Решение № 2-1022/2017 2-1022/2017~М-1082/2017 М-1082/2017 от 8 ноября 2017 г. по делу № 2-1022/2017

№ 2-1022/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 ноября 2017 года г. Нариманов

Наримановский районный суд Астраханской области в составе:

председательствующего судьи Мухамбеталиевой Л.К.,

при секретаре Асановой Э.Р.,

с участием прокурора Лариной Н.С.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к МБУ «Единая дежурная диспетчерская служба Наримановского района» о признании отказа в приеме на работу незаконным, понуждении к заключению трудового договора, взыскании заработной платы за период вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к МБУ «Единая дежурная диспетчерская служба Наримановского района» о признании отказа в приеме на работу незаконным, понуждении к заключению трудового договора, взыскании заработной платы за период вынужденного прогула, компенсации морального вреда, указав, что работала сторожем в структурном подразделении <данные изъяты> в <адрес>, в связи с решением учредителя <данные изъяты> технический персонал школы переведен в МБУ «ЕДДС», однако рабочее место и работа остались прежними. 03.07.2017 года ей выдана трудовая книжка, в которой указано, что трудовой договор расторгнут в связи с переводом работника с его согласия в МБУ «ЕДДС» по ч. 1 ст. 77 ТК РФ. Однако в МБУ «ЕДДС» ей отказано в приеме на работу, в связи необходимостью прохождения медицинской комиссии с предоставлением соответствующего заключения о пригодности к работе сторожа. Не согласившись с отказом, она обратилась с жалобой в прокуратуру <адрес>, которая перенаправлена в Государственную инспекцию труда. 19.10.2017 года ею получен ответ Госинспекции труда, что имеется индивидуальный трудовой спор, который подлежит рассмотрению в суде. Считает действия ответчика незаконными, поскольку не обязана проходить медицинскую комиссию, поскольку годичный срок со дня прохождения последней медкомиссии не истек, в связи с чем просит признать отказ МБУ «ЕДДС» в приеме на работу незаконным, обязать заключить с ней трудовой договор с 04.07.2017 года и внести запись в трудовую книжку оприеме на работу с 04.07.2017 года, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула с 04.07.2017 года, компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб.

Представитель ответчика МБУ «Единая дежурная диспетчерская служба <адрес>» ФИО2 в судебное заседание не явилась, представила заявление о пропуске срока исковой давности и отказе в удовлетворении исковых требований по этим основаниям.

Представитель истца ФИО3 возражал против удовлетворения заявления, поскольку считает, что срок пропущен истцом по уважительной причине, о наличии нарушения прав ФИО1 стало известно лишь 19.10.2017 года, после получения ответа прокуратуры.

Суд, выслушав представителя истца ФИО3, прокурора Ларину Н.С., полагавшей заявление о пропуске срока исковой давности обоснованным, приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

В соответствии с положениями ч. 6 ст. 158 ГПК РФ в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд. При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу. Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке.

В соответствии со ст. 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам сроков, они могут быть восстановлены судом.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности", истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В силу п. 3 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", заявление работника о восстановлении на работе подается в районный суд в месячный срок со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки, либо со дня, когда работник отказался от получения приказа об увольнении или трудовой книжки, а о разрешении иного индивидуального трудового спора - в трехмесячный срок со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права (часть первая статьи 392 ТК РФ, статья 24 ГПК РФ).

Согласно абз. 5 п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 17 марта 2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость ухода за тяжелобольными членами семьи).

Установлено, что ФИО1 состояла в трудовых правоотношениях с подразделением <данные изъяты> в <адрес> в должности сторожа.

В связи с переводом технического персонала в МБУ «ЕДДС», согласно решению учредителя <данные изъяты> 03.07.2017 года ФИО1 уволена по основаниям п. 5 ст. 77 ТК РФ, в связи с переводом с согласия работника в МБУ «Единая дежурная диспетчерская служба <адрес>».

Согласно письму прокуратуры <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, а также письму Государственной инспекции труда в <адрес>, ФИО1 уже 11.07.2017 года было известно о том, что МБУ «ЕДДС» не приняло ее на работу в порядке перевода, а в суд с настоящим исковым заявлением ФИО1 обратилась лишь 27.10.2017 года.

Таким образом, суд приходит к выводу о пропуске истцом срока исковой давности, предусмотренного ст. 392 ТК РФ.

Пропущенный срок может быть восстановлен при наличии уважительных причин в соответствии с частью 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

Доказательств, об имевшихся обстоятельствах, препятствовавших своевременно обратиться с иском в суд и подтверждающих уважительность пропуска срока, истцом не представлено.

Доводы представителя истца о том, что ответ прокуратуры <адрес> ею получен 19.10.2017 года, и лишь тогда ФИО1 узнала о нарушении своих трудовых прав, не является уважительной причиной пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд.

Согласно абзацу второму части 6 статьи 152 ГПК РФ при установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу..

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым отказать в удовлетворении требований истца о признании отказа в приеме на работу незаконным, понуждении к заключению трудового договора, взыскании заработной платы за период вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 к МБУ «Единая дежурная диспетчерская служба Наримановского района» о признании отказа в приеме на работу незаконным, понуждении к заключению трудового договора, взыскании заработной платы за период вынужденного прогула, компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Астраханский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через районный суд, принявший решение.

Судья Мухамбеталиева Л.К.

Мотивированный текст решения изготовлен 10 ноября 2017 года.

Судья Мухамбеталиева Л.К.