Решение № 2-2955/2025 2-2955/2025~М-1433/2025 М-1433/2025 от 21 августа 2025 г. по делу № 2-2955/2025

Дело № 2-2955/2025

35RS0001-01-2025-002565-59

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

12 августа 2025 года город Череповец

Череповецкий городской суд Вологодской области в составе судьи Шульги Н.В., при секретаре Письменной Ю.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с указанным иском к ФИО2, мотивировав требования тем, что в результате ДТП, имевшего место 08.03.2025 года по вине водителя ФИО3, управлявшего транспортным средством Рено Сандеро №, принадлежащему истцу транспортному средству Фольксваген Тигуан, № причинены повреждения.

Ссылаясь на то обстоятельство, что гражданская ответственность ответчика, как водителя, на момент ДТП не была застрахована, истец, с учетом привлечения соответчика ФИО3 и уточнения исковых требований, просит взыскать с надлежащего ответчика стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в сумме 287 200 рублей, стоимость оценки в сумме 6 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины.

В судебном заседании представитель истца Й. исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске, суду пояснила, что считает надлежащим ответчиком ФИО2

В судебное заседание иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежаще.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ суд рассмотрел дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что в результате ДТП, имевшего место 08.03.2025 года по вине водителя ФИО3, управлявшего транспортным средством Рено Сандеро № принадлежащему истцу транспортному средству Фольксваген Тигуан, № причинены повреждения.

В соответствии с положениями статей 15, 931, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если его право не было нарушено (упущенная выгода). Вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требования о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно пункту 2 статьи 937 Гражданского кодекса Российской Федерации, если лицо, на которое возложена обязанность страхования, не осуществило его или заключило договор страхования на условиях, ухудшающих положение выгодоприобретателя по сравнению с условиями, определенными законом, оно при наступлении страхового случая несет ответственность перед выгодоприобретателем на тех же условиях, на каких должно было быть выплачено страховое возмещение при надлежащем страховании.

В силу пункта 1 статьи 1079 этого же Кодекса юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильно действующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исходя из данной правовой нормы, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания.

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности, на основании представленных суду доказательств.

Пунктом 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности в таких случаях, несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", при наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания, ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него).

Исходя из изложенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что законный владелец источника повышенной опасности и лицо, завладевшее этим источником повышенной опасности и причинившее вред в результате его действия, несут ответственность в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них при совокупности условий, а именно - наличие противоправного завладения источником повышенной опасности лицом, причинившим вред, и вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания. При этом перечень случаев и обстоятельств, при которых непосредственный причинитель вреда противоправно завладел источником повышенной опасности при наличии вины владельца источника повышенной опасности в его противоправном изъятии лицом, причинившим вред, не является исчерпывающим. Вина может быть выражена не только в содействии противоправному изъятию источника повышенной опасности из обладания законного владельца, но и в том, что законный владелец передал полномочия по владению источником повышенной опасности другому лицу, использование источника повышенной опасности которым находится в противоречии со специальными нормами и правилами по безопасности, содержащими административные требования по его охране и защите.

Согласно сведениям ГАИ УМВД России «Череповец», собственником транспортного средства Рено Сандеро № является ФИО2

Гражданская ответственность ответчика ФИО3 управлявшего транспортным средством Рено Сандеро №, на момент ДТП застрахована не была.

Принимая во внимание, что доказательств того, что собственником транспортного средства – ФИО2 были проявлены должная заботливость и осмотрительность, препятствовавшие выбытию из ее обладания транспортного средства, а также отсутствия ее вины в изъятии этого источника повышенной опасности из ее обладания, суд полагает необходимым возложить ответственность по возмещению вреда как на владельца, так и на лицо, управлявшее источником повышенной опасности в равных долях.

При определении размера ущерба суд руководствуется заключением №, составленным оценщиком Ц., поскольку оно подготовлено специалистом, имеющим соответствующую квалификацию, в ходе рассмотрения дела не оспаривалось, доказательств иного размера причиненного ущерба не представлено.

Таким образом, с ответчиком подлежит взысканию ущерба в сумме 287 200 рублей – по 143 600 рублей с каждого.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В связи с тем, что истец, не обладая специальными познаниями, вынуждена была обратиться к оценщику для определения стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, расходы по оплате услуг по оценке в сумме 6 000 рублей являются обоснованными и подлежат взысканию с ответчиков в равных долях.

Также с ответчиков в равных долях подлежат взысканию понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в сумме 9 616 рублей по 4 808 рублей с каждого.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

решил:

исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать в пользу ФИО1 (< >) с ФИО2 (< >) стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в сумме 143 600 рублей, стоимость оценки в сумме 3 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 808 рублей.

Взыскать в пользу ФИО1 (< >) с ФИО3 (< >) стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в сумме 143 600 рублей, стоимость оценки в сумме 3 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 808 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд Вологодской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд Вологодской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 22 августа 2025 года.

Судья Н.В. Шульга