Решение № 2-3033/2017 2-3033/2017~М-1976/2017 М-1976/2017 от 14 сентября 2017 г. по делу № 2-3033/2017

Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Горшенева А.Ю., при секретаре Никульшиной М.О., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 ч. 00 мин. в <адрес> уч. №, <адрес>, территория зернотока, произошло дорожно-транспортное происшествие между ФИО3, управлявшим автомобилем ХТЗ-150К-09-25, государственный регистрационный знак №, принадлежащим на праве собственности ИП КФХ «ФИО1» и ФИО1, управлявшим автомобилем Мицубиси Паджеро, государственный регистрационный знак №, принадлежащим ФИО1 на праве собственности. Согласно Справке о дорожно-транспортном происшествии и Определения по делу об АПН виновным в ДТП был признан ФИО7 A.M., гражданская ответственность которого на момент ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». В результате ДТП автомобиль истца получил технические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ истец уведомил ответчика о наступлении страхового случая, предоставив заявление о возмещении убытков с приложением всех необходимых документов по месту нахождения филиала страховщика, и предоставил поврежденный автомобиль на осмотр. Однако, по истечении установленного срока ответчик не выполнил свою обязанность по выплате страхового возмещения.

21.02.17г. истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия с приложенными документами.

Согласно заключению «Эксперт-Универсал-Л» ИП ФИО4 № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 115 900 руб. 00 коп. За производство данной экспертизы истец заплатил 20 000 руб. 00 коп. Также по заключению «Эксперт-Универсал-Л» ИП ФИО4 № величина утраты товарной стоимости транспортного средства составляет 16 600 руб. 00 коп. За производство данной экспертизы истец заплатил 10 000 руб. 00 коп.

Посчитав невыплату страхового возмещения незаконной и немотивированной, истец обратился в суд и просит взыскать с ответчика в его пользу страховую выплату в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП, в сумме 115 900 руб. 00 коп., расходы по оплате экспертизы 20 000 руб. 00 коп., утрату товарной стоимости автомобиля в размере 16 600 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг эксперта по определению величины УТС автомобиля в размере 10 000 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг представителя 12 000 руб. 00 коп., расходы за услугу нотариуса 1 000 руб. 00 коп., моральный вред в размере 10 000 руб. 00 коп., расходы по оплате почтовых расходов 600 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг по составлению досудебной претензии 2 000 руб. 00 коп., штраф в размере 66 250 руб. 00 коп.

Истец в судебное заседание не явился, о его времени и месте извещён надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика по доверенности ФИО2 иск не признал, просил в удовлетворении отказать, в случае удовлетворения иска просил отказать в удовлетворении требований о взыскании штрафа, компенсации морального вреда в полном объёме, т.к. со стороны истца имело злоупотребление правами, поскольку на осмотр страховщику истец представил отремонтированный автомобиль, в связи с чем, достоверно определить размер причиненного ущерба не представилось возможным. Также просил снизить размер представительских расходов.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела и оценив в совокупности предоставленные суду доказательства, суд приходит к следующему.

В силу статей 15, 1064, 1079 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков в полном объеме, а юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы, умысла потерпевшего, либо источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 ч. 00 мин. в <адрес> уч. №, <адрес>, территория зернотока, произошло дорожно-транспортное происшествие между ФИО3, управлявшим автомобилем ХТЗ-150К-09-25, государственный регистрационный знак №, принадлежащим на праве собственности ИП КФХ «ФИО1» и ФИО1, управлявшим автомобилем Мицубиси Паджеро, государственный регистрационный знак №, принадлежащим ФИО1 на праве собственности. Согласно Справке о дорожно-транспортном происшествии и Определения по делу об АПН виновным в ДТП был признан ФИО7 A.M., гражданская ответственность которого на момент ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». В результате ДТП автомобиль истца получил технические повреждения.

В соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", истцом был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств с ПАО «Росгосстрах». ДТП произошло в период действия срока страхования, поэтому истец обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении.

В установленный срок страховая компания не выплатила страховое возмещение, в связи с чем, ФИО1 обратился к независимым экспертам к ИП ФИО4 «Эксперт-Универсал-Л», согласно заключению которого № стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 115 900 рублей. Стоимость независимой экспертизы - 20000 рублей. Кроме того, была определена величина УТС автомобиля, которая составила 16 600 руб., за экспертизу истец заплатил 10 000 руб.

В связи с наличием разногласий между сторонами по поводу стоимости восстановительного ремонта машины истца, определением суда по настоящему делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «Экспертно-правовая группа».

Согласно выводов эксперта, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мицубиси Паджеро, государственный регистрационный знак № на момент дорожно-транспортного происшествия с учетом износа составляет 108 900 руб.

Судом принимается в качестве достоверного средства доказывания заключение судебной экспертизы ООО «Экспертно-правовая группа», поскольку эксперт, предупрежденный об уголовной ответственности, обладающий квалификацией в специальной области знаний, исходил при даче заключения из полноты материалов гражданского дела, включающих проведенные исследования каждой из сторон в сравнении с актами осмотра и повреждениями, находящимися в причинно-следственной связи с событием дорожно-транспортного происшествия. Поэтому заключение судебной экспертизы является наиболее полным, объективным и отвечающим требованиям действующего законодательства.

При изложенных обстоятельствах и исходя из положений статей 12 и 56 ГПК РФ, суд при доказанности исковых требований истца удовлетворяет последние, в пределах суммы восстановительного ремонта, определенного судебной экспертизой, взыскивая страховое возмещение в размере 125 500 руб., состоящее из стоимости восстановительного ремонта – 108 900 руб. и величины утраты товарной стоимости автомобиля – 16 600 руб.

В соответствии с ч. 2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). А также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения.

Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО) (п.28 ППВС РФ № 2 от 29 января 2015 года).

Таким образом, подлежат взысканию с ответчика расходы по оплате досудебной экспертизы по определению величины УТС в сумме 10 000 руб. и почтовые расходы в размере 600 руб.

При этом в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика расходов, понесенных истцом за производство досудебной экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 20 000 руб., суд считает необходимым отказать, поскольку в действиях истца усматривает злоупотребление правом - данную экспертизу ФИО1 провел по своей инициативе, в нарушение установленного порядка, не предъявив для осмотра поврежденный автомобиль в страховую компанию. В связи с этим, считать понесенные расходы вынужденными для защиты нарушенного права у суда нет оснований.

Что касается требований истца о взыскании компенсации морального вреда и штрафа, то они не подлежат взысканию по следующим основаниям.

Пунктом 58 Постановления Верховного суда РФ от 29.01.2015г. №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если его обязательства исполнены им в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В п. 52 Постановления Пленума № 2 указано, если одна из сторон для получения преимуществ при реализации прав и обязанностей, возникающих из договора обязательного страхования, действует недобросовестно, в удовлетворении исковых требований этой стороны может быть отказано в той части, в какой их удовлетворение создавало бы для нее такие преимущества (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда (статьи 1 и 10 ГК РФ).

Оценивая действия сторон, суд приходит к выводу, что истцом не была выполнена надлежащим образом обязанность по предоставлению транспортного средства для осмотра, поскольку на осмотр страховщику истец представил отремонтированный автомобиль, в связи с чем, лишив страховщика возможности своевременно и в полном объеме оценить размер причиненного вреда и произвести выплату страхового возмещения. Проведение истцом самостоятельной оценки не освобождает его от установленной законом обязанности предоставить автомобиль для осмотра страховщику.

Из изложенного судом делается вывод об умышленном уклонении истца от предоставления поврежденного автомобиля в страховую компанию, что повлекло невозможность выполнения ответчиком своих обязанностей по расчету размера ущерба и осуществлению страховой выплаты.

Поскольку Страховой компанией не были нарушены права ФИО1 на выплату страхового возмещения в установленный законом срок, основания для взыскания штрафа и компенсации морального вреда отсутствуют, т.к. применение к страховщику таких санкций возможно только в случае виновного неисполнения в добровольном порядке требования потерпевшего.

Руководствуясь ст. ст. 1, 10 ГК РФ, и принимая во внимание разъяснения п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 29.01.2015 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании со страховщика штрафа и компенсации морального вреда.

В соответствии со статьей 98, 100 ГПК РФ суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате услуг представителя, услуг нотариуса, услуг по составлению досудебной претензии в общей сумме 4 300 руб., согласно предоставленным документам, считая данный размер разумным пределом оплаты представительства.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме 3922 рубля.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховую выплату в размере 108 900 руб., величину утраты товарной стоимости автомобиля в размере 16 600 руб., расходы по оплате определения величины УТС в размере 10 000 руб., почтовые расходы в размере 600 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 4300 руб., а всего 140 400 (сто сорок тысяч четыреста) рублей.

В остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 3922 (три тысячи девятьсот двадцать два) рубля.

Решение может быть обжаловано в <адрес> областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение месяца.

Судья А.Ю. Горшенев