Приговор № 1-38/2020 1-608/2019 от 5 февраля 2020 г. по делу № 1-38/2020

№ 1-38/2020

УИД № 74RS0029-01-2019-002887-30


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г.Магнитогорск Челябинской области 06 февраля 2020 года

Ленинский районный суд г.Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Кульбаковой Н.В.

при секретаре Нелюбиной Л.В.

с участием государственного обвинителя Торопченова А.А.

подсудимого ФИО1, защитника адвоката Кондратьева М.А.,

а также потерпевшей Г.Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело по обвинению

ФИО1, <данные изъяты>, не судимого,

под стражей по настоящему делу не содержавшегося,

в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, при следующих обстоятельствах.

В вечернее время 14 августа 2019 года ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, на территории СНТ «Строитель-7» в г.Магнитогорске, проходил мимо садового участка №. По внезапно возникшему умыслу на хищение имущества, перелез через забор, прошел на территорию садового участка и, убедившись, что рядом никого нет и за его преступными действиями никто не наблюдает, при помощи металлической кастрюли, найденной там же, разбил стекло оконной рамы садового дома, но через образовавшийся проем в оконной раме не смог пролезть внутрь дома. Подошел к другому окну садового дома, при помощи той же кастрюли, разбил стекло оконной рамы, и через образовавшееся отверстие в окне, незаконно проник в указанный садовый дом, являющийся помещением, предназначенным для временного нахождения людей или размещения материальных ценностей, откуда тайно похитил: из коридора пылесос «Samsung» стоимостью 1 000 рублей, фонарь стоимостью 1 000 рублей, сумку, не представляющую материальной ценности; с нижней полки шкафа, расположенного в комнате, толстовку, не представляющую материальной ценности; из кухни электрическую плиту «Мечта» стоимостью 500 рублей, из холодильника в кухне яйца в количестве 10 штук общей стоимостью 60 рублей, которые употребил на месте, из нижнего шкафа бутылку коньяка емкостью 0,5 л стоимостью 150 рублей, из верхнего шкафа 3 пачки чая «Гринфилд» стоимостью 50 рублей каждая на общую сумму 150 рублей, принадлежащие Г.Н.И. После чего ФИО1 с похищенным имуществом с места преступления скрылся, причинив своими преступными действиями потерпевшей Г.Н.И. материальный ущерб на общую сумму 2 860 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью. От дачи показаний, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ, отказался.

Из исследованных в силу п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ показаний ФИО1, данных в ходе предварительного следствия, следует, что вечером 14 августа 2019 года, находясь в состоянии алкогольного опьянения, на территории СНТ «Строитель-7» в г.Магнитогорске, проходя мимо садового участка №, решил совершить кражу из садового домика. Перелез через забор на территорию участка, при помощи металлической кастрюли разбил стекло оконной рамы, но пролезть в домик не смог. Затем разбил кастрюлей другое окно и проник в садовый домик, откуда похитил пылесос «Samsung», фонарь и сумку, в которую сложил похищенное. В комнате из шкафа похитил электрическую плиту « Мечта», бутылку коньяка емкостью 0,5 л, 3 пачки чая Гринфилд, из холодильника яйца 10 штук. Стал распивать коньяк, закусывал яйцами. После чего бутылку с оставшимся коньяком убрал в карман олимпийки, похищенное сложил в сумку. На втором этаже дома ничего ценного не нашел, разбил стекло балконной двери, сбросил сумку с похищенным, спрыгнул с балкона. Утром 15 августа 2019 года похищенный пылесос и плиту продал Н.Н.В. за 800 рублей, деньги потратил на спиртное. Сумку с фонариком, пачками чая и толстовкой выбросил. 20 августа 2019 года был задержан сотрудниками полиции. В дальнейшем забрал у Н.Н.В. пылесос и плиту, добровольно выдал сотрудникам полиции. л.д.98-100, 118-121.

Потерпевшая Г.Н.И. в судебном заседании показала, что в августе 2019 года пришла в сад и обнаружила разбитые окна, разбросанные вещи в садовом домике. Были похищены фонарь, пылесос, электрическая плита, толстовка, продукты. О краже сообщила в полицию. Позже ей узнала, что нашли вора. Ей были возращены похищенные пылесос и плита, а также ФИО1 возместил ей ущерб в размере 1400 рублей в счет причиненного ущерба. Просит назначить наказание на усмотрение суда. Полагает, что причиненный ей ущерб не в полном объеме возмещен, поскольку на собственные деньги она вставляла стекла, остался поврежденным забор из профлиста, который подсудимый обещал заменить, но не сделал этого.

Из исследованных в силу ч.3 ст.281 УПК РФ, показаний Г.Н.И., данных в ходе предварительного следствия следует, что в собственности имеется садовый участок № в СНТ «Строитель-7» в г.Магнитогорске. 15 августа 2019 года обнаружила, что металлический забор слева от калитки имеет повреждения в виде вмятины, разбиты стекла двух окон первого этажа садового домика, при этом на окне возле входной двери в дом, в нижней части оконной рамы стекло было разбито полностью. В доме был беспорядок, разбросаны вещи, из коридора пропал пылесос «Samsung» стоимостью 1 000 руб., фонарь стоимостью 1 000 руб. и сумка, не представляющая материальной стоимости; из комнаты с нижней полки шкафа пропала толстовка, не представляющая материальной ценности, из кухни пропала электрическая плита «Мечта» стоимостью 500 руб., из холодильника яйца в количестве 10 штук стоимостью. 60 руб., из нижнего шкафа бутылка коньяка 0,5 л стоимостью 150 руб., из верхнего шкафа 3 пачки чая Гринфилд стоимостью 50 руб. за пачку, на общую сумму 150 руб. На втором этаже дома было разбито стекло балконной двери. Обратилась в полицию. Ей причинен материальный ущерб на общую сумму 2 860 руб. Повреждения стекол оконных рам садового домика, балконной двери и металлического забора она материально не оценивает, поскольку повреждения значительного ущерба не причинили. л.д. 58-63, 94-97.

Кроме показаний подсудимого, показаний потерпевшей Г.Н.И., виновность ФИО1 в совершении преступления подтверждается представленными суду доказательствами.

Свидетель Т.Я.А. в судебном заседании показал, что в результате оперативно-розыскных мероприятий был задержан ФИО1 В отделе полиции он дал объяснения, добровольно рассказал об обстоятельствах кражи из садового домика.

Из исследованных в силу ч.3 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Т.Я.А., данных в ходе предварительного следствия, следует, что он работает оперуполномоченным ОП «Ленинский» УМВД России по г.Магнитогорску. В ходе оперативно-розыскных мероприятий по факту кражи у Г.Н.И. установлена причастность ФИО1, который 20 августа 2019 года был задержан, доставлен в отдел полиции. Позже ФИО1 принес похищенный пылесос «Samsung» и плиту «Мечта», которые были у него изъяты, л.д. 82-84.

Из исследованных в силу ч.1 ст.281 УПК РФ, показаний Н.Н.В. в ходе предварительного следствия, следует, что 15 августа 2019 года к ней пришел ФИО1 и предложил купить пылесос «Samsung» и электрическую плиту «Мечта» за 800 руб. Она согласилась. 20 августа 2019 года ФИО1 сообщил, что пылесос и плиту он похитил из садового домика и их необходимо вернуть. Она отдала ему пылесос и плиту, л.д. 98-100.

Согласно протоколу принятия устного заявления о преступлении, Г.Н.И. просила привлечь к уголовной ответственности неизвестного, который незаконно проник в садовый домик, похитил принадлежащее ей имущество, л.д.3.

В ходе осмотра места происшествия, был осмотрен садовый домик и садовый участок № в СНТ «Строитель-7», изъяты след обуви, следы рук, представлена фототаблица, л.д.4-8.

Согласно заключению эксперта №, след обуви, изъятый в ходе осмотра места происшествия, пригоден для идентификации следо-образующего объекта при предоставлении объекта для сравнения, л.д.12-14.

Согласно заключениям эксперта №, 1001-19, следы рук, изъятые в ходе осмотра места происшествия, пригодны для идентификации личности, и следы рук, откопированные на отрезок прозрачной липкой ленты скотч размерами 37х45 мм и 32х45 мм, оставлены безымянным пальцем левой руки и средним пальцем левой руки ФИО1 соответственно, л.д. 20-23, 31-35.

В ходе личного досмотра, у ФИО1 изъяты электроплита в корпусе белого цвета «Мечта», пылесос «Samsung», л.д.66.

В ходе выемки свидетелем Т.Я.А. выданы пылесос «Samsung» и электрическая плита «Мечта», указанные предметы были осмотрены, приобщены в качестве вещественных доказательств к материалам уголовного дела, л.д.86-88, 91.

Согласно расписки, пылесос «Samsung» и электрическая плита «Мечта» возвращены потерпевшей Г.Н.И. на ответственное хранение, л.д. 92, 93.

В соответствии с заключением судебно-психиатрической комиссии экспертов №, ФИО1 <данные изъяты> л.д.106-108.

Оценив исследованные доказательства в совокупности, суд считает, что вина подсудимого полностью нашла свое подтверждение в судебном заседании. Сам подсудимый не отрицает свою причастность к совершению преступления; обстоятельства совершения преступления, изложенные им при допросах в ходе предварительного расследования, по мнению суда, являются правдивыми, последовательными, непротиворечивыми, подтверждаются показаниями свидетелей обвинения, показаниями потерпевшей, не доверять которым суд оснований не усматривает.

Все исследованные процессуальные документы органом предварительного следствия составлены в соответствии с требованиями закона, не имеют нарушений норм УПК РФ и являются допустимыми и достоверными доказательствами, изобличающими подсудимого в совершении инкриминируемого преступления.

Давая правовую оценку действиям ФИО1, суд квалифицирует его действия по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, кража, то есть тайное хищение

чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение.

Квалифицирующий признак кражи - с незаконным проникновением в помещение – нашел свое подтверждение в судебном заседании, поскольку ФИО1 незаконно проник в садовый домик, который является помещением, поскольку предназначен для временного нахождения людей или размещения материальных ценностей.

При назначении вида и размера наказания ФИО1 суд в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, в том числе, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд признает <данные изъяты>; в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, активное способст-вование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в признательных показаниях в ходе расследования дела; в силу п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ – добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления (л.д.93, 127); в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ - полное признание подсудимым вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшей в судебном заседании, <данные изъяты>

Отягчающих наказание подсудимого обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Суд признает доказанным, что ФИО1 при совершении тайного хищения чужого имущества находился в состоянии алкогольного опьянения. Вместе с тем, суд полагает, что по уголовному делу не добыто достаточных оснований для признания совершения преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, отягчающим наказание обстоятельством в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ.

В качестве обстоятельств, характеризующих личность подсудимого, суд учитывает <данные изъяты>

При назначении наказания ФИО1 суд также учитывает положения ч.1 ст.62 УК РФ, поскольку при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами «и» и (или) «к» части первой статьи 61 настоящего Кодекса, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса.

Кроме того, суд учитывает, что особый порядок рассмотрения уголовного дела, заявленный подсудимым, был отменен, поскольку не получено согласие государственного обвинителя.

С учетом тяжести, характера и общественной опасности совершенного преступления, наличия смягчающих наказание обстоятельств, отсутствия отягчающих, конкретных обстоятельств содеянного, а так же личности подсудимого, руководствуясь принципом справедливости, суд приходит к выводу о том, что для обеспечения достижения целей наказания, восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, ФИО1 необходимо назначить наказание в виде лишения свободы.

При этом суд полагает, что исправление подсудимого возможно без реального отбывания наказания, и считает возможным назначить наказание с применением ст.73 УК РФ, в виде условного осуждения.

По мнению суда, наказание в виде лишения свободы в виде условного осуждения будет соответствовать тяжести совершенного преступления, личности подсудимого, обстоятельствам совершения преступления, позволит достичь целей наказания, будет способствовать исправлению осужденного, предупреждению совершения им повторных преступлений, не ухудшит условия жизни его семьи.

Совершенное ФИО1 преступление, в соответствии с ч.3 ст.15 УК РФ, относится к категории преступлений средней тяжести.

Исходя из тяжести совершенного преступления, принципов справедливости и разумности, установленной судом совокупности обстоятельств, смягчающих наказание, которые не являются исключительными и преуменьшающими степень общественной опасности совершенного преступления, суд не находит оснований для применения к подсудимому положений ст.64 УК РФ о назначении наказания ниже низшего предела и положений ч.6 ст.15 УК РФ об изменении категории преступления на менее тяжкую.

С учетом данных о личности подсудимого, его семейного и материального положения, суд находит возможным при назначении наказания не применять дополнительный вид наказания в виде ограничения свободы.

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств, суд руководствуется положениями ст.ст.81, 82 УПК РФ, учитывая их значение для уголовного дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, назначить наказание в виде лишения свободы сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.

Возложить на условно осужденного ФИО1 обязанности на период испытательного срока:

- не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных,

- один раз в месяц, в установленный день, являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных.

Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу. В испытательный срок засчитывается время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, по вступлении приговора в законную силу, отменить.

По вступлении приговора суда в законную силу вещественные доказательства – пылесос «Samsung» и электрическую плиту «Мечта», находящиеся на хранении у потерпевшей Г.Н.И., оставить в ее распоряжении, освободив от обязанности хранения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда через Ленинский районный суд г.Магнитогорска Челябинской области в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано им в апелляционной жалобе или отдельном заявлении.

В случае подачи апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих интересы осужденного другими участниками судопроизводства, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подается осужденным в течение 10 суток с момента вручения апелляционного представления либо апелляционных жалоб.

Председательствующий: Н.В. Кульбакова