Решение № 2-2783/2018 2-2783/2018~М-2432/2018 М-2432/2018 от 8 октября 2018 г. по делу № 2-2783/2018

Дело №


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 октября 2018 года Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Афанасьева Д.И.,

при секретаре Николаевой Е.С.,

с участием помощника прокурора г.Дзержинска ФИО6, истца ФИО1, представителя истца, действующего на основании доверенности ФИО8, ответчика ФИО2, представителя ответчика, действующей на основании доверенности ФИО10,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась с указанным иском, мотивируя тем, что 02.08.2017 года в 11 час. 45 мин. в <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие: водитель ФИО2, управляя автомобилем <данные изъяты>, при развороте на регулируемом перекрестке на разрешающий сигнал светофора, не убедившись в безопасности совершаемого маневра, не пропустив транспортное средство, двигавшееся в прямом направлении по встречной полосе движения, завершающее движение на разрешающий сигнал светофора, произвела столкновение с автомашиной <данные изъяты> под управлением водителя ФИО13 В момент столкновения транспортных средств истец ФИО1 была пристегнута ремнем безопасности и находилась на переднем правом пассажирском сиденье автомашины <данные изъяты>. В результате совершения ДТП, столкновения транспортных средств пассажиру автомашины <данные изъяты> ФИО1 согласно заключению проведенной по делу судебно-медицинской экспертизы был причинен <данные изъяты>. В отношении ФИО2 17.01.2018 г. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24 КоАП РФ. Постановлением о назначении административного наказания от 06.03.2018г. по делу № Дзержинского городского суда Нижегородской области ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушении, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей. Вину в совершении указанного правонарушения, причинении вреда здоровью ФИО1 ФИО2 не признает, извинений не принесла, вред здоровью в виде компенсации морального вреда в добровольном внесудебном порядке потерпевшей она не возместила. Вина ответчика ФИО2 в совершении ДТП и правонарушения, повлекшего <данные изъяты>, полностью доказана вступившим в законную силу решением Нижегородского областного суда от 03.05.2018 г., которым жалоба ФИО2 на постановление Дзержинского городского суда от 06.03.2018 г. оставлена без удовлетворения, обжалуемое постановление - без изменения. В отношении ФИО13 23.01.2018 г. также был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24 КоАП РФ. Постановлением о назначении административного наказания от 27.03.2018г. по делу № Дзержинского городского суда <адрес> ФИО13 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей. Вину в совершении административного правонарушения, ДТП ФИО13 не признает. Он считает, что в сложившейся дорожной ситуации при любой скорости движения у него не имелось технической возможности избежать столкновения транспортных средств, что подтверждается заключением специалиста автотехнической экспертизы экспертом ФИО7 от 05.03.2018 г., имеющимся в материалах дела №, принятого к вниманию и оцененного судом. Между тем, ФИО13 в добровольном внесудебном порядке частично возместил ФИО1 компенсацию морального вреда, расходы на лечение в общей сумме 50 000 рублей, принес свои извинения. Претензий к ФИО13 ФИО1 в настоящее время не имеет, она считает его невиновным в совершении ДТП, вопрос о возмещении вреда сторонами разрешается по согласию сторон, включая будущее время. Истец полагает, что при указанных в материалах административных дел обстоятельствах, вина и гражданско-правовая ответственность за совершение ДТП, причинение вреда здоровью потерпевшего должна возлагаться на ответчика ФИО2, ее вина, ответственность, по мнению ФИО1, являются полностью доказанными и приоритетными. Решением Нижегородского областного суда Нижегородской области от 17.05.2018 г. постановление Дзержинского городского суда от 27.03.2018 г. по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ по делу № в отношении ФИО13 также вступило в законную силу. В добровольном внесудебном порядке вопрос о компенсации морального вреда ответчиком ФИО2 не разрешен. Расходы на лечение потерпевшая ФИО1 намерена возмещать по договору страхования ОСАГО. В результате совершения ДТП, согласно заключению судебно-медицинской экспертизы, медицинской документации ФИО1 у потерпевшей имелись: <данные изъяты>. Данные травмы причинили ФИО1 физическую боль и нравственные страдания, которые она испытывает и переживает в настоящее время, требуется дальнейшее обследование, не исключается дополнительное лечение. Ответчик не совершила никаких действий, направленных на компенсацию потерпевшему морального вреда, извинений не принесла. Истец с учетом уточнений просит суд взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 250 000 рублей в счет компенсации морального вреда, причиненного здоровью в результате совершения ДТП, произошедшего 02.08.2018 года в районе <адрес> в <адрес>.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель истца, действующий на основании доверенности ФИО8, в судебном заседании поддержал позицию истца.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала по доводам, изложенным в письменном возражении. Указала, что ставит под сомнение возникновение у истца повреждений здоровья в виде разрыва внутреннего мениска правого коленного сустава, т.к. из медицинской документации следует, что данный разрыв является застарелым, совпадает ли он с датой ДТП экспертизой не установлено, в выводах эксперт лишь не исключает такую возможность. Полагает, что в случившемся ДТП виновен исключительно ФИО3, что подтверждается автотехнической экспертизой. Гражданская ответственность ответчика застрахована по договору ОСАГО, поэтому считает себя ненадлежащим ответчиком. Кроме того, истцом не представлено никаких доказательств, подтверждающих заявленную сумму причинённого морального вреда. Просит в иске отказать в полном объеме.

Представитель ответчика, действующая по доверенности ФИО10, в судебном заседании позицию своего доверителя разделила в полном объеме.

ФИО4, привлеченный к участию в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причина неявки, ходатайств об отложении не поступало.

ФИО5 привлеченная к участию в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, в судебное заседание не явилась. В материалы дела представлен письменный отзыв (объяснение), согласно которому указала, что является собственником автомобиля <данные изъяты>. Указанным автомобилем с ее согласия на постоянной основе пользуется ФИО2, которая приходится ей снохой.

Выслушав лиц, участвующих в деле, их представителей, заключение прокурора, полагавшего необходимым исковые требования удовлетворить частично, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статьей 55, 59 и 60 ГПК РФ, установив обстоятельства, имеющие значение для дела, суд пришел к следующему.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Учитывая, что на основании п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при подготовке дела к судебному разбирательству и в процессе разбирательства дела сторонам предоставлена возможность представить доказательства, необходимые для всестороннего, полного и объективного выяснения действительных обстоятельств возникшего спора.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов (п.1 ст.55 ГПК РФ).

Суд оценивает все доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь в их совокупности в соответствии с правилами ст.67 ГПК РФ.

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а так же вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу пункта 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствие с п.1 ст.1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

В силу ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Пунктом 1 статьи 1101 ГК РФ установлено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости (п.2 ст.1101 ГК РФ).

Судом из материалов дела установлено и сторонами не оспаривается, что 02.08.2017 года в 11 час. 45 мин. в районе <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, а именно: водитель ФИО2, в нарушение п 13.4 Правил дорожного движения, управляя автомобилем <данные изъяты>, при развороте на регулируемом перекрестке на разрешающий сигнал светофора, не убедившись в безопасности совершаемого маневра, не пропустив транспортное средство <данные изъяты> под управлением водителя ФИО4, двигавшегося в прямом направлении по встречной полосе движения с превышением установленной в населенных пунктах скоростью, произвела столкновение с указанным автомобилем.

В результате данного ДТП пассажиру автомобиля <данные изъяты> ФИО1 были причинены телесные повреждения, что подтверждается приложением к справке о ДТП, имеющимся в истребованном судом деле об административном правонарушении по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ в отношении ФИО4

В день ДТП 02.08.2017 года ФИО1 обратилась в <данные изъяты>

Из амбулаторной карты <данные изъяты> следует, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Виновными в данном ДТП были признаны водители обоих автомобилей ФИО2 и ФИО4, в отношении которых Дзержинским городским судом 06.03.2018 года и 27.03.2018 года были вынесены постановления по делу № и № соответственно о назначении административного наказания за совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, и назначены наказания в виде административного штрафа в размере по 20000 рублей (л.д.10-13, 19-21).

Указанные постановления о назначении административного наказания решениями Нижегородского областного суда от 03.05.2018 года и от 17.05.2018 года были оставлены без изменения и вступили в законную силу (л.д.14-18, 22-25).

В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 года №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.».

Согласно разъяснений Верховного Суда РФ, данных им в пункте 32 Постановления от 26.01.2010г. №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В связи с причинением истцу телесных повреждений при ДТП безусловно истцу был нанесён моральный вред, выразившийся в физических и нравственных страданиях, которые она испытывала после получения травмы и продолжает испытывать по настоящее время.

Судом установлено, что именно в результате, в том числе действий ответчика, нарушившего Правила дорожного движения, истец получила телесные повреждения, в связи с чем, несомненно, испытывала и испытывает нравственные и физические страдания.

Учитывая обстоятельства ДТП, наличие обоюдной вины участников ДТП, <данные изъяты> а также степень вины и личность причинителя вреда, отсутствие со стороны ответчика каких-либо действий, направленных на заглаживание вины, принимая во внимание, ответчик управляла транспортным средством на законных основаниях, суд полагает необходимым требования о компенсации морального вреда удовлетворить частично, взыскав с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда денежные средства в размере 50000 рублей.

Судом при определении размера компенсации морального вреда также учитывается материальное положение ответчика, суд считает, что определенная судом ко взысканию сумма морального вреда не может серьезно отразится на её имущественном положении.

К доводам ответчика о наличии сомнений возникновения у истца повреждений здоровья в результате ДТП, а также об отсутствии вины в действиях ответчика, суд относится критически, поскольку указанные обстоятельства подтверждены надлежащими и достоверными доказательствами, а также в вступившими в законную силу судебными постановлениями.

Суд расценивает процессуальное поведение ответчика и его доводы, как направленное на желание уйти от гражданско-правовой ответственности.

Доводы ответчика о необходимости возложения ответственности на страховую компанию, застраховавшую ее гражданскую ответственность, суд находит основанными на ошибочном толковании норм действующего законодательства.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствие с п.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст.89 ГПК РФ льготы по уплате государственной пошлины предоставляются в случаях и порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

На основании пп.3 п.1 ст.333.36. Налогового Кодекса РФ

от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются истцы по искам о возмещении вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья, а также смертью кормильца.

Пунктом 1 статьи 103 ГПК РФ установлено, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно п.1 ст.333.19 НК РФ

по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера для физических лиц оплачивается в размере 300 рублей.

Суд взыскивает с ответчика в доход местного бюджета в соответствии со ст.103 ГПК РФ государственную пошлину в размере 300 рублей.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 12, 56, 57, 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 в большем размере отказать.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Нижегородского областного суда в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Дзержинский городской суд.

.
Судья п/п Д.И.Афанасьев

Копия верна

Судья:

Секретарь: