Решение № 2-2743/2017 2-2743/2017 ~ М-3302/2017 М-3302/2017 от 19 декабря 2017 г. по делу № 2-2743/2017

К делу № 2-2743/2017г.


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Крымск «20» декабря 2017 года.

Крымский районный суд, Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Корныльева В.В.,

при секретаре Кривопуск Л.А.,

с участием представителя истца ФИО2 – ФИО3, действующего по доверенности от 21.11.2016 года, представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» – ФИО7, действующей по доверенности №/Дф от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах».

В обоснование требований сослался на то, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 28.10.2016 года, его автомобилю Hyundai Elantra, государственный номер №, были причинены механические повреждения. Дорожное происшествие произошло по вине ФИО4, гражданская ответственность которого была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», его автогражданская ответственность также застрахована в компании ответчика, куда он и обратился по прямому возмещению убытков. Ответчик произвёл осмотр повреждённого транспортного средства, признал заявленный случай страховым событием и произвёл страховую выплату в размере 15 700 руб.. Не согласившись с размером ущерба, он обратился к независимому ФИО6, который в своём экспертном заключении отразил стоимость восстановительного ремонта повреждённого автомобиля, с учетом износа в размере 53 367,80 руб.. После чего, он направил в адрес ответчика претензию, которая была им проигнорирована, что явилось основанием для его обращения в суд за защитой своих прав и законных интересов.

Просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в его пользу: недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 37 667,80 руб.; неустойку в размере 37 667,80 руб.; моральный вред в размере 10 000 руб.; расходы, связанные с оплатой услуг независимого ФИО6 в размере 7 000 руб.; расходы, связанные с оплатой отправки документов в размере 144,74 руб.; штраф в размере 50 %.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, его представитель ФИО3 в судебном заседании дополнил исковые требования, с учётом результатов судебной экспертизы, просил суд взыскать с ответчика в пользу его доверителя недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 29 310,22 руб., расходы, связанные с оплатой услуг нотариуса в размере 1 500 руб., расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 20 000 руб. и расходы, связанные с оплатой услуг судебного эксперта в размере 20 000 руб.. При этом, в остальной части, требования поддержал, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО7 в судебном заседании не возражала в части взыскания недоплаченной суммы страхового возмещения, при этом, по поводу производных требований заявила ходатайство о снижении размера взыскиваемой неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ, поскольку она несоразмерна последствиям нарушенного обязательства и плате за исполнение обязательств. Полагает, что отсутствуют правовые основания для взыскания с ответчика штрафа, так как ответчик выполнил свои обязательства по произведении страховой выплаты добровольно в сроки, установленные законом и до обращения истца с иском в суд. Кроме того, в действиях ответчика отсутствует вина в причинении истцу нравственных или физических страданий, в связи с чем, требование о возмещении морального вреда не подлежит удовлетворению. Считает, что расходы, связанные с оплатой услуг независимого эксперта-техника в размере 7 000 руб. являются необоснованно завышенными и подлежат уменьшению до уровня среднерыночных (средняя стоимость данных услуг по Краснодарскому краю составляет 4 500 руб.). Просила уменьшить расходы, связанные с оплатой услуг представителя, а также отказать истцу во взыскании расходов, связанных с оплатой услуг нотариуса, поскольку указанная доверенность носит общий характер, из содержания которой невозможно определить, что она была выдана по какому-то конкретному делу.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО2 подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании достоверно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> края на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Toyota Noah, государственный номер №, под управлением ФИО4, принадлежащего ему же на праве собственности и автомобиля Hyundai Elantra, государственный номер №, под управлением ФИО5, принадлежащего ФИО2 на праве собственности.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия подтверждаются постановлением по делу об административном правонарушении и справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан ФИО4, автогражданская ответственность которого была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по страховому полису ЕЕЕ №. Автогражданская ответственность ФИО1 была также застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по страховому полису ЕЕЕ №.

23.11.2016 года истец ФИО2 обратился в свою страховую компанию с заявлением о прямом возмещении убытков, приобщив к нему необходимый пакет документов, после чего, ответчик произвёл осмотр повреждённого автомобиля, признал заявленный случай страховым событием и 30.11.2016 года произвёл страховую выплату в размере 15 700 руб..

Не согласившись с размером ущерба, истец обратился в независимую экспертную организацию для определения стоимости восстановительного ремонта повреждённого автомобиля.

Как следует из экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного независимым ФИО6-техником ИП ФИО10, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Hyundai Elantra, государственный номер №, с учётом износа составляет 53 367,80 руб..

13.05.2017 года ответчику была отправлена досудебная претензия, которая была вручена ему 15.05.2017 года. Однако, в установленный законом десятидневный срок (то есть до 25.05.2017 года) ответчик на претензию истца не отреагировал, что явилось основанием для обращения истца в суд.

Определением Крымского районного суда Краснодарского края от 28.09.2017 года была назначена судебная автотехническая экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта повреждённого автомобиля, в соответствии с Единой методикой, утвержденной положением Центрального Банка РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П.

Согласно заключения судебного эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ФИО6 ООО «СтройЭкспертИндустрия» ФИО11, установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Hyundai Elantra, государственный номер №, с учётом износа составляет 45 010,32 руб..

Указанное заключение судебного эксперта является допустимым и достоверным доказательством, т.к. отражённые в нём выводы эксперта являются мотивированными, обоснованными, и основанными на детальном изучении аналогичных транспортных средств, с приложением фотографи-ческого материала. Заключение составлено экспертом, имеющим высшее образование, стаж работы по специальности в области оценки, являющимся членом саморегулирующей организации оценщиков, а также предупреждённым об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, поэтому у суда не имеется каких-либо сомнений в обоснованности выводов заключения эксперта.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в качестве возмещения материального ущерба недоплаченная сумма страхового возмещения в размере 29 310,32 руб., исходя из следующего расчёта: 45 010,32 (сумма страхового возмещения) – 15 700 (произведённая страховая выплата) = 29 310,32 (остаток).

Кроме того, также подлежат удовлетворению требования истца в части взыскания неустойки, поскольку в силу п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причинённого его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, которое подлежит рассмотрению страховщиком в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причинённого вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1 процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причинённого вреда каждому потерпевшему.

Суд считает, что неустойка, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца должна исчисляться со дня фактического исполнения им обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, то есть с 30.11.2016 года (день первоначальной страховой выплаты) и по день вынесения решения суда. Следовательно, размер неустойки составляет денежную сумму в размере 112 517,17 руб., исходя из следующего расчёта: 29 310,32 руб. (недоплаченная сумма страхового возмещения) х 1 % (неустойка) х 385 дней (дни просрочки за период с 30.11.2016 года по 20.12.2017 года) = 112 517,17 руб..

Между тем, в соответствии с положениями ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В тоже время, суд приходит к убеждению, что снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства. Учитывая факт неисполнения ответчиком требований истца, изложенных в досудебной претензии, а также сроки такого неисполнения, суд полагает возможным снизить размер неустойки до 25 000 руб..

Пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50 % от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50 % от невыплаченной суммы страхового возмещения в размере 29 310,32 руб., то есть в размере 14 655,16 руб..

Доводы представителя ответчика ФИО7 о добровольном исполнении страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования, в части произведении страховой выплаты в установленный законом срок и до обращения истца в суд и отсутствии оснований для взыскания штрафа, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку опровергаются выводами судебного эксперта, из которых очевидно, что размер материального ущерба, причинённого автомобилю принадлежащему истцу на праве собственности, ответчиком существенно занижен.

Кроме того, действующим законодательством Российской Федерации предусмотрена такая мера финансовой ответственности в виде штрафа, а последовательность действий истца свидетельствует о законности его требований и отсутствии с его стороны каких-либо форм злоупотребления правом на получение страховой выплаты.

Суд приходит к убеждению, что ПАО СК «Росгосстрах» будучи профессиональным участником рынка страхования, обязана самостоятельно определить правильным размер, форму страховой выплаты и в добровольном порядке произвести выплату в соответствии с положениями закона и правилами страхования. Невыполнение этой обязанности или её выполнение ненадлежащим образом и является нарушением прав страхователя.

В силу статьи 15 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Под моральным вредом, в силу ст. 151 Гражданского кодекса РФ, понимается физическое и нравственное страдание гражданина в результате действий лица, нарушающего его право, на которого суд может возложить обязанность по компенсации морального вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Таким образом, с учетом разумности и справедливости, суд считает обоснованной сумму морального вреда в размере 1 000 руб..

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Суд считает, что данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объёме, т.к. они подтверждаются представленными суду письменными документами, квитанциями и чеками, за исключением расходов, связанных с оплатой услуг представителя, которые не соответствуют принципам разумности и подлежат уменьшению до 10 000 руб..

Доводы представителя ответчика ФИО7 об уменьшении размера расходов, связанных с оплатой услуг независимого эксперта и об отказе во взыскании расходов, связанных с оплатой услуг нотариуса не могут быть приняты судом во внимание, по нижеприведённым основаниям.

Из заключения о предоставлении ценовой информации, составленного АНО «Союзэкспертиза» Торгово-промышленной палаты РФ № 2600/1034 от 14.12.2016 года средняя стоимость услуг независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности по Краснодарскому краю составляет:

1. составление акта осмотра повреждённого имущества – 1 500 руб.;

2. оформление экспертного заключения независимой технической экспертизы по ОСАГО – 4 500 руб..

Следовательно, средняя стоимость услуг независимого эксперта-техника, связанных с составлением акта осмотра повреждённого транспортного средства и выполнением экспертного заключения на территории Краснодарского края составляет 6 000 руб..

Учитывая то обстоятельство, что исполнитель услуги ИП ФИО8 находится по адресу: <адрес>, ул. 1-й <адрес>, а осмотр повреждённого автомобиля проводился по месту его нахождения по адресу: <адрес>, что повлекло для него (исполнителя) дополнительные транспортные затраты, связанные с прибытием на место осмотра, суд считает, что заявленные истцом расходы в размере 7 000 руб. являются допустимыми.

Согласно абзацу 2 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из содержания доверенности <адрес>5 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО2 уполномочил ФИО3 представлять его интересы во всех учреждениях и организациях, в том числе в страховых компаниях, правоохранительных органах, органах ГИБДД, по вопросу оформления необходимых документов по выплате денежных средств по дорожно-транспортному происшествию, а также, во всех судебных, административных органах, органах дознания, прокуратуре, в службе судебных приставов-исполнителей, в том числе во всех судах, входящих в систему федеральных судов общей юрисдикции, во всех судах, рассматривающих дела об адми-нистративных правонарушениях и др., со всеми правами, предоставленными законом истцу, ответчику и иным лицам, участвующим в деле.

Учитывая изложенное, у суда не вызывает сомнений то обстоятельство, что указанная доверенность была выдана ФИО2 на представление его интересов по рассматриваемому страховому случаю, поскольку из её содержания отчётливо видно, что доверенность выдавалась указанному выше лицу для получения страховой выплаты. Каких-либо сведений о том, что на основании указанной доверенности его представитель участвовал в ином гражданском деле, а также о том, что стоимость указанной доверенности уже была взыскана в пользу истца иным судебным решением, суду не предоставлено, следовательно, мнение представителя ответчика об участии указанного лица в ином споре основано на предположениях и догадках.

В соответствии с п. 19 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 – удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 29 310 рублей 32 копеек, неустойку в размере 25 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 14 655 рублей 16 копеек, расходы, связанные с оплатой услуг нотариуса в размере 1 500 рублей, расходы, связанные с оплатой стоимости отправки документов в размере 144 рублей 74 копеек, расходы, связанные с оплатой независимой технической экспертизы в размере 7 000 рублей, расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 10 000 рублей и расходы, связанные с оплатой судебной автотехнической экспертизы в размере 20 000 рублей, а всего взыскать 108 610 рублей 22 копейки.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» государственную пошлину в размере 2 129 рублей 30 копеек с зачислением в бюджет муниципального образования Крымский район Краснодарского края.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Крымский районный суд в течение месяца со дня его вынесения.

Судья: подпись.