Решение № 2-297/2019 2-297/2019~М-70/2019 М-70/2019 от 29 июля 2019 г. по делу № 2-297/2019

Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 июля 2019 года <адрес>

Киришский городской федеральный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Дуяновой Т.В.,

при секретаре судебного заседания Шаповаловой Т.В.,

с участием помощника Киришского городского прокурора ФИО5

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении морального вреда, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении морального вреда, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, ссылаясь на то, что ответчик ДД.ММ.ГГГГ не позднее 8 часов 20 минут на пешеходном переходе на <адрес> ФИО6, управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в нарушение п. 14.1. ПДД РФ, допустил наезд на пешехода ФИО1. Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 привлечён к административной ответственности в виде административного штрафа в размере № руб. 00 коп.. На место ДТП прибыла бригада скорой помощи, но так как ФИО1 чувствовал себя нормально, никаких внешних повреждений не было, не считая лёгкого ушиба правой ноги, от госпитализации он отказался. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на ноге в районе стопы появился отёк и кожные покровы изменили цвет, в связи с чем ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ вызвал бригаду скорой помощи на дом, в последствии был доставлен в приёмный покой. Поскольку перелом обнаружен не был, то ФИО1 отказался от госпитализации. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в поликлинику к хирургу и был направлен к травматологу, который сделал снимок и поставил диагноз перелом внутренней лодыжки правой голени со смещением, в связи с чем ФИО1 был направлен на госпитализацию. ДД.ММ.ГГГГ по прибытии в приёмный покой по направлению от травматолога его осмотрел врач и сказал, что можно лечиться амбулаторно (лечение консервативное). ФИО1 направили в ЛОКБ травматологию на консультацию и для дальнейшего лечения. В результате дорожно-транспортного происшествия ФИО1 были причинены телесные повреждения, а именно: перелом внутренней лодыжки правой голени со смещением. Истец считает, что действиями ФИО7 ему были причинены физические и нравственные страдания, с момента дорожно-транспортного происшествия и по настоящее время он проходит лечение, был ограничен в полноценном движении, не может продолжать полноценную жизнь, испытывает сильные физические боли. Истец просит взыскать с ФИО2 компенсацию морального вреда в размере № руб. 00 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере № руб. 00 коп. (л.д.2-4).

Истец ФИО1 надлежащим образом извещён о дате и времени рассмотрения судебного разбирательства, однако в судебное заседание не явился, реализовал своё право, предусмотренное ст. 48 ГПК РФ на ведение дела через представителя (л.д.22,137).

Представитель истца ФИО8, действующая на основании доверенности, поддержала заявленные истцом требования по основаниям, изложенным в иске (л.д. 22).

Ответчик ФИО2 надлежащим образом извещён о времени месте судебного разбирательства, однако в судебное заседание не явился, реализовал своё право, предусмотренное ст. 48 ГПК РФ на ведение дела через представителя (л.д.65, 139).

Представитель ответчика ФИО9, действующая на основании доверенности, в судебном заседании иск по праву признала, не согласилась с размером заявленных истцом требований по основаниям, изложенным в возражениях на иск (л.д.65,83-85).

Заслушав лиц, участвующих в деле, в том числе участвующего в деле прокурора, полагавшего иск обоснованным и подлежащим по праву удовлетворению, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статьёй 151 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинён вред.

Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом установлено и документально подтверждено, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 час. 20 мин. в <адрес> водитель ФИО2, управляя транспортным средством, не предоставил преимущество пешеходу, переходящему проезжую часть дороги по пешеходному переходу, обозначенного дорожными знаками «Пешеходный переход», в результате чего совершил наезд на пешехода ФИО1, тем самым ФИО2 совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.18 КоАП, был признан виновным в последнем и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа размере № рублей (л.д. 6, 35, 36 оборот, 37-46, материал дорожно-транспортного происшествия).

Согласно карте вызова скорой медицинской помощи № от ДД.ММ.ГГГГ по факту дорожно-транспортного происшествия, был сбит пешеход ФИО1, который жалоб не предъявлял, от осмотра и помощи отказался (л.д. 8-10).

В соответствии с картой вызова скорой медицинской помощи № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 жаловался на боль в правой голени после того как ДД.ММ.ГГГГ его сбил автомобиль, поскольку стало хуже, вызвал скорую медицинскую помощь, к травматологу не обращался, в результате чего был доставлен в приёмный покой, был осмотрен хирургом, поскольку перелом обнаружен не был, ФИО1 отказался от госпитализации (л.д. 11-12, 49-50, 51-52, 108, 109).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в поликлинику к хирургу и был направлен к травматологу, которым был сделан снимок и поставлен диагноз перелом внутренней лодыжки правой голени со смещением (л.д.13-17), в связи с чем ФИО1 был направлен на госпитализацию, после чего ФИО1 был направлен в ЛОКБ травматологию на консультацию и для дальнейшего лечения (л.д. 13-17, 21).

Из материалов дела следует, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в соответствии с удостоверением № является пенсионером по старости (л.д. 7). Согласно справке УПФР в <адрес> (межрайонное) от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что ФИО2 установлена с ДД.ММ.ГГГГ страховая пенсия по старости в размере № коп. (л.д. 86).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно положениям ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с положениями статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В соответствии с п.1 ст.57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Из заключения эксперта Санкт-Петербургское государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Бюро судебно-медицинской экспертизы» №-С х/р от ДД.ММ.ГГГГ проведённой по делу по ходатайству стороны истца судебной медицинской экспертизы следует, что у ФИО1 установлен закрытый перелом внутренней лодыжки правой голени со смещением отломков, при наличии отёка мягких тканей в области правого сустава голеностопного сустава и гематомы в области его внутренней поверхности. Данная травма влечёт за собой длительное расстройство здоровья (продолжительностью свыше трёх недель) и поэтому квалифицируется как вред здоровью средней тяжести (п. 7.1 Приложения к приказу Минздравсоцразвития от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека»). Сам характер и локализация перелома свидетельствуют о причинении повреждения по механизму непрямой тупой травмы при подвороте стопы снаружи, что не исключает вероятность причинения травмы при падении потерпевшего в условиях дорожно-транспортного происшествия при наезде на пешехода, как указано в определении. Согласно данным медицинской литературы, клиническими симптомами перелома внутренней лодыжки голени со смещением отломков являются боль, нарушение функции сустава, иногда деформация области сустава (обычно проявляются сразу после получения травмы), отёк мягких тканей в области сустава (сразу либо через несколько часов после получения травмы с нарастанием его выраженности), кровоподтёк (кровоизлияние в мягкие ткани) в области перелома (может проявиться через 1-2 суток после травмы). В данном случае нельзя исключить, что первоначально у ФИО1 имелся перелом внутренней лодыжки правой голени без смещения отломков, при котором болевой симптом и другие клинические признаки могут проявляться слабо, пострадавший может самостоятельно передвигаться и опираться на сломанную ногу. При этом в дальнейшем, ввиду отсутствия иммобилизации, вероятнее всего, произошло вторичное смещение отломков перелома внутренней лодыжки правой голени с их повторной травматизацией (о которой косвенно свидетельствует неровный характер краев перелома на рентгенограммах) с последующим расхождением отломков, что обусловило нарастание выраженности клинических проявлений полученной травмы. Из вышеизложенного следует, что рентгенологическая картина установленного у ФИО1 перелома внутренней лодыжки правой голени не исключает возможность его причинения ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 129-134).

Согласно ст. 67 ГПК Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В соответствии с положениями ст. 86 ГПК Российской Федерации экспертное заключение является важным видом доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования. В то же время, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта должен учитывать и иные добытые по делу доказательства и дать им надлежащую оценку. Экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд, оценивая заключение судебной экспертизы №-С х/р от ДД.ММ.ГГГГ, находит, что оно соответствует процессуальному порядку назначения экспертизы, поставленным вопросам, содержит подробное описание проведённого исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы, приходит к выводу об отсутствии оснований ставить под сомнение достоверность заключения экспертизы, и считает руководствоваться им при вынесении решения, так как представленное заключение не противоречит иным имеющимся в деле доказательствам.

Доказательств, указывающих на недостоверность проведённой экспертизы, либо ставящих под сомнение её выводы суду в нарушение ст. 56 ГПК Российской Федерации не представлено, ходатайств о проведении повторной или дополнительной экспертизы стороны не заявили.

При определении размера компенсации морального вреда суд руководствуется положениями статьи 1101 Гражданского кодекса РФ, предусматривающими, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме и определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда, с учётом требований разумности и справедливости.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 10 от ДД.ММ.ГГГГ "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причинённые в частности действиями (бездействиями), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения нематериальные блага, в том числе его здоровье.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств, при которых был причинён моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учётом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинён вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Судом посредством исследования и оценки представленных истцом доказательств, бесспорно установлено, что в результате виновных действий ответчика, истец претерпел физическую боль и наступление последствий в виде закрытого перелома внутренней лодыжки правой голени со смещением отломков, что квалифицируется как вред здоровью средней тяжести.

Между тем, суд учитывает, что при должной осмотрительности потерпевший (истец), при установленном бригадой скорой помощи болевом синдроме, не должен был в результате произошедшего ДТП отказываться от госпитализации, и при необходимости своевременного оказания требуемой медицинской помощи в условиях стационара.

Судом установлено, что истец обратился к хирургу ДД.ММ.ГГГГ, то есть спустя пять дней после произошедшего ДТП, и ему после требуемых при явствующих симптомах обследований был поставлен диагноз перелом внутренней лодышки правой голени. Таким образом, суд, оценив установленные по делу обстоятельства в их совокупности, в том числе о том, что истцом не оспаривалось отсутствие какой-либо фиксирующей повязки на повреждённой конечности, которая в неподвижном виде в течение пяти дней после произошедшего ДТП не находилась, напротив, истец исполнял свои трудовые обязанности, приходит к выводу, что в отсутствие опровергающих доказательств не исключено смещение отломков в результате действий самого потерпевшего, в том числе в период нахождения потерпевшего вне медицинских условий (с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ), что, суд считает, служит основанием для снижения заявленного истцом размера компенсации морального вреда.

При установленных обстоятельствах, имеющих значение для дела, в силу приведённых норм, суд считает заявленные истцом требования к ФИО2 о возмещении морального вреда, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично - в размере № рублей, в удовлетворении остальной части иска ФИО1 к ФИО2 о возмещении морального вреда, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, отказать.

В силу положений ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере №. 00 коп..

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении морального вреда, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, № руб. 00 коп., судебные расходы в размере № руб. 00 коп., всего взыскать № руб. 00 коп..

В удовлетворении остальной части иска ФИО1 к ФИО2 о возмещении морального вреда, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ленинградском областном суде через Киришский городской федеральный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья