Решение № 12-202/2025 от 24 сентября 2025 г. по делу № 12-202/2025

РЕШЕНИЕ по делу

№ 12-202/2025
25 сентября 2025 года
г. Грязовец
Судья Грязовецкого районного суда Вологодской области Соколова Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ООО «Метизпромтранс» на постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО от 12.05.2025 о привлечении к административной ответственности по ст. 12.21.1 ч.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Постановлением государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО№10677471250618606378 от 12.05.2025 ООО «Метизпромтранс» подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 375000 рублей по ст. 12.21.1 ч.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Представитель ООО «Метизпромтранс» ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ. В обоснование жалобы указано, что 01.01.2022 между ООО «Метизпромтранс» и ООО «Вологдавторчермет» был заключен договор аренды транспортных средств № МТ/05/2022/В от 01.01.2022. ТС «...» модели «...», г.р.з. ... в составе автопоезда с прицепом, в момент совершения административного правонарушения находилось во временном владении и пользовании арендатора ООО «...» на основании договора аренды от 01.01.2022. Согласно информации ООО «Вологдавторчермет» обществом осуществлялась перевозка груза - металлолома в своих коммерческих интересах из дер. Бакланка Грязовецкого района Вологодской области в г. Вологда, транспортное средствов момент нарушения находилось под управлением водителя - ФИО2 Просят суд отменить постановление по делу об административном правонарушении №10677471250618606378 от 12.05.2025. Просит восстановить срок на подачу жалобы.

Определением Грязовецкого районного суда Вологодской области от 22.08.2025 отказано в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле ООО «Вологдавторчермет».

В судебном заседании представитель ООО «Метизпромтранс» ФИО1 доводы жалобы поддержал, дополнительно просил уменьшить размер штрафа в связи с имущественным положением общества.

Представитель МТУ Ространснадзора по ЦФО в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени слушания дела извещался надлежащим образом, представил возражения по жалобе.

Свидетель П. в судебное заседание не явился.

В силу части первой статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска указанного срока, по ходатайству лица, подающего жалобу, он может быть восстановлен судьёй (часть вторая статьи 30.3 КоАП РФ).

Судом установлено, что копия постановления государственного инспектора МТУ Ространснадзора ЦФО от 12.05.2025 была направлена ООО «Метизпромтранс», получена 16.05.2025.Срок обжалования вынесенного постановления истек 26 мая 2025 года, жалоба направлена в суд 27 мая.2025.

Учитывая незначительный период пропуска срока на подачу жалобы (1 день) суд считает возможным восстановить срок для подачи жалобы на постановление.

Проверив материалы дела, судья полагает, что постановление подлежит изменению.

Согласно требованиям пункта 23.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №1090(далее - ПДД), движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требований Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Пунктом 2 части 1 статьи 29 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 257-ФЗ) установлено, что пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных транспортных средствах и на транспортных средствах, осуществляющих перевозки опасных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном данным Законом, а также осуществлять движение транспортных средств, имеющих разрешенную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения такими транспортными средствами.

Пунктом 6 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21 декабря 2020 года №2200 (далее - Правила перевозок грузов автомобильным транспортом), определено, что тяжеловесное транспортное средство - это транспортное средство, масса которого с грузом или без груза превышает допустимую массу транспортного средства и (или) нагрузка на ось которого превышает допустимую нагрузку на ось транспортного средства. При этом под допустимой массой транспортного средства или допустимой нагрузкой на ось транспортного средства соответственно понимаются масса транспортного средства согласно приложению N 2 или нагрузка на ось транспортного средства согласно приложению N 3 либо масса транспортного средства или нагрузка на ось транспортного средства, значения которых установлены в отношении отдельной автомобильной дороги (участка автомобильной дороги) владельцем этой автомобильной дороги при соблюдении указанных в данной норме условий.

Согласно Приложению № 2 к Правиламперевозок грузов автомобильным транспортом установлена допустимая масса транспортных средств, при соблюдении которых специальное разрешение не требуется. Приложением № 3 к Правиламперевозок грузов автомобильным транспортом установлена допустимая нагрузка на ось транспортного средства. Для автомобильной дороги, рассчитанной на нормативную нагрузку 10 т на ось, допустимая нагрузка на одну одиночную ось составляет 9 т, на группу сближенных сдвоенных осей свыше 1,3 до 1,8 м – 15 т.

Часть 2 статьи 12.21.1 в редакции Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, действовавшей на дату принятия обжалуемого постановления, предусматривала административную ответственность за движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 10, но не более 20 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения, за исключением случаев, предусмотренныхчастью 2 статьи 12.21.5настоящего Кодекса, влекла наложение административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере трехсот семидесяти пяти тысяч рублей.

К административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Согласно постановлению государственного инспектора МТУ Ространснадзорапо ЦФО по делу об административном правонарушении №10677471250618606378от 12.05.2025 26.03.2025 в 17:01:31 по адресу: 400 км 550 м а/д М-8 «Холмогоры», Вологодская область водитель транспортного средства автомобиль-... государственный регистрационный знак ..., в составе 6-осного автопоезда, в нарушение пункта 23.5 Правил дорожного движения, части 1 статьи 29 Федерального закона № 257-ФЗ, Правил № 2060 управлял тяжеловесным транспортным средством без специального разрешения с превышением осевой нагрузки на 9,5% (0,76 т) на ось № 2 (погрешность измерения 10%), двигаясь с нагрузкой 8,760 т на ось № 2 при допустимой нагрузке 8 т,с превышением осевой нагрузки на 15,38% (1,23 т) на ось № 3 (погрешность измерения 10%), двигаясь с нагрузкой 9,23 т на ось № 3 при допустимой нагрузке 8 т.

На момент фиксации нарушения собственником транспортного средства автомобиль-ломовоз ... государственный регистрационный знак ..., являлось ООО «Метизпромтранс», свидетельство о регистрации № 9926676169.

Нарушение зафиксировано специальным техническим средством, работающем в автоматическом режиме – «MiМ, Zeus 2.0», заводской номер 011/12/2017.

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения ООО «Метизпромтранс» к административной ответственности по части 2 статьи 12.21.1 КоАП РФ, действовавшей в редакции на дату принятия обжалуемого постановления.

Факт совершения владельцем транспортного средства административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.21.1 КоАП РФ, действовавшей в редакции на дату принятия обжалуемого постановления и его виновность подтверждаются совокупностью исследованных доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, в том числе, постановлением об административном правонарушении №10677471250618606378 от 12.05.2025, актом№20777272 от 26.03.2025 результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства.

В силу ч. ч. 1, 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье. При этом примечанием к ст. 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что положение ч. 3 этой статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 названного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

При таких обстоятельствах действия ООО «Метизпромтранс» правильно квалифицированы должностным лицом по ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ в действовавшей в редакции по состоянию на дату принятия обжалуемого постановления, в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а доводы жалобы не опровергают выводы о его виновности в совершении указанного административного правонарушения.

Постановление о привлечении ООО «Метизпромтранс» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.21.1 КоАП РФ, действовавшей в редакции по состоянию на дату принятия обжалуемого постановления, вынесено должностным лицом в пределах срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Согласно информации ФКУ Упрдор «Холмогоры» свидетельство о поверке специального технического средства, работающего в автоматическом режиме «MiМ, Zeus 2.0», заводской номер 011/12/2017, №С-МА/11-10-2024/378187598 действительно до 10.10.2025 подтверждает технические характеристики системы и ее пригодность к применению в полном соответствии с руководством по применению.

Акт результатов измерений весовых и габаритных параметров транспортного средства№20777272 от 26.03.2025 соответствует требованиям пункта 33 Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, утвержденного приказом Минтранса России от 31 августа 2020 года N 348.

Приведенные в названном акте сведения о технических характеристиках транспортного средства, в том числе о типе осей, колес на них, об измеренной нагрузке на каждую ось и группы осей позволяли установить обстоятельства, имеющие значение для данного дела об административном правонарушении. Каких-либо доказательств тому, что взвешивание было произведено с нарушением требований законодательства, в жалобе не представлено, в материалах дела не имеется.

Вопреки доводам жалобы представленный заявителем договор аренды транспортных средств от 01.01.2022 №МТ/05/2022/В не исключает возможность использования автомобиля непосредственно ООО «Метизпромтранс» в своих интересах. Представленные в материалы дела договор аренды транспортного средства, акт приема передачи, платежные поручения об оплате по договору аренды, письмо ООО «Вологда Вторчермет», документы на водителя,путевой лист, товарно-транспортная накладная не свидетельствуют об отсутствии вины ООО «Метизпромтранс» в совершении вмененного административного правонарушения, поскольку согласно информации ПАО «Сбербанк» по счету №... платежи от ООО «...» ИНН ... не найдены.

Само по себе наличие договора аренды, который не подлежит государственной регистрации и представлению в обязательном порядке в какой-либо орган для сведения, не подтверждает фактическое его исполнение и смену владельца транспортного средства на определенный срок и не может являться доказательством выбытия транспортного средства из обладания собственника, которое отвечало бы принципам относимости, допустимости, достаточности и достоверности.

Каких-либо противоречий в материалах дела или сомнений относительно виновности ООО «Метизпромтранс» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ, действовавшей в редакции на дату принятия обжалуемого постановления, не усматривается.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену либо изменение постановления должностного лица, по делу не установлено.

Таким образом, ООО «Метизпромтранс» должностным лицом обоснованно привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 12.21.1 КоАП РФ, действовавшей в редакции на дату принятия обжалуемого постановления.

Учитывая изложенное, оснований к отмене обжалуемого постановления не установлено.

Федеральным законом от 07.07.2025 N 209-ФЗ в ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях внесены изменения, ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ исключена, данные действия с 18.07.2025 подлежат квалификации по ч. 4 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

Согласно ч. 4 ст. 12.21.1 КоАП РФ движениетяжеловесногои (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 10, но не более 20 сантиметров без специального разрешения, либо с превышением габаритов, указанных в специальном разрешении, на величину более 10, но не более 20 сантиметров, либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения, либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 10, но не более 20 процентов, за исключением случаев, предусмотренныхчастью 2 статьи 12.21.5настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере трехсот тысяч рублей.

В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 1.7 КоАП РФ лицо, совершившее административное правонарушение, подлежит ответственности на основании закона, действовавшего во время совершения административного правонарушения. Закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено.

Поскольку в настоящее время совершенное административное правонарушение квалифицируется по ч. 4 ст. 12.21.1 КоАП РФ, предусматривающей более мягкое наказание, чем предусмотрено ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ, то состоявшееся по данному делу об административном правонарушении постановление должностного лица подлежит изменению путем переквалификации действий ООО «Метизпромтранс» с части 2 на часть 4 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Следовательно, максимальное наказание, которое может быть назначено ООО «Метизпромтранс», административный штраф в размере 300000 рублей.

В силу части 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

В силу частей 3.2 и 3.3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, рассматривающий дело об административном правонарушении, может назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II КоАП РФ, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей. При назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II названного Кодекса.

С учетом изложенного, данных о юридическом лице и его финансовом положении, судья полагает возможным применить положения части 3.2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначить наказание менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного частью 4 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного, руководствуясь статьёй 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

ВосстановитьООО «Метизпромтранс» срок на подачу жалобы на постановлениегосударственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО №10677471250618606378от 12.05.2025.

Постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО №10677471250618606378 от 12.05.2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «Метизпромтранс» изменить: действия ООО «Метизпромтранс» переквалифицировать с части 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на часть 4 статьи 12.21.1 названного Кодекса, назначив ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 150000 (сто пятьдесят тысяч) рублей.

В остальной части постановление оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Грязовецкий районный суд в течение 10 дней со дня получения копии решения.

Судья Соколова Е.В.

УИД 35RS0012-01-2025-000740-04

Подлинный документ подшит

в деле № 12-202/2025

и находится в производстве

Грязовецкого районного суда

Вологодской области