Приговор № 1-220/2024 от 2 декабря 2024 г. по делу № 1-220/2024

Дело № 1-220/2024

УИД 59RS0014-01-2024-001640-74


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

3 декабря 2024 года с. Сива

Верещагинский районный суд Пермского края (постоянное судебное присутствие в с. Сива) в составе

председательствующего судьи Веселковой Ю.А.,

при секретаре судебного заседания Подюкове А.И.,

с участием государственного обвинителя Габаева А.Т.,

защитника Немтинова С.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес> проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, судимого

ДД.ММ.ГГГГ Верещагинским районным судом Пермского края по двум преступлениям, предусмотренных ч.1 ст. 116.1 УК РФ назначено наказание в виде 4 месяцев исправительных работ с удержанием 5% из заработной платы в доход государства, соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ окончательно в виде 5 месяцев исправительных работ с удержанием 5% из заработной платы в доход государства; неотбытая часть наказания составляет 1 месяц 26 дней.

в порядке ст. 91 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации не задерживаемого,

обвиняемого в совершении трех преступлений, предусмотренного ч. 2 ст. 116.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

Подсудимый ФИО1 трижды совершил нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ имея судимость за преступление, совершенное с применением насилия. Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

Приговором Верещагинского районного суда Пермского края (постоянное судебное присутствие в с. Сива) от 05 июля 2024 года, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан виновным в совершении двух преступлений, предусмотренных ч.1 ст.116.1 УК РФ и ему назначено наказание в виде 4 месяцев исправительных работ с удержанием 5% из заработной платы в доход государства, соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ окончательно в виде 5 месяцев исправительных работ с удержанием 5% из заработной платы в доход государства Наказание не отбыто.

В силу ст. 86 УК РФ ФИО1 считается лицом, имеющим судимости за преступления, совершенные с применением насилия.

ФИО1 должных выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал, ДД.ММ.ГГГГ, не позднее 00:10 часов, ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился в квартире № 8, расположенной по адресу: <адрес>, где на почве личных неприязненных отношений с З.Е.В. произошла словесная ссора. В ходе ссоры у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на нанесение побоев и причинение физической боли З.Е.В.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на нанесение побоев и причинение физической боли З.Е.В., ФИО1, находясь в вышеуказанные время и место, осознавая общественную опасность своих действий, заведомо зная, что он является лицом, имеющим судимость за преступления, совершенные с применением насилия, предвидя неотвратимость наступления общественно опасных последствий в виде причинения физической боли ФИО2 и желая их наступления, умышленно нанес не менее двух ударов ладонью в область лица З.Е.В., от чего последняя испытала физическую боль.

Кроме того ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, не позднее 20:55 часов, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился в квартире № 3, расположенной по адресу: <адрес>, где на почве личных неприязненных отношений с П.В.А. произошла словесная ссора. В ходе ссоры у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на нанесение побоев и причинение физической боли П.В.А.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на нанесение побоев и причинение физической боли П.В.А., ФИО1, находясь в вышеуказанные время и место, осознавая общественную опасность своих действий, заведомо зная, что он является лицом, имеющим судимость за преступления, совершенные с применением насилия, предвидя неотвратимость наступления общественно опасных последствий в виде причинения физической боли П.В.А. и желая их наступления, умышленно нанес П.В.А. множественные удары кулаками в область лица и тела, от чего последний испытал физическую боль.

От нанесенных побоев ФИО1 согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у П.В.А. имелись: <данные изъяты>, данные повреждения не повлекли кратковременного расстройства здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека (п. 9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Минздравсоцразвития России от 24.04.2008 г. № 194н).

Кроме того ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, не позднее 20:55 часов, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился в квартире № 3, расположенной по адресу: <адрес>, где на почве личных неприязненных отношений с М.К.С. произошла словесная ссора. В ходе ссоры у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на нанесение побоев и причинение физической боли М.К.С.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на нанесение побоев и причинение физической боли М.К.С., ФИО1, находясь в вышеуказанные время и место, осознавая общественную опасность своих действий, заведомо зная, что он является лицом, имеющим судимость за преступления, совершенные с применением насилия, предвидя неотвратимость наступления общественно опасных последствий в виде причинения физической боли П.В.А. и желая их наступления, умышленно нанес М.К.С. множественные удары кулаками в область головы, от чего последняя испытала физическую боль.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину по предъявленному ему обвинению признал в полном объеме. Пояснил, что в сентябре 2024 года, точное число не помнит, вечером, разговаривал с З.Е.В. по телефону, которая находилась в гостях у П.В.А.. Вовремя разговора он услышал хлопок и телефон у З.Е.В. упал. Он слышал, как она сказала: «Что ты делаешь, сейчас мой приедет и будет разбираться». Потом она сказала, что её ударил П.В.А.. Он поехал к ФИО3 домой разбираться. Там находились М.К.С., П.В.А. и З.Е.В.. Он хотел просто поговорить с П.В.А., а П.В.А. схватил его за футболку и порвал ее, и он не сдержался, ударил П.В.А. несколько раз по лицу и по голове. Ранее синяков у П.В.А. он не видел. У него произошла ссора с П.В.А., тут же лезла М.К.С., он ударил её два раза. Потом он ушел обратно домой, Екатерина тоже ушла от П.В.А.. ДД.ММ.ГГГГ, когда они пришли домой от П.В.А., он с З.Е.В. сидели дома на кухне распивали спиртные напитки. Он Екатерине сказал, зачем она ушла к П.В.А., а также что хочет спать и стал ее тоже отправлять спать, но Екатерина спать не пошла начала устраивать ему сцены ревности. Он ударил Екатерину два раза ладонью по лицу. Он перед Екатериной извинился, возместил ей моральный вред, она его простила, они также сейчас проживают вместе. Перед потерпевшими П.В.А., М.К.С. он также извинялся.

Оценивая в совокупности собранные по делу доказательства, суд считает, что вина подсудимого подтверждается показаниями потерпевших, свидетелей, письменными доказательствами.

Потерпевшая З.Е.В. пояснила, что в сентябре 2024 года, точное число она не помнит, она пришла в гости к П.В.А. и М.К.С.., выпивали спиртное. Она разговаривала с ФИО4 по телефону, Петухов её ударил по руке и у неё выпал телефон, это услышал ФИО4 и приехал разобраться. М.К.С. не пускала в дом ФИО4 он её ударил, и еще ударил П.В.А.. Через несколько дней ФИО4 перед ними извинялся. В тот же вечер после того как они вернулись из дома П.В.А., она вместе с Александром распивали спиртные напитки в квартире, где проживают, пили вдвоем, они сидели на кухне. У неё с Александром произошла ссора, из-за того, что она ему не сказала, что уйдет в гости, а также он её отправлял спать. ФИО1 ударил её по лицу 2 раза, она испытала физическую боль. После того, как Александр её ударил она позвонила в полицию. Александр извинился перед ней, она его простила, он выплатил ей компенсацию морального вреда 3000 рублей, они также проживают вместе.

Потерпевший П.В.А. пояснил, что в сентябре 2024 года в вечернее время, он у себя дома с М.К.С. распивал спиртное, к ним пришла З.Е.В.., сидели на веранде дома, выпивали спиртное. З.Е.В. разговаривала по телефону с ФИО1, он ударил З.Е.В. по руке, её телефон выпал. Она сказала ФИО4, что её ударили. ФИО4 приехал, ударил М.К.С.., потом его, он испытал физическую боль. Потом М.К.С. убежала, позвонила в полицию. ФИО1 ударил его за ФИО2. Через несколько дней ФИО1 извинился.

Из оглашенных в судебном заседании показаний потерпевшей М.К.С. данных в период предварительного следствия, с согласия сторон, в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, точное время не помнит, они сидели пили спиртное у ФИО3 дома, на веранде. Они были втроем: она, З.Е.В. и П.В.А.. Из-за чего произошла ссора между П.В.А. и З.Е.В., она так и не поняла. З.Е.В. говорила, что Владимир ее стукнул по руке и выпал телефон, когда Вова и Катя поругались она была в доме, вышла, уже они ругаются и З.Е.В. уже звонила кому-то. Сколько времени прошло она не знает, но ФИО4 приехал уже в состоянии алкогольного опьянения на мотоблоке, был сам за рулем. ФИО4 сразу на неё налетел и стал наносить ей удары кулаками по голове, она только лицо успевала прикрывать руками, по телу её не бил. За что её избил ФИО4 она не поняла. П.В.А. стал за неё заступаться, встал между ней и ФИО4 и тогда ФИО4 переключился на Владимира, она в этот момент убежала. Как и чем ФИО4 избивал Вову она уже не видела, она убежала, к соседнему дому, чтобы вызвать полицию. Что там происходило она не видела. Ссадин и, синяков на лице у неё не было, в больницу она не обращалась, от нанесенных ударов ФИО4 ей по голове она испытала сильную физическую боль. Когда приехала сотрудники полиция она пошла обратно домой, ФИО4 до приезда полиции был на улице возле доме у П.В.А. а З.Е.В. уже не было, куда она ушла она не видела. (л.д.110-111).

Вина подсудимого также подтверждается письменными доказательствами:

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ., фототаблицей, в котором зафиксирована обстановка квартира № 8 по адресу: <адрес> (т. 1 л.д.16-19);

протоколом проверки показаний на месте подозреваемого ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, в ходе которого он показал, где и как он нанес два удара ладонью по лицу З.Е.В.., фототаблицей (т. 1 л.д. 142-147);

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ., фототаблицей, в котором зафиксирована обстановка на веранде дома № 6 по адресу: <адрес> (т. 1 л.д.43-46);

справкой из ГБУЗ ПК «Сивинская ЦРБ» от ДД.ММ.ГГГГ. оформленной на имя П.В.А., <данные изъяты> о том, что он обращался в ГБУЗ ПК «Сивинская ЦРБ» ДД.ММ.ГГГГ в 19:08 с диагнозом: <данные изъяты> (т. 1 л.д.52);

заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ г. согласно представленным на судебно-медицинскую экспертизу медицинским документам, на имя П.В.А., ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с поставленными вопросами, прихожу к следующим выводам:

1. У гр. П.В.А. имелись <данные изъяты>, которые, судя по характеру, образовались от ударных и (или) плотно-скользящих воздействий твердого тупого предмета (предметов).

2. На основании записей, сделанных в медицинской документации, невозможно установить давность образования этих повреждений, поскольку не описано изменения цвета кожных покровов в зоне расположения повреждений (у кровоподтеков); форма, наличие корочки, ее цвет и расположение корочки относительно кожи (у ссадин); края, концы, дно раны, наличие инородных тел в ране и т.д. (у раны), что является основным ориентирующими признаками определения срок причинения травмы.

3. Данные повреждения в соответствии с пунктом 9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Минздравсоцразвития России от 24.04.2008 г. № 194н, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека, так как не повлекли кратковременного расстройства здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности.

4. Локализация и свойства повреждений, исключают возможность их получения при падении потерпевшего из положения стоя (т. 1 л.д.58-59);

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ., фототаблицей, в котором зафиксирована обстановка территории дома № 6 квартиры № 3 по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 80-83).

протоколом проверки показаний на месте подозреваемого ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ., по адресу: с<адрес>, в ходе которого он показал, где и как он нанес побои П.В.А. и М.К.С., фототаблицей (т. 1 л.д.133-141);

Достоверность экспертного заключения, содержание которого приведено выше, сомнений у суда не вызывает, поскольку оно составлено специалистами в соответствующих областях знаний, имеющим достаточный стаж работы в данной области, выводы экспертов достаточно аргументированы, не находятся за пределами специальных познаний. При таких основаниях, не доверять экспертному заключению или ставить его под сомнение, у суда нет оснований.

Протоколы следственных действий составлены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, сомнений не вызывают.

Суд считает, что вина подсудимого в совершении трех преступлений доказана и квалифицирует его действия по каждому преступлению по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ, как нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного статьей 116 УК РФ, лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия.

При назначении наказания, суд руководствуется требованиями ст.ст.6, 43, ч.3 ст.60 УК РФ.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает: характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, согласно ст.15 УК РФ преступления, предусмотренные ч. 2 ст. 116.1 УК РФ, относятся к категории небольшой тяжести; личность подсудимого: <данные изъяты>.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает: согласно п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления по трем преступлениям, согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ признание вины, принесение извинений потерпевшим по трём преступлениям, по эпизоду с потерпевшей ФИО2 согласно п. « к» ч.1 ст.61 УК РФ добровольное возмещение морального вреда.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, обстоятельством, отягчающим наказание, суд признает совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, по трем преступлениям, поскольку в судебном заседании подсудимый подтвердил, что причиной совершения преступлений являлось именно употреблением им спиртных напитков.

Учитывая фактические обстоятельства данного уголовного дела, данные о личности подсудимого ФИО1, руководствуясь принципом индивидуализации наказания, с учетом достижения целей наказания, исправления подсудимого, предупреждения совершения им новых преступлений, суд полагает необходимым назначить наказание подсудимому за содеянное в виде исправительных работ, по каждому преступлению, поскольку, по мнению суда, более мягкий вид наказания не приведет к исправлению подсудимого, не предупредит совершение им новых преступлений, а также будет социально не справедливыми.

Обстоятельств, предусмотренных ч. 5 ст. 50 УК РФ судом не установлено.

Также, исходя из изложенного, суд не находит законных оснований для применения положений ст. 73 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, а также оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, по делу не имеется.

Суд назначает наказание с применением правил ч.2 ст.69 УК РФ. Окончательное наказание осужденному ФИО1 назначается в соответствии со ст. 70 УК РФ, с учетом неотбытого наказания, назначенного по приговору Верещагинского районного суда Пермского края от 05.07.2024г.

Оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется, поскольку преступления относятся к категории небольшой тяжести.

Гражданский иск не заявлен. Вещественных доказательств по делу нет.

Вопрос о процессуальных издержках и оплате труда адвоката разрешен отдельным постановлением.

Руководствуясь ст. ст. 303 – 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении трех преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 116.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде 6 месяцев исправительных работ с удержанием 5 % из заработной платы в доход государства за каждое преступление.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 11 месяцев исправительных работ с удержанием 5 % из заработной платы в доход государства.

В соответствии с ч. 1 ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к вновь назначенному настоящим приговором наказанию неотбытой части наказания по приговору Верещагинского районного суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ окончательно назначить ФИО1 наказание в виде одного года исправительных работ с удержанием 5 % из заработной платы в доход государства.

Меру пресечения осужденному ФИО1 до вступления приговора в законную силу, оставить прежней - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Верещагинский районный суд Пермского края в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

<данные изъяты>

<данные изъяты> Судья Ю.А. Веселкова

<данные изъяты>