Решение № 2-8752/2017 2-8752/2017~М-8944/2017 М-8944/2017 от 3 декабря 2017 г. по делу № 2-8752/2017

Дело №2-8752/17


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 декабря 2017 года

09 января 2018 года мотивированное решение

Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Неграмотнова А.А., при секретаре Савченко В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ахмедова Ильхама В. О. к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, убытков, судебных расходов, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, убытков, судебных расходов, компенсации морального вреда, штрафа, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГ. в <...> час <...> мин. на участке <адрес> в сторону <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Мерседес Бенц С280», г.р.з. №, под управлением собственника ТС ФИО2 О, и автомобиля «Шкода Рапид», г.р.з. №, принадлежащий ООО «ВОРЛД ТАКСИ», под управлением <...>

В результате ДТП автомобиль истца «Мерседес Бенц С280», г.р.з. №, получил механические повреждения.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО по полису ЕЕЕ №.

Гражданская ответственность водителя автомобиля «Шкода Рапид», г.р.з. №, на момент ДТП была застрахована в ОАО «АльфаСтрахование»

Согласно материалам дела об административном правонарушении инспектором 6 батальона 2 ДПС ГИБДД ГУ МВД России по МО по делу было вынесено Постановление в отношении ФИО2 О. за нарушение им п.9.10 ПДД РФ, ответственность за которое предусмотрена ст. 12.15 ч.1 КоАП РФ.

Не согласившись с указанным Постановлением по делу об административном правонарушении ФИО2 О подал жалобу в 6 батальон 2 полка ДПС ГИБДД ГУ МВД России по МО. Решением командира 6 батальона 2 полка ДПС ГИБДД ГУ МВД России по от ДД.ММ.ГГ. Постановление № по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 О. оставлено без изменения.

Согласно решению Раменского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГ Постановление Инспектора 6 батальона 2 полка ДПС ГИБДД ГУ МВД России по МО от ДД.ММ.ГГ. и Решение командира 6 батальона 2 полка ДПС ГИБДД ГУ МВД России по МО от ДД.ММ.ГГ в отношении ФИО2 О. были отменены, производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием в действиях ФИО2 О. состава административного правонарушения.

Также Раменским городским судом Московской области от ДД.ММ.ГГ было установлено, что ДТП от ДД.ММ.ГГ произошло в связи с нарушением п.8.4. ПДД РФ и 2.7. ПДД РФ водителем автомобиля «Шкода Рапид», г.р.з. №, <...>

ФИО2 О. обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО.

Автомобиль истца был осмотрен специалистами компании <...> в результате чего был составлен акт осмотра и экспертное заключение.

СПАО «Ингосстрах» признало данное происшествие страховым случаем и произвело выплату страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 118468 рублей, в том числе 618 рублей в счет возмещения расходов за проведение независимой экспертизы за услуги ООО « – 50% от суммы причиненного ущерба, согласно экспертному заключению <...>

Ранее, истец самостоятельно организовал проведения независимой оценки ущерба, обратившись в <...>". Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГ, стоимость поврежденного ТС с учетом износа составляет 249936,32 рублей. Расходы по оценке составили 3500 рублей.

ДД.ММ.ГГ истец обратился к ответчику с заявлением о доплате страхового возмещения, приложив экспертное заключение <...>

Доплаты страхового возмещения истцу произведено не было.

ДД.ММ.ГГ истец обратился к ответчику через своего представителя с досудебной претензией о доплате страхового возмещения по договору ОСАГО, расходов по оценке, расходов на эвакуатор, однако до настоящего момента выплата истцу не произведена.

Истец просит суд взыскать со СПАО «Ингосстрах» в свою пользу страховое возмещение по ДТП от ДД.ММ.ГГ в размере 132086,32 рублей, неустойку в размере 180315,61 рублей, расходы по проведению экспертизы <...> в размере 3500 рублей, расходы по проведению экспертизы <...> в размере 618 рублей компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей, расходы на эвакуатор в размере 2500 рублей, расходы по изготовлению доверенности в размере 2180 рублей, штраф.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом через своего представителя, просил рассмотреть дело в отсутствие истца и его представителя.

Представитель СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, ранее в письменных возражениях, направленных суду, возражал против удовлетворения иска, указал, что истец был уведомлен о том, что в соответствие с п.22 ст.12 ФЗ Об ОСАГО, СПАО «Ингосстрах» произвело выплату страхового возмещения в размере 50% от суммы причинённого ущерба, указав, что готовы вернуться к рассмотрению заявления в случае получения решения суда, определяющего степень вины участников ДТП. Размер стоимости восстановительного ремонта ТС истца не оспаривал.

Суд, исследовав материалы дела, оценив собранные доказательства, считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу требований ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Из нормы ст. 931 ГК РФ следует, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств заключается на основании Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГ № 40-ФЗ (с последующими изменениями) и "Положение о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (утв. Банком России ДД.ММ.ГГ N 431-П).

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГ. в <...> час <...> мин. на участке <адрес> в сторону <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Мерседес Бенц С280», г.р.з. №, под управлением собственника ТС ФИО2 О, и автомобиля «Шкода Рапид», г.р.з. №, принадлежащий ООО «ВОРЛД ТАКСИ», под управлением <...>

В результате ДТП автомобиль истца «Мерседес Бенц С280», г.р.з. №, получил механические повреждения.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО по полису ЕЕЕ №.

Гражданская ответственность водителя автомобиля «Шкода Рапид», г.р.з. №, на момент ДТП была застрахована в ОАО «АльфаСтрахование»

Согласно материалам дела об административном правонарушении инспектором 6 батальона 2 ДПС ГИБДД ГУ МВД России по МО по делу было вынесено Постановление в отношении ФИО2 О. за нарушение им п.9.10 ПДД РФ, ответственность за которое предусмотрена ст. 12.15 ч.1 КоАП РФ.

Не согласившись с указанным Постановлением по делу об административном правонарушении ФИО2 О подал жалобу в 6 батальон 2 полка ДПС ГИБДД ГУ МВД России по МО. Решением командира 6 батальона 2 полка ДПС ГИБДД ГУ МВД России по от ДД.ММ.ГГ. Постановление № по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 О. оставлено без изменения.

Согласно решению Раменского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГ Постановление Инспектора 6 батальона 2 полка ДПС ГИБДД ГУ МВД России по МО от ДД.ММ.ГГ. и Решение командира 6 батальона 2 полка ДПС ГИБДД ГУ МВД России по МО от ДД.ММ.ГГ в отношении ФИО2 О. были отменены, производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием в действиях ФИО2 О. состава административного правонарушения.

Раменским городским судом Московской области от ДД.ММ.ГГ было установлено, что ДТП от ДД.ММ.ГГ произошло в связи с нарушением п.8.4. ПДД РФ и 2.7. ПДД РФ водителем автомобиля «Шкода Рапид», г.р.з. №, <...>

ДД.ММ.ГГ ФИО2 О. обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО.

Автомобиль истца ДД.ММ.ГГ был осмотрен специалистами компании <...> в результате чего был составлен акт осмотра и экспертное заключение.

СПАО «Ингосстрах» признало данное происшествие страховым случаем и ДД.ММ.ГГ согласно платежному поручению № произвело выплату страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 118468 рублей, в том числе 618 рублей в счет возмещения расходов за проведение независимой экспертизы за услуги <...> – 50% от суммы причиненного ущерба.

Исх. письмом № от ДД.ММ.ГГ. истец был уведомлен о том, что в соответствие с п.22 ст.12 ФЗ Об ОСАГО, СПАО «Ингосстрах» произвело выплату страхового возмещения в размере 50% от суммы причинённого ущерба и готово вернуться к рассмотрению заявления в случае получения решения суда, определяющего степень вины участников ДТП.

Ранее, истец самостоятельно организовал проведения независимой оценки ущерба, обратившись в <...>. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГ, стоимость поврежденного ТС с учетом износа составляет 249936,32 рублей. Расходы по оценке составили 3500 рублей.

ДД.ММ.ГГ истец обратился к ответчику с заявлением о доплате страхового возмещения, приложив экспертное заключение ООО «ТЕХАССИСТАНС".

Доплаты страхового возмещения истцу произведено не было.

ДД.ММ.ГГ в адрес СПАО «Ингосстрах» поступила претензия с требованием пересмотреть принятое решение и выплатить полную сумму страхового возмещения на основании экспертного заключения <...>

Исх. письмом № от ДД.ММ.ГГ истец был уведомлен о том, что позиция, изложенная в письме от ДД.ММ.ГГ остается неизменной.

До настоящего момента доплаты страховой выплаты ответчиком не произведено.

Согласно ч. 1 ст.7 Закона «Об ОСАГО» (в ред. после ДД.ММ.ГГ) страховая сумма в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего составляет 400 тысяч рублей.

По договору ОСАГО размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с ДД.ММ.ГГ, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ N 432-П (п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ №).

Согласно п.21 ст.12 ФЗ об ОСАГО, если все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред, страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована.

Страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного потерпевшему несколькими лицами, соразмерно установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована. При этом потерпевший вправе предъявить требование о страховом возмещении причиненного ему вреда любому из страховщиков, застраховавших гражданскую ответственность лиц, причинивших вред.

В случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Таким образом, вина причинителя вреда презумируется в силу закона и обязанность по доказыванию ее отсутствия возлагается на ответчика.

Для наступления ответственности по возмещению вреда, необходимо наличие состава правонарушения, включающего:

а) наступление вреда, его размер;

б) противоправность поведения причинителя вреда;

в) причинную связь между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда;

г) вину причинителя вреда.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Принимая во внимание указанные нормы закона ответчик обязан нести ответственность с учетом ст. 1064 ГК РФ.В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно представленному суду решению Раменского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГ, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГ, постановление инспектора 6 батальона 2 полка ДПС ГИБДД ГУ МВД России по МО от ДД.ММ.ГГ и решение командира 6 батальона 2 полка ДПС ГИБДД ГУ МВД России по МО от ДД.ММ.ГГ в отношении ФИО2 О. отменены, производство по административному делу прекращено в связи с отсутствием в действиях ФИО2 О. состава административного правонарушения.

Также Раменским городским судом Московской области от ДД.ММ.ГГ было установлено, что ДТП от ДД.ММ.ГГ произошло в связи с нарушением п.8.4. ПДД РФ и 2.7. ПДД РФ водителем автомобиля «Шкода Рапид», г.р.з. №, ФИО3

Согласно п. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Истец представил суду экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГ <...>», согласно которому стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа составляет 249936,32 рублей. Представитель ответчика доказательств подтверждающих необоснованность и опровергающих заключение независимой экспертизы, представленной истцом не представил и не оспаривал его. В связи с чем суд при вынесении решения, считает необходимым руководствоваться экспертизой, представленной истцом, так как она составлена в соответствии Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства. Оснований не доверять данному заключению у суда не имеется, поскольку оно соответствует ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ».

Из материалов дела следует, что истцу была произведена выплата страхового возмещения ответчиком в размере 118468 рублей, исходя из обоюдной вины двух водителей, что подтверждается платежным поручением №, из которых 117850 рублей было выплачено в счет компенсации затрат на восстановительный ремонт и 618 рублей в счет компенсации расходов на изготовление экспертного заключения <...> пропорционально выплаченной сумме, в связи с чем, суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца недоплаченное страховое возмещение в размере 132086,32 рублей (249936,32-117850), поскольку в судебном заседании установлено и следует из судебного акта, что истец не является виновным в произошедшем ДТП, а в действиях водителя <...> имеются нарушения п. 8.4 ПДД РФ.

Ответчик не дал оценку вышеуказанному судебному решению, посчитав наличие обоюдной вины в действиях обоих водителей.

В соответствии с п. 28 Постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГ при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, восстановление дорожного знака и/или ограждения, доставку ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца расходы на эвакуацию поврежденного ТС с места дорожно-транспортного происшествия в размере 2500 рублей.

В соответствии с п. 14 ст. 12 ФЗ об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию расходы на независимую экспертизу, проведенную <...> в размере 3500 рублей.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из вышеизложенного, суд полагает взыскать с ответчика убытки истца в размере 618 рублей в счет компенсации расходов на изготовление экспертного заключения <...> (1236 руб.-618 руб. выплаченных ответчиком).

Истцом также заявлено требование о начислении неустойки за период с ДД.ММ.ГГ, когда частично было выплачено страховое возмещение, по дату составления иска - ДД.ММ.ГГ за 130 дней в размере 180315,61 рублей (138704,32*1%*130 дн.).

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 21 ст. 12 указанного закона в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 1 ст. 16.1 указанного закона (в ред. от ДД.ММ.ГГ), при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Согласно ст. 16.1 об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего. Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом. Со страховщика не могут быть взысканы не предусмотренные настоящим Федеральным законом и связанные с заключением, изменением, исполнением и (или) прекращением договоров обязательного страхования неустойка (пеня), сумма финансовой санкции, штраф.

Судом установлено, что истец обратилась к ответчику за выплатой ДД.ММ.ГГ, частичная выплата ответчиком была произведена ДД.ММ.ГГ в размере 118468 рублей. Больше доплат страхового возмещения произведено не было.

Суд соглашается с расчетом неустойки за указанный истцом период, вместе с тем, суд полагает возможным применить к сложившимся отношениям ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер взыскиваемой неустойки до 15000 рублей.

В соответствии с указанной нормой закона, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с п. 65 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГ N 2 применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Принимая решение об уменьшении размера неустойки, суд исходит из того, что обстоятельства ДТП носили неочевидный характер, своевременную выплату в неоспариваемой части, учитывая ходатайство ответчика об уменьшении неустойки ввиду ее несоразмерности нарушения обязательств ответчиком.

В связи с тем, что договор ОСАГО относится к договору имущественного страхования, то к нему применяются нормы Закона РФ «О защите прав потребителей».

Согласно ст. 15 Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с п.45 постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГ при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности.

Поскольку судом установлено, что ответчик нарушил права потребителя, недоплатив ему страховое возмещение, суд полагает с учетом разумности, характера нарушения обязательства, взыскать с ответчика в пользу потребителя в счет компенсации морального вреда 3000 рублей.

При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке (пункт 3 статьи 161 Закона об ОСАГО).

Исходя из вышеизложенного размер штрафа составляет 66043,16 рублей (132086,32*50%).

Вместе с тем, суд полагает уменьшить штраф до 40000 рублей согласно ст. 333 ГК РФ, поскольку штраф является одним из видов неустойки (ст.330 ГК РФ).

Снижение размера взыскиваемого штрафа в данном случае является допустимым и не противоречит действующему законодательству.

При установленных судом обстоятельств дела, с учетом характера допущенного ответчиком нарушения и степени его вины, с учетом того, что ответчик добровольно частично выплатил истцу страховое возмещение в неоспариваемой части по договору ОСАГО, исходя из предполагаемой обоюдной вины водителей, взыскание с ответчика штрафа в полном размере, явилось бы чрезмерно завышенным.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Так как исковые требования о взыскании страхового возмещения удовлетворены полностью, то суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оформление доверенности в размере 1900 рублей, поскольку доверенность выдана исключительно на представление интересов истца по данному спору.

Во взыскании судебных расходов на изготовление нотариально заверенной копии доверенности в размере 120 рублей суд полагает отказать истцу, так как указанные расходы не являются необходимыми для рассмотрения настоящего дела.

На основании части 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством.

Суд полагает взыскать со СПАО «Ингосстрах» в доход муниципального образования городской округ Люберцы Московской области госпошлину 6649,02 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Ахмедова Ильхама В. О. к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, убытков, судебных расходов, компенсации морального вреда, штрафа, - удовлетворить частично.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу Ахмедова Ильхама В. О. страховое возмещение 132086,32 рублей, неустойку 15000 рублей, расходы по оценке в сумме 4118 рублей, расходы на изготовление доверенности 1900 рублей, расходы по эвакуации автомобиля 2500 рублей, компенсацию морального вреда 3000 рублей, штраф в размере 40000 рублей.

В удовлетворении требований в части требований, превышающих взысканную неустойку, компенсацию морального вреда, штраф, нотариальные расходы, - отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход муниципального образования городской округ Люберцы Московской области госпошлину 6649,02 рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в месячный срок со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья: А.А. Неграмотнов