Решение № 2-1918/2018 2-1918/2018 ~ М-1580/2018 М-1580/2018 от 19 июня 2018 г. по делу № 2-1918/2018

Дело № 2-1918/18


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 июня 2018 года г. Магнитогорск

Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Кульпина Е.В.

при секретаре Витушкиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о защите прав потребителя страховых услуг,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» о защите прав потребителя страховых услуг, в обосновании своих требований указал, что 19.02.2017г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «ВАЗ 211440», государственный регистрационный номер <номер обезличен>, и полуприцепа «Крона», государственный регистрационный номер <номер обезличен>. В результате ДТП полуприцепу «Крона» были причинены механические повреждения. 26.10.2017 г. ФИО1 обратился с заявлением в СПАО «Ресо-Гарантия». 28.03.2018 г. СПАО «Ресо-Гарантия» выплачено страховое возмещение в размере 153 931 руб. Однако согласно экспертному заключению от 02.11.2017 г. по оценке стоимости ущерба ТС, изготовленному экспертом-техником ООО «Гарант», стоимость восстановительного ремонта полуприцепа «Крона» в результате ДТПР с учетом износа составила 202 900 руб., за составление отчета ФИО1 оплачено 6 000 руб. 18.04.2018 г. ФИО1 обратился в САПАО «Ресо-Гарантия» с претензией, однако до настоящего времени решения о выплате страхового возмещения СПАО «Ресо-Гарантия» не принято.

Просит взыскать с ответчика сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 54 969 руб., расходы на оплату услуг эксперта-техника в размере 6 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000 руб., расходы по оплате нотариуса 1 500 руб., почтовые расходы в размере 251 руб. 67 коп., неустойку в размере 295 482 руб.26 коп., компенсацию морального вреда 10 000 руб., штраф, предусмотренный п.3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО (л.д. 4).

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. 64).

Представитель истца ФИО1 – ФИО2, действующий на основании доверенности № 74 АА № 4016470 от 16 мая 2018 г. (л.д. 30), в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме, на удовлетворении наставал.

Представитель ответчика СПАО «Ресо-Гарантия» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом (л.д. 60), причину не явки суду не сообщил. Ранее представил письменный отзыв, из которого следует, что 26.10.2017 г. в адрес СПАО «Ресо-Гарантия» поступило заявление ФИО1 о выплате страхового возмещения, в связи с повреждениями полуприцепа «Krone» в дорожно-транспортном происшествии от 19.02.2017 г. Согласно экспертному заключению ООО «Партнер» № АТ8167260 от 27.03.2018 г., выполненному в соответствии с требованиями «Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 153 931 руб. 28.03.2018 г. ответчик на основании вышеуказанного заключения осуществил истцу выплату страхового возмещения в размере 153 931 руб. 19.04.2018 г. в адрес СПАО «Ресо-гарантия» поступила претензия ФИО1 с требованием о доплате страхового возмещения по экспертному заключению ООО «Гарант», согласно которому, стоимость восстановительного ремонта поврежденного полуприцепа составляет 202 900 руб. 27.04.2018 г. страховая компания подготовила ФИО1 ответ на претензию, в котором истцу было разъяснено, что основания для удовлетворения заявленных требований у страховщика отсутствуют (завышена стоимость частей). В связи с чем требование истца о взыскании со страховой компании доплаты страхового возмещения в размере 54 969 руб. считает необоснованной. Просит отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 В случае принятия положительного решения судом о взыскании штрафа, неустойки, просит применить положения ст. 333 ГК РФ., снизить размер неустойки и штрафа (л.д. 37-38).

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом.

Суд, заслушав мнение представителя истца, исследовав письменные материалы дела, обозрев административный материал по факту дорожно-транспортного происшествия, приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований исходя из следующего.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В судебном заседании установлено, что 19 февраля 2017 года в 17 часов 25мин. на 351 км. + 500 м. а/д Москва произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием шести транспортных средств (л.д.7).

Из текса Постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 08.06.2017 г. следует, что 19.02.2017 г. водитель автомобиля «ВАЗ 2114» государственный регистрационный номер <номер обезличен>, <ФИО>10., двигаясь по а/д ФАД М-10 «Россия» в направлении г. С. Петербург, при завершении маневра опережения, неправильно выбрал боковой интервал до движения в попутном направлении автомобиля «МАСК», государственный регистрационный номер <номер обезличен> с полуприцепом «Кроне», государственный регистрационный номер <номер обезличен> под управлением <ФИО>11., в результате чего произошло касательное столкновение. От удара «ВАЗ 2114» выехал на полосу встречного движения, где совершил столкновение с автомобилем «Вольво FH», государственный регистрационный номер <номер обезличен> с полуприцепом «Шмитц, государственный регистрационный номер <номер обезличен> под управлением <ФИО>12., движущийся в направлении г. Москва. После столкновения водитель автомобиля «Вольво» принял меры к торможению, в результате чего движущийся в попутном направлении автомобиль «Вольво FH», государственный регистрационный номер <номер обезличен> с полуприцепом «Шмитц, государственный регистрационный номер <номер обезличен>, под управлением <ФИО>13 совершил столкновение с данным транспортным средством (л.д. 6).

Из материалов дела следует, что собственником полуприцепа «KRONE SDR27», государственный регистрационный номер <номер обезличен>, является ФИО1, что подтверждается паспортом транспортного средства (л.д. 5).

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии гражданская ответственность ФИО1, ФИО3 застрахована в СПАО «Ресо-Гарантия» по полису ОСАГО (оборот л.д. 39-41).

В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу ст.1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 6 Закона об ОСАГО, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, не более 400 тысяч рублей (ст. 7 Закона об ОСАГО).

Порядок обращения потерпевшего за получением страховой выплаты регламентирован ст. 12 Закона об ОСАГО и главой 3 Правил об ОСАГО.

В соответствии с данными нормами закона заявление потерпевшего, содержащего требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков с приложением документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, направляются страховщику по месту нахождения страховщика или представителя страховщика.

Перечень документов, которые обязан представить потерпевший с заявлением о страховой выплате, предусмотрен п. 3.10 гл. 3 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением ЦБ РФ от 19 сентября 2014 года № 431 -П.

Страховщик не вправе требовать от потерпевшего документы, не предусмотренные настоящими Правилами.

Установленный ст. 12 Закона Об ОСАГО порядок урегулирования убытков возлагает бремя организации независимой технической экспертизы на страховщика, который обязан согласовать с потерпевшим дату осмотра поврежденного имущества, а в случае непредставления его на первый осмотр - согласовать новую дату осмотра. При ненадлежащем исполнении страховщиком указанных обязательств потерпевший вправе самостоятельно организовать оценку, результаты которой (в случае их корректности) должны быть приняты страховщиком для определения размера страховой выплаты.

При наступлении страхового случая потерпевший обязан не только уведомить об этом страховщика в сроки, установленные Правилами страхования, но и направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные Правилами страхования (п. 3 ст. 11 Закона об ОСАГО), а также представить на осмотр поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство и/или иное поврежденное имущество (п. 10 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Особенности рассмотрения споров по договорам обязательного страхования установлены в ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Согласно ч. 1 указанной статьи, до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования. При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании 18 октября 2017 г. истец обратился с заявлением к ответчику о выплате страхового возмещения в связи с повреждением транспортного средства (л.д. 40)

27 марта 2018 г. ООО «Партнер» по заказу СПАО «Ресо-Гарантия» составлено Экспертное заключение № АТ8167260, согласно которому, размер восстановительных расходов объекта экспертизы с учетом износа составляет 153 931 руб. (л.д.45-49).

СПАО «Ресо-Гарантия», платежным поручением № 191965 от 28 марта 2018 г., произвело выплату страхового возмещения в размере 153 931 рублей, что не оспаривается истцом (л.д.42).

Истец, не согласившись с размером страхового возмещения обратился к независимому оценщику.

Согласно Экспертному заключению по определению размера расходов на восстановительный ремонт в отношении п/прицепа «Кроне SDR 27», государственный регистрационный знак <номер обезличен>, от 02 ноября 2017 года, составленному ООО «Гарант», стоимость устранения дефектов АМТС (с учетом износа и округления) составила 202 900 руб. (л.д.14-24).

06 апреля 2018 г. истец обратился с досудебной претензией, которая получена СПАО «Ресо-Гарантия» 19 апреля 2018 г., в которой просит выплатить ущерб в полном объеме в размере 208 900 руб., неустойку в сумме 361 397 руб. (оборот л.д.42).

27 апреля 2018 года страховая компания в адрес истца направила уведомление за исходящим № 19857/133, в котором указала, что расчет стоимости восстановительных расходов осуществлен в соответствии с «Единой Методикой определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства». В соответствии с п. 3.11 Правил, СПАО «Ресо-Гарантия» произвело рецензию представленного отчета на основании акта осмотра ООО «Гарант». Страховая выплата в размере 153 931 руб. была произведена на основании независимой экспертизы, составленной в соответствии с Единой Методикой. Отчет независимой экспертизы ООО «Гарант», не может быть положен в основу определения суммы, подлежащей выплате по договору обязательного страхования гражданской ответственности, поскольку не соответствует Единой Методике, в части стоимости запчастей. В связи с тем, что определение стоимости восстановительного ТС не соответствует Единой Методике, в возмещении расходов на проведение экспертизы СПАО «Ресо-Гарантия» вынуждено отказать. Выплата страхового возмещения была осуществлена в установленный срок, следовательно, у «Ресо-Гарантия» отсутствуют основания для удовлетворения требований о выплате неустойки (л.д.43).

В соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а так же достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно статьи 59 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

На основании статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В этой связи суд отмечает, что согласуясь с закрепленными в статьях 6 и 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод праве каждого на справедливое судебное разбирательство и праве на эффективное средство правовой защиты, предусмотренном в пункте 1 статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, части 1 статьи 19, части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 процессуального кодекса Российской Федерации принципе состязательности и равноправия сторон, установленном в статье 9 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принципе диспозитивности, приведенные выше положения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предполагают, что свобода определения объема своих прав и обязанностей в гражданском процессе и распоряжения процессуальными средствами защиты предусматривает усмотрение сторон в определении объема предоставляемых ими доказательств в подтверждение своих требований и возражений.

При этом, стороны сами должны нести ответственность за невыполнение обязанности по доказыванию, которая может выражаться в неблагоприятном для них результате разрешения дела, поскольку эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности.

Суд, содействуя сторонам в реализации этих прав, осуществляет в свою очередь лишь контроль за законностью совершаемых ими распорядительных действий, основывая решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, и оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого из них в отдельности, а также достаточность и взаимную связь их в совокупности (часть 2 статьи 57, статьи 57, статьи 62, 64, часть 2 статьи 68, часть 68, часть 3 статьи 79, часть 2 статьи 195, часть 1 статьи 196 процессуального кодекса Российской Федерации).

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 22 апреля 2010 года № 478-О-О указано, что норма части первой статьи 12 процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, конкретизируется в части первой статьи 56 того же Кодекса, в силу которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Из материалов дела усматривается, что в обоснование размера ущерба истцом в материалы дела представлено Экспертное заключение по определению размера расходов на восстановительный ремонт в отношении п/прицепа «Кроне SDR 27», государственный регистрационный знак <номер обезличен>, от 02 ноября 2017 года, составленному ООО «Гарант», согласно которому стоимость устранения дефектов АМТС (с учетом износа и округления) составила 202 900 руб.

По ходатайству представителя истца в судебном заседании был допрошен эксперт ООО «Гарант» ФИО4, который подтвердил выводы заключения, а также пояснил, что разница между заключением истца и ответчика состоит в стоимости материала профиля и стенового клея, который необходим для склеивания стыков.

Представленное истцом заключение выполнено экспертом-техником, прошедшим квалификационную аттестацию и внесенным в Государственной реестр экспертов техников, регистрационный номер № 2316. Заключение содержит подробное описание проведенного исследования и сделанные на основе этого исследования выводы, не вызывают сомнений в их объективности.

Кроме того, ответчик СПАО «Ресо-Гарантия» в нарушение требований ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представил в материалы дела доказательств, свидетельствующих об ином размере ущерба. Ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы определения размера ущерба, не заявлял.

Суд считает установленным, что размер причиненного ущерба транспортному средству истца составил 202 900 руб.

Из платежного поручения № 191965 от 28 марта 2018 года следует, что СПАО «Ресо-Гарантия» выплатило истцу страховое возмещение в размере 153 931 руб.

Таким образом, суд считает, что истцу не выплачено страховое возмещение в размере 54 969 руб. (202900 - 153931), которое следует взыскать с СПАО «Ресо-Гарантия».

Истцом заявлено требование о взыскании расходов за услуги проведения экспертизы в размере 6 000 руб., которые подтверждаются квитанцией № 820493 (л.д. 13).

В соответствии с абзацем вторым пункта 13 статьи 12 Закона об ОСАГО, если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный законом срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Статья 12 Закона об ОСАГО, которая устанавливает размер и порядок подлежащих возмещению расходов при причинении вреда имуществу потерпевшего, указывает, что стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

При этом расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности.

Из материалов дела следует, что не согласившись с размером выплаты страхового возмещения истец обратился к независимому экспертизу.

Суд полагает, что неисполнение ответчиком обязанности по выплате страхового возмещения в полном объеме создало препятствия для реализации потерпевшим его прав и привело к необходимости несения им расходов на проведение такой экспертизы.

Следовательно, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты.

Иное толкование названного положения Закона об ОСАГО приведет к нарушению права потерпевшего на возмещение убытков в полном объеме, поскольку подлежащая выплате сумма страхового возмещения, направленная на восстановление поврежденного имущества, будет необоснованно уменьшена на стоимость услуг по проведению независимой экспертизы.

Согласно п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Соответственно, стоимость независимой экспертизы, проведенной по инициативе потерпевшего в связи с не выплатой ответчиком в полном объеме страхового возмещения, подлежит взысканию со страховщика без учета лимита ответственности по договору ОСАГО.

Таким образом, с СПАО «Ресо-Гарантия» подлежат взысканию в пользу истца убытки по оплате услуг независимого оценщика в размере 6 000 руб.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в сумме 265 799 руб. за период с 18.11.2017 г. по 28.03.2018 г., из расчета (202/10*131 день) и 29 683 руб. 26 коп. за период с 29.03.2018 г. по 21.05.2018г. исходя из расчета: 54 969/100/54, всего сумма неустойки составила 295 482 руб. 26 коп.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Постановление Пленума от 29.01.2015 № 2) разъяснил, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

В судебном заседании установлено, 27 апреля 2018 года ответчик отказал в выплате страхового возмещения (л.д. 43).

На день вынесения решения суда ответчиком не выплачено страховое возмещение в размере 54 969 руб.

Принимая во внимание, что страховая выплата не была произведена потерпевшему в установленные законом сроки в полном объеме без законных на то оснований, суд признает право истца на взыскание с ответчика неустойки.

Ответчиком СПАО «Ресо-Гарантия» заявлено ходатайство об уменьшении размера штрафа и неустойки (л.д. 37-38).

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая изложенное, а также, принимая во внимание, что неустойка как мера гражданско-правовой ответственности не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства, учитывая разумный баланс законных интересов обеих сторон по делу, не значительный период нарушения ответчиком обязательства, наличие ходатайства ответчика об уменьшении размера неустойки соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона, в связи с чем, суд находит правильным снизить размер неустойки – до 100 000 руб.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Из содержания данной нормы следует, что основанием для взыскания штрафа является несоблюдение страховщиком именно добровольного порядка удовлетворения требований потерпевшего. Поэтому обстоятельством, имеющим значение для дела, является факт обращения потерпевшего с соответствующим требованием к страховщику во внесудебном порядке до обращения с требованием в суд и отказ страховщика от удовлетворения требования потерпевшего в добровольном порядке.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 64 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 29.01.2015 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Поскольку выплата страхового возмещения в размере 54 969 руб. не осуществлена ответчиком в установленные законом сроки, следовательно, размер штрафа следует определять от суммы страхового возмещения 54 969 руб., соответственно сумма штрафа составит 27 484 руб. 50 коп. (54 969 руб. * 50%).

Относительно исковых требований в части компенсации морального вреда, суд приходит к выводу об удовлетворении данных требований истца в части, исходя из следующего.

В соответствии со ст.15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В судебном заседании установлен факт нарушения прав истца на получение страхового возмещения, поскольку сумма страхового возмещения не была выплачена страховой компанией в установленные законом сроки в пределах лимита ответственности.

При определении размера компенсации морального вреда, суд принимает во внимание обстоятельства дела, длительность неисполнения обязательств, так же степень вины ответчика. С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что заявленная истцом сумма компенсации морального вреда в размере 10 000 руб. является завышенной. Суд полагает, что сумма 5 000 руб. должным образом компенсирует причиненный истцу моральный вред, соответствует требованиям разумности, соответствует конкретным обстоятельствам дела, последствиям нарушения прав страхователя, а также требованиям разумности и справедливости, положениям ст. ст. 151, 1101 ГК РФ.

Помимо стоимости восстановительного ремонта автомобиля, истцом заявлено требование о взыскании расходов на услуги представителя 10 000 руб., расходов на оплату услуг нотариуса 1 500 руб., почтовые расходы 251 руб. 67 коп.

В соответствии с ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом было заявлено о взыскании с ответчика судебных расходов за услуги представителя в размере 10 000 руб., указанные расходы подтверждаются документально (л.д. 28).

В соответствии со ст. 48 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи. В случаях, предусмотренных законом, юридическая помощь оказывается бесплатно.

В соответствии с ч.1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд приходит к выводу, что требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя заявлены обоснованно.

При определении суммы, подлежащей взысканию, суд учитывает, сложность и продолжительность рассматриваемого спора, позицию ответчика по заявленному спору, объем заявленных и удовлетворенных судом требований истца, объем процессуальных прав, которые были переданы доверителем представителю доверенностью. Материалами дела подтверждается, что представитель истца лично участвовал в порядке подготовки дела к судебному разбирательству, в судебных заседаниях, составлял исковое заявление, оказывал консультационные услуги.

Суду не представлено доказательств, что истец имеет право на получение квалифицированной юридической помощи бесплатно.

С учетом изложенного, учитывая объем юридической помощи, оказанный представителем, количество дней участия представителя в порядке подготовки дела, в судебных заседаниях, учитывая действительность понесенных расходов, их необходимость и разумность, суд считает возможным взыскать с СПАО «Ресо-Гарантия» в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя сумму 5 000 руб., заявленную сумму судебных расходов на представителя в размере 10 000 рублей суд считает завышенной.

Истцом заявлено требование о взыскании нотариальных расходов в сумме 1 500 руб., постовых расходов в сумме 251 руб. 67 коп. (л.д. 8, 26, 29).

Суд полагает, что указанные расходы истца подлежат взысканию с ответчика.

В силу ч.1 ст. 103 ГК РФ издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

С учетом удовлетворенных требований суд считает с СПАО «Ресо-Гарантия» следует взыскать государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 4 599 руб.

Руководствуясь ст.ст. 98, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 54 969 рублей, неустойку в размере 100 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 27 484,5 руб., расходы на оказание услуг оценщика в размере 6 000 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса в сумме 1 500 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 5 000 рублей, почтовые расходы в размере 251,67 руб., всего 200 205 (двести тысяч двести пять) рублей 17 копеек.

В удовлетворении остальных требований ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия», отказать.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 4 599 (четыре тысячи пятьсот девяносто девять) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Челябинский областной суд через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области.

Председательствующий: