Решение № 2-5907/2020 2-5907/2020~М-4106/2020 М-4106/2020 от 1 ноября 2020 г. по делу № 2-5907/2020

Дело № 2-5907/2020

УИД 78RS0015-01-2020-005151-07


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

2 ноября 2020 год Санкт-Петербург

Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи В.В. Черниковой,

с участием истца ФИО1,

при секретаре А.Г. Карпушиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «ГАМАЮН» о расторжении договора, взыскании денежных средств, убытков, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с иском к ответчику, в котором просил расторгнуть договор на оказание услуг, взыскать в свою пользу стоимость билетов в размере 4500 рублей, убытки в размере 270 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ им был приобретен билет, удостоверяющий право посещения концерта «Natalia Oreiro», запланированного к проведению ДД.ММ.ГГГГ в 19:00 по адресу: Санкт-Петербург, ФИО2 о-в, Футбольная аллея, д. 8. Организатором мероприятия является ООО «ГАМАЮН». Оплата билета была произведена истцом в размере 4500 рублей уполномоченному по договору лицу ответчика – ООО «Кассир.ру» - Национальный Билетный Оператор. Также истец понес дополнительные расходы – услуги агента по бронированию, оформлению билетов и информационному сопровождению в размере 270 рублей (сервисный сбор). ДД.ММ.ГГГГ истцу стало известно, что запланированная дата проведения мероприятия ответчиком перенесена на неопределенный срок. Тем самым ответчик не обеспечил проведение мероприятия в месте и времени, указанном на приобретенном истцом билете. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с требованием о расторжении договора и возврате денежных средств, уплаченных за билет. Ответчик не удовлетворил требования истца.

В судебном заседании истец ФИО1 требования поддержал в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен, об отложении дела не просил.

На основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика.

Суд, выслушав истца, изучив материалы дела, исследовав представленные в дело доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ истцом были приобретены 3 билета, удостоверяющие право посещения концерта Natalia Oreiro, запланированного к проведению ДД.ММ.ГГГГ в 19:00 по адресу: Санкт-Петербург, ФИО2 о-в, Футбольная аллея, д. 8., КСК «Сибур Арена» (л.д. 14-16).

Оплата билетов была произведена истцом в размере 4500 рублей и 270 рублей (сервисный сбор) уполномоченному по договору лицу ответчика – ООО «Кассир.ру» - Национальный Билетный Оператор (л.д. 9-11, 29).

Организатором мероприятия является ООО «ГАМАЮН» (л.д. 14-17, 30).

На сайте ООО «Кассир.ру» ДД.ММ.ГГГГ появилось сообщение об отмене концерта «Natalia Oreiro» в связи с отменой тура в России (л.д. 30).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с требованием о расторжении договора и возврате денежных средств, уплаченных за билет (л.д. 13, 19).

В добровольном порядке требования истца удовлетворены не были.

В силу положений статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании пункта 1 статьи 27 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), исполнитель обязан осуществить оказание услуги в срок, установленный договором об оказании услуг.

Приобретая билет на концерт, истец, в соответствии с договором публичной оферты на реализацию билетов на культурно-зрелищные мероприятия (л.д. 31-49), заключил договор с организатором концерта, в соответствии с которым организатор взял на себя обязательство обеспечить проведение мероприятия в месте и времени, указанном в билете, а также обеспечить возможность прохода покупателя на мероприятие по приобретенному билету. ООО «Кассир.ру», действующее как агент организатора, не несет ответственности за отмену концерта и соответственно, на нем не лежит обязанности возврата денежных средств за отмененное, замененное, перенесенное мероприятие (л.д. 30). Концерт «Natalia Oreiro» был отменен, организатором данного мероприятия являлся ООО «ГАМАЮН», поэтому возврат билетов должен был осуществлять ответчик.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (деле - ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу требований статьи 450 ГК РФ, расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон, договор может быть расторгнут по решению суда, только при существенном нарушении договора другой стороной. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику письменную досудебную претензию, в которой требовал расторгнуть договор оказания услуг и возвратить денежные средства, претензия была оставлена ответчиком без ответа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Ответчик требования истца не оспорил, доказательств в обоснование своей позиции, в нарушение требований части первой статьи 56 ГПК РФ, не представил, поэтому суд полагает, что требования истца о расторжении договора оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ и взыскании с ответчика денежных средств за билеты в размере 4500 рублей подлежат удовлетворению.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей установлено, что потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

При приобретении билетов истцом были понесены дополнительные расходы на услуги агента по бронированию, оформлению билетов и информационному сопровождению в размере 270 рублей (л.д. 12). Указанные средства являются убыткам истца и подлежат взысканию с ответчика.

Согласно пункту 46 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

На основании изложенного в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 2385 рублей: 4500 + 270 : 2. Оснований для снижения размера штрафа суд не усматривает.

Так как истец в силу закона как потребитель освобожден от уплаты государственной пошлины за подачу иска, с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга на основании части первой статьи 103 ГПК РФ подлежит взысканию государственная пошлина в размере 700 рублей.

Руководствуясь статьями 56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Расторгнуть договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ООО «ГАМАЮН».

Взыскать с ООО «ГАМАЮН» в пользу ФИО1 денежные средства по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в размере 4500 рублей, убытки в размере 270 рублей, штраф в размере 2385 рублей, а всего взыскать 7155 (семь тысяч сто пятьдесят пять) рублей.

Взыскать с ООО «ГАМАЮН» в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 700 (семьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья В.В. Черникова