Апелляционное постановление № 22-2306/2025 22К-2306/2025 от 21 сентября 2025 г. по делу № 3/2-56/2025,3/2-57/2025

Судья Журавлева В.С. Дело № 22-2306/2025


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск 22 сентября 2025 года

Томский областной суд в составе:

председательствующего Ильиной Е.Ю.,

при секретаре (помощнике судьи) Г.,

с участием: прокурора Шумиловой В.И.,

обвиняемого З.,

адвоката Пахомова В.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Пахомова В.В. в защиту интересов обвиняемого З. на постановление Кировского районного суда г. Томска от 04 сентября 2025 года, которым в отношении

З., /__/, несудимого,

продлен срок содержания под стражей на 02 месяц 00 суток, а всего до 03 месяцев 26 суток, то есть до 10 ноября 2025 года.

Этим же постановлением продлен сок содержания под стражей обвиняемому Б., в отношении которого решение суда не обжаловано.

Изучив материалы дела, заслушав выступления адвоката Пахомова В.В. и обвиняемого З., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Шумиловой В.И., полагавшей необходимым постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

10 июля 2025 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159.2 УК РФ.

14 июля 2025 года по подозрению в совершении указанного преступления в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ задержан З., 15 июля 2025 года был привлечен в качестве обвиняемого, допрошен в указанном статусе.

15 июля 2025 года ФИО1 районным судом г. Томска избрана мера пресечения в виде заключения под стражу до 10 сентября 2025 года.

Срок предварительного расследования по делу продлен до 10 ноября 2025 года.

Старший следователь третьего отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по Томской области Ф. с согласия руководителя следственного органа обратилась в суд с ходатайством о продлении обвиняемому меры пресечения, которое обжалуемым постановлением удовлетворено.

В апелляционной жалобе адвокат Пахомов В.В. выражает несогласие с постановлением суда. По мнению автора жалобы, судом не аргументированно отклонена возможность избрания подзащитному меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, а именно в виде домашнего ареста, залога, подписки о невыезде, любая из которых могла должным образом обеспечить надлежащее поведение З. Отмечает, что З. даны детальные показания относительно известных по делу обстоятельств, намерен предоставить следствию дополнительно необходимые документы. Также он не имеет намерения скрываться, женат, имеет на иждивении несовершеннолетних детей, характеризуется положительно, не препятствовал производству по делу. Просит постановление отменить, З. из-под стражи освободить.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор отдела по надзору за исполнением законодательства о противодействии коррупции ФИО2 указывает на необоснованность изложенных в ней доводов, просит постановление суда оставить без изменения.

Заслушав стороны, проверив материалы дела и доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев.

Как следует из положений ч. 1 ст. 110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97 и 99 УК РФ.

Данные требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок продления срока содержания З. под стражей по настоящему делу не нарушены. Из представленных материалов следует, что ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого возбуждено перед судом в рамках уголовного дела, срок предварительного следствия по которому в установленном порядке, с соблюдением требований ст. 162 УПК РФ, продлен до 10 ноября 2025 года, ходатайство внесено в суд следователем с согласия руководителя следственного органа и отвечает положениям, предусмотренным ст. 109 УПК РФ.

Как видно из представленных материалов, при решении вопроса о продлении срока содержания обвиняемого под стражей суд первой инстанции тщательно исследовал имеющиеся в его распоряжении документы, выслушал участников процесса, учел все данные о личности обвиняемого, имеющие значение при решении вопроса о мере пресечения, а также учел объем следственных и процессуальных действий, которые необходимо выполнить по делу, проверил утверждение следователя о невозможности окончания расследования по объективным причинам в ранее установленные сроки и признал испрашиваемый срок для продления содержания обвиняемого под стражей разумным и обоснованным.

Представленными суду материалами подтверждена обоснованность подозрения З. в причастности к преступлению, в совершении которого он обвиняется, что усматривается из исследованных судом доказательств.

При этом не могут быть признаны состоятельными доводы обвиняемого относительно его невиновности, поскольку при продлении срока содержания под стражей, суд не входит в обсуждение вопросов о доказанности вины обвиняемого и правильности квалификаций его действий, так как они не являются предметом судебной проверки на досудебной стадии производства по уголовному делу.

Судом в полной мере учтены данные о личности З., который не судим, имеет место жительства на территории /__/ и регистрацию на территории /__/, где характеризуется удовлетворительно, трудоустроен, социально адаптирован, имеет на иждивении двоих детей, а также состояние здоровья его и матери.

Вместе с тем, судом учтено, что З. обвиняется в совершении умышленного тяжкого преступления против собственности, за которое предусмотрено безальтернативное наказание в виде лишения свободы, по месту регистрации длительный период времени не проживает, по месту жительства характеризуется посредственно.

При таких обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу о том, что, находясь на свободе, З. может скрыться от органов предварительного следствия и суда, оказать воздействие на свидетелей по делу, иным образом воспрепятствовать производству по делу.

При этом, согласно положениям закона, для продления срока содержания под стражей необязательно, чтобы были установлены неопровержимые доказательства о намерении обвиняемого совершить действия, содержащиеся в ч. 1 ст. 97 УПК РФ, достаточно наличия обстоятельств, свидетельствующих о таких возможностях, что и было установлено судом первой инстанции в отношении З.

Вопреки доводам жалобы, выводы суда о необходимости продления срока содержания обвиняемого под стражей и невозможности применения в отношении него иной, более мягкой, меры пресечения, в постановлении суда надлежаще мотивированы и основаны на исследованных в судебном заседании материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения, не согласиться с которым у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Данных о наличии у обвиняемого заболеваний, входящих в Перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 14 января 2011 года № 3, в материалах дела не имеется, документального подтверждения невозможности его содержания в следственном изоляторе по состоянию здоровья суду не представлено.

Предусмотренных ч. 1.1 ст. 108 УПК РФ обстоятельств, исключающих возможность применения в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу, не имеется.

Постановление суда первой инстанции соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ и основано на объективных данных, содержащихся в материалах дела.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Кировского районного суда г. Томска от 04 сентября 2025 года в отношении З. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Пахомова В.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий