Апелляционное определение № 33-10919/2026 от 8 апреля 2026 г.

Санкт-Петербургский городской суд

Рег. №: 33-10919/2026 Судья: Макарова С.А.

УИД 78RS0001-01-2024-000278-09


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 09 апреля 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Бородулиной Т.С.

судей

ФИО1, ФИО2

при помощнике судьи

ФИО3

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6927/2025 по апелляционной жалобе ФИО4 на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 19 ноября 2025 года по иску ФИО4 к ООО «Автокросс Премиум» о защите прав потребителей.

Заслушав доклад судьи Бородулиной Т.С., выслушав объяснения истца ФИО4 и его представителя, поддержавших доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

Истец ФИО4, уточнив исковые требования, обратился в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к ответчику ООО «Автокросс Премиум» о взыскании денежных средств в размере 4 100 000 рублей, неустойки на день исполнения решения суда, компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей, взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 27 700 рублей.

В обоснование заявленных требований указал, что 06.02.2025 года между ООО Автокросс Премиум в лице кредитно-страхового отдела (действующего согласно п.1.1 агентского договора КБ0000077 от 06.02.2025 года от имени и за счет принципала ФИО5) и ФИО4 заключен договор купли-продажи автотранспортного средства, стоимость которого составила 4 100 000 рублей, денежные средства поступили на счет ответчика 06.02.2025 года. Тем не менее транспортное средство ответчиком передано не было. На направленную претензию ответчик не ответил. ООО «Автокросс Премиум» в соответствии с п.1.1 агентского договора №КБ0000077 от 06.02.2025 года совершает юридические и иные действия от своего лица и по поручению и за счет принципала ФИО5

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 19.11.2025 исковые требования ФИО4 к ООО «Автокросс Премиум» о защите прав потребителей оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда, истец ФИО4 подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель ответчика не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки в суд не сообщил.

При таких обстоятельствах судебная коллегия сочла возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, 06.02.2025 года между ФИО5 в лице агента ООО «Автокросс Премиум» и ФИО4 был заключен договор купли-продажи автотранспортного средства №КБ0000077.

По условиям указанного договора продавец ФИО5 продал, а ФИО4 купил автомобиль марки (модели) Мерседес-Бенц, 2017 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №..., цвет черный.

Исходя из буквального толкования договора купли – продажи от 06.02.2025 года сторонами по договору являются ФИО5 (продавец) и ФИО4 (покупатель).

ФИО4 осуществил оплату по договору в полном объеме, в том числе с использованием кредитных денежных средств, данные обстоятельства участниками процесса не оспариваются.

В возражениях на исковое заявление ООО «Автокросс Премиум» указывает, что действовало от имени принципала ФИО5 на основании заключенного агентского договора, денежные средства в счет заключения договора купли-продажи автомобиля были переданы ФИО5 в полном объеме, что подтверждается представленными платежными поручениями. Также ООО «Автокросс Премиум» указывает, что является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку не является стороной сделки.

Разрешая заявленные исковые требования, руководствуясь положениями ст.ст. 4, 1337, Закона "О защите прав потребителей" от 7 февраля 1992 года N 2300-1, постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", ст. ст. 450, 451, 1005, 1006, 1008 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку ответчик является агентом по договору, а от привлечения к участию в деле в качестве соответчика ФИО5 истец отказался.

Довод истца о том, что в нарушение условий договора транспортное средство - автомобиль марки (модели) Мерседес-Бенц, 2017 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №... ответчиком передан не был, судом отклонен, поскольку согласно п. 4 договора купли – продажи от 06.02.2025 года подписанием настоящего договора покупатель подтверждает факт приема-передачи транспортного средства.

06.02.2025 года между ФИО5 (продавец) и ФИО4 подписан акт передачи автомобиля марки (модели) Мерседес-Бенц, 2017 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №..., цвет черный, согласно которого транспортное средство осмотрено покупателем, претензий не имеет.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что транспортное средство - автомобиль марки (модели) Мерседес-Бенц, 2017 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №... было передано покупателю, тогда как доказательств обратного материалы дела не содержат.

Суд отметил, что согласно условиям агентского договора от 06.02.2025, заключенного между ФИО5 (Принципал) и ООО «Автокросс Премиум» (Агент), Агент обязуется от своего имени, но за счет Принципала за вознаграждение, указанное в п. 4 настоящего договора, совершать юридические и иные действия в порядке и на условиях, предусмотренных договором, агент по поручению принципала осуществляет поиск покупателя транспортного средства, принадлежащего принципалу на праве собственности: Мерседес-Бенц, 2017 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №..., цвет черный. В соответствии с п.3.3 договора, агент в целях выполнения поручения принципала обязан производить все действия связанные с заключением договора купли-продажи транспортного средства с третьими лицами от имени принципала и на согласованных с принципалом условиях.

Согласно п.1.4 договора, по сделкам, совершенным агентом во исполнение обязательств по настоящему договору с третьими лицами, приобретает права, становится обязанным и несет ответственность перед третьими лицами принципал.

Согласно платежному поручению №... от 06.02.2025 года истцом были перечислены денежные средства в размере 3 280 000 рублей на счет ООО «Автокросс Премиум».

В соответствии с отчетом агента №КБ000077 ООО «Автокросс Премиум» (агент) и ФИО5 (принципал) от 06.02.2025 года, продавец ФИО5 при содействии агента, осуществил реализацию своего автомобиля марки Мерседес-Бенц, 2017 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №..., цвет черный, в срок и по стоимости, предусмотренной в агентском договоре, заключенного между сторонами.

Платежным поручением №142 от 07.02.2025 года ООО «Автокросс Премиум» были перечислены денежные средства в размере 3 080 000 рублей ФИО5 по договору купли-продажи автотранспортного средства №КБ000077 от 06.02.2025 года, кроме того на основании расходного кассового ордера № 25 от 06.02.2025 ФИО5 получил от ООО «Автокросс Премиум» наличные денежные средства в размере 820 000 рублей.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу, что ответчиком исполнены обязанности по агентскому договору в полном объёме.

Доводы истца о необходимости привлечения к участию в деле в качестве третьего лица ПАО Банк ЗЕНИТ, с которым у истца заключен договор потребительского кредита в целях получения денежных средств на приобретение автомобиля и о наличии в связи с этим оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, ввиду угрозы нарушения прав залогодержателя, судебная коллегия полагает подлежащими отклонению по следующим основаниям

В силу пункта 4 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Вместе с тем, таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении настоящего гражданского дела допущено не было.

В силу части 1 статьи 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судом первой инстанции судебного постановления по делу, если оно может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Состав лиц, участвующих в деле, по общему правилу определяется исходя из анализа правоотношений, по поводу которых возник спор, и установления конкретных носителей прав и обязанностей, имеющих материально-правовой интерес к предмету спора, а также лиц, на чьи права и обязанности может повлиять решение суда.

При этом судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо.

В данном случае, оснований для вывода о том, что при рассмотрении настоящего гражданского дела могут быть затронуты права и обязанности ПАО Банк ЗЕНИТ из материалов дела не следует, какие-либо права и обязанности указанного лица в отношении предмета спора – денежных средств не разрешены.

При таких обстоятельствах оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции и привлечения ПАО Банк ЗЕНИТ к участию в деле в качестве третьего лица судебная коллегия не усматривает, в связи с чем в удовлетворении указанного ходатайства отказано.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания денежных средств с ООО «Автокросс Премиум», уплаченных по договору купли-продажи автомобиля, неустойки, компенсации морального вреда соглашается, а доводы апелляционной жалобы полагает подлежащими отклонению по следующим основаниям

В соответствии с абзацем первым статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу п. 1 ст. 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В силу пункта 1 статьи 463 ГК РФ неисполнение продавцом обязанности передать товар является основанием для отказа покупателя от исполнения договора купли-продажи.

В соответствии с пунктом 1 ст. 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

В силу статьи 1011 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, вытекающим из агентского договора, соответственно применяются правила, предусмотренные главой 49 или главой 51 настоящего Кодекса, в зависимости от того, действует агент по условиям этого договора от имени принципала или от своего имени, если эти правила не противоречат положениям настоящей главы или существу агентского договора.

В пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при разрешении дел по искам о защите прав потребителей необходимо иметь в виду, что по общему правилу изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) является субъектом ответственности вне зависимости от участия в отношениях по сделкам с потребителями третьих лиц (агентов).

По сделкам с участием граждан-потребителей агент (посредник) может рассматриваться самостоятельным субъектом ответственности в силу статьи 37 Закона о защите прав потребителей, пункта 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации, если расчеты по такой сделке совершаются им от своего имени. При этом размер ответственности посредника ограничивается величиной агентского вознаграждения, что не исключает права потребителя требовать возмещения убытков с основного исполнителя (принципала).

Как обоснованно установлено судом первой инстанции, при заключении договора купли-продажи ООО «Автокросс Премиум» действовало от имени и за счет продавца ФИО5 на основании агентского договора, таким образом, в силу абз. 3 п. 1 ст. 1005 ГК РФ, права и обязанности по договору купли-продажи автомобиля от 06.02.2025 возникли непосредственно у ФИО5 (принципала), и, соответственно требования о возврате денежных средств за проданный товар должны быть предъявлены к продавцу товара ФИО5

При этом агентский договор, заключенный между ООО «Автокросс Премиум» и ФИО5 не оспорен, недействительным не признан.

Более того, как следует из копии решения Николаевского районного суда Ульяновской области от 29.01.2026 года по гражданскому делу № 2-1-14/2026, вступившего в законную силу 12.03.2026 года, указанным правом истец воспользовался.

Указанный судебный акт принят судебной коллегией в качестве нового доказательства применительно к положениям ст. 327.1 ГПК РФ, в целях установления юридически значимых обстоятельств.

Указанным решением суда признан недействительным договор купли-продажи автотранспортного средства КБ0000077 от 06.02.2025, заключенный между ФИО5 и ФИО4,, применены последствия недействительности сделки, с ФИО5 в пользу ФИО4 взысканы денежные средства в сумме 4100000 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 14.05.2025 по день фактической уплаты денежных средств.

При рассмотрении указанного гражданского дела судом установлено, что у ФИО5 на момент заключения договора купли-продажи с истцом отсутствовали право пользования и распоряжения спорным автомобилем, а также правоустанавливающие документы на автомобиль, при этом собственником автомобиля на момент совершения сделки являлась Г.Л., заявившая о хищении автомобиля.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу, что сделка между ФИО5 и ФИО4 совершена под влиянием обмана применительно к положениям ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, указанным решением суда также установлен факт получения ФИО5 денежных средств в счет оплаты цены товара в сумме 4 100 000 рублей.

Согласно ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении N 30-П от 21 декабря 2011 г., признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела; тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Действительно, указанным решением установлен факт не передачи ФИО4 автомобиля, в связи с чем выводы суда первой инстанции о том, что указанный факт подтвержден, не могут быть признаны обоснованными, вместе с тем, тем же решением суда установлена вина ФИО5 в неисполнении обязательства по передаче товара.

Учитывая обстоятельства получения ФИО5 денежных средств, установленные вступившим в законную силу решения Николаевского районного суда Ульяновской области от 29.01.2026 года, доводы апелляционной жалобы о том, что ответчиком не представлен оригинал расходного кассового ордера на сумму 820 000 рублей, равно как и заявление ФИО5 о том, что договор купли-продажи он не заключал, не свидетельствуют о неправильности выводов суда первой инстанции о передаче агентом полученных по сделке денежных средств принципалу и о заключении сделки с ФИО5

В соответствии с п. 1 ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах) обеспечивающую возможность их правильного выбора. Если приобретаемый потребителем товар был в употреблении или в нем устранялся недостаток (недостатки), потребителю должна быть предоставлена информация об этом (абз. 14 п. 2 указанной статьи).

Согласно ст. 12 Закона РФ "О защите прав потребителей", если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Вместе с тем, доказательств, подтверждающих те обстоятельства, что ответчику было известно о противоправных действиях, совершенных в отношении автомобиля Мерседес-Бенц, 2017 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №..., на момент продажи его истцу (06.02.2025), материалы дела не содержат, напротив, из материалов дела следует, что с заявлением относительно хищения автомобиля ФИО6 обратилась в органы полиции 22.08.2025 года, то есть через 6 месяцев после совершенной сделки.

Кроме того, как следует из копий документов по материалу КУСП №... от 17.06.2025 (л.д. 110-114), представленных истцу УМВД России по Калининскому району Санкт-Петербурга, при заключении агентского договора ФИО5 был представлен договор купли-продажи транспортного средства между ФИО7, от 06.02.2025, а также акт приема-передачи транспортного средства ФИО5 (л.д. 111).

В силу пункта 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарная обязанность или требование предусмотрены договором или установлены законом, в частности, при неделимости предмета обязательства.

В силу абзаца первого статьи 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Выводов о том, что ООО «Автокросс Премиум» было известно о совершаемом в отношении ФИО4 обмане решение Николаевского районного суда Ульяновской области от 29.01.2026 года также не содержит, иных доказательств осведомленности ответчика об обмане, истцом не представлено.

Таким образом, по настоящему делу не установлено обстоятельств, влекущих солидарную ответственность ответчика и ФИО5, Гражданским кодексом Российской Федерации солидарная ответственность агента и принципала не установлена, агентский договор условий о солидарной ответственности также не содержит.

При таких обстоятельствах оснований для взыскания с ответчика денежной суммы, уплаченной за товар, а также удовлетворения производных от них требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда у суда первой инстанции вопреки доводам апелляционной жалобы не имелось.

Доводы апелляционной жалобы о допущенных судом нарушениях в части оформления гражданского дела, а также выразившихся в отказе в удовлетворении ходатайств о проведении судебных экспертиз, об истребовании доказательств, а также отказ в принятии уточненного искового заявления не свидетельствуют о наличии оснований для отмены решения суда.

Ходатайства истца разрешены судом в соответствии с требованиями ст. 166 ГПК РФ, достаточность доказательств определяется судом первой инстанции, который в силу положений ст. 56, 59, 67 ГПК Российской Федерации определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

При этом истец реализовал право на предъявление самостоятельного иска о признании договора купли-продажи недействительным, который, как указано ранее удовлетворен, в связи с чем оснований для вывода о незаконности решения суда в связи с отказом в принятии уточненного иска, судебная коллегия не усматривает.

Имеющаяся в материалах гражданского дела копия постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 16.06.2025 года (л.д. 55-56), судом первой инстанции в основу выводов об отказе в удовлетворении исковых требований не положена, однако, как следует из протокола судебного заседания от 12.08.2025 года, копия указанного постановления была приобщена по ходатайству истца (л.д. 58).

Иных доводов, имеющих правовое значение для дела и влияющих на законность постановленного судебного решения, апелляционная жалоба не содержит, равно как и не содержит обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, о допущении судом нарушений норм материального и процессуального права заявленные доводы не свидетельствуют.

При таких обстоятельствах у судебной коллегии не имеется оснований для отмены состоявшегося судебного акта по доводам апелляционной жалобы. Доводы апелляционной жалобы, выражают несогласие с оценкой исследованных судом по делу доказательств, таковые не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 19 ноября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 07.05.2026