Решение № 2-1228/2020 2-72/2021 2-72/2021(2-1228/2020;)~М-1516/2020 М-1516/2020 от 22 июля 2021 г. по делу № 2-1228/2020

Дело № 2-72/2021

УИД 42RS0016-01-2020-003544-49


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Куйбышевский районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе: председательствующего судьи Мартыновой Н.В., при секретаре судебного заседания Колеватовой Н.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новокузнецке 23.07.2021 года гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о защите прав собственника,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику Клещ В.И. о защите прав собственника и с учетом уточненных исковых требований просит обязать Клещ В.И. восстановить границы участков путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права собственности – восстановить ограждение участка в точках 4-5 в межевом деле, очистить межевую траншею, обеспечить свободный сток сточных вод, взыскать судебные издержки, в том числе расходы по оплате юридических услуг в сумме 15000 руб.

Требования мотивированы тем, что является собственником земельного участка общей площадью 629,88 кв. метра с кадастровым номером № с разрешенным использованием под индивидуальный жилой дом с хозяйственными постройками, расположенный по адресу: <адрес>. Смежным землепользователем в точках 4-5 в межевом деле является ответчик Клещ В.И. Между участком истца и участком ответчика по распоряжению Управления по земельным ресурсам и землеустройству администрации <адрес> проведена межевая траншея, которая выходит на <адрес> и предназначена для стока воды после таяния снега и осадков. В июле 2020 ответчик самовольно перекрыла траншею на границе с его участком, забетонировав её, в связи с чем, все сточные воды поступают в его огрод, происходит вымывание плодородного слоя земли, частично уничтожены посадки и посевы. Кроме того, ответчик самовольно уничтожила ограду истца в точках 3-4, перенесла её дальше на территорию истца, уничтожив теплицу, посадки, посевы на самовольно занятой территории, в связи с чем, участок истца уменьшился на 16,676 кв. метра. Действия Клещ В.И. являются незаконными, нарушают его право на землю и требует защиты.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месту судебного разбирательства извещен надлежащим образом, не ходатайствовал об отложении разбирательства по делу.

Представители истца ФИО4, ФИО5, действующие на основании нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ со всеми правами стороны, в судебное заседание не явились, не ходатайствовали об отложении разбирательства по делу.

Ответчик Клещ В.И., её представитель ФИО6, возражали против исковых требований, пояснили, что основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют, так как права истца ФИО1 не нарушены, смежная граница между их земельными участками в сторону земельного участка истца не переносилась. Согласно документов, никакой траншеи по её участков проходить не должно, в связи с чем, она установила ограждение в целях защиты своего земельного участка.

Соответчик Комитет градостроительства и земельных ресурсов администрации <адрес> о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, представитель не ходатайствовал об отложении разбирательства по делу.

Выслушав пояснения ответчика, его представителя, изучив пояснения представителей истца в предыдущих судебных заседаниях, изучив письменные доказательства, суд приходит к следующему:

ФИО1 является собственником земельного участка с разрешенным использованием под индивидуальный жилой дом с хозяйственными постройками общей площадью 629,88 кв. метра по адресу: <адрес> главы <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ «О предоставлении в собственность земельного участка». Право собственности в установленном порядке зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ в Едином государственном реестре прав не недвижимое имуществом и сделок с ним. Объекту присвоен кадастровый №.

Согласно межевого дела на земельный участок под индивидуальный жилой дом с хозяйственными постройками, сформированного <данные изъяты> в 2007 году, на земельном участке установлены обременения и ограничения: часть земельного участка расположена в охранной зоне ЛЭП-0,4кВ; часть земельного участка расположена в охранной зоне телефонной канализации; по участку проходит водоотводная канава. Согласно пояснительной записки к проекту межевания земельного участка, в соответствии с требованиями СП 30-102-99 проектные границы участка установлены в точках 1, 2,3,4,5 указанных на разбивочном чертеже являющемся неотъемлемой частью технического проекта. Проектная площадь участка 630 кв. метра, граница в точках 1-2, 4-5-1 изменилась за счет спрямления. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и собственниками Клещ подписан акт установления и согласования границ земельного участка. Границы земельного участка закреплены межевыми знаками в соответствии с утвержденным техническим проектом в точках 1,2 4,5- (смежные с Клещ) металлическими штырями установленного образца и сданы на наблюдение за сохранностью землепользователю ФИО1

Смежным землепользователем с истцом ФИО1 является ответчик ФИО2, которой земельный участок по адресу: <адрес>, ул. <адрес> площадью 619 кв. метра под индивидуальный жилой дом с хозяйственными постройками, кадастровым номером № предоставлен в аренду на срок до ДД.ММ.ГГГГ на основании договора №, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Комитетом градостроительства и земельных ресурсов администрации <адрес> – арендодатель и Клещ В.И. – арендатор.

Согласно межевого дела на земельный участок под индивидуальный жилой дом с хозяйственными постройками, сформированного <данные изъяты> в 2003 году на земельном участке ответчика наличие каких-либо ограничений и обременений не установлено. Как следует из п. 10 пояснительной записки к межевому делу, граница участка проходит по фактически существующей ограде в точках 3,4,5 и в точках 5, 1, 2, 3 в соответствии с проектом. Межа с земельным участком по <адрес> установлена точками 2-3.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется путем … восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения;

В соответствии со ст. 209 ч. 1 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц ч. 3 ст. 209 ГК РФ).

В соответствии со ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст. 60 ч. 1 п. 3 ЗК РФ, нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях в иных предусмотренных федеральными законами случаях.

Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (п. 4 ч. 2 ст. 60 ЗК РФ).

В соответствии со ст. 62 ЗК РФ, убытки, причиненные нарушением прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, подлежат возмещению в полном объеме, в том числе упущенная выгода, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

На основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что, применяя статья. 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее:

В силу статьей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

В соответствии со ст. 56 ч. 1 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. 6.7 СанПиН 2.15.980-00, сброс сточных дренажных вод в черте населенных мест допускается лишь в исключительных случаях при соответствующем технико-экономическом обосновании и по согласованию с органами государственной санитарно-эпидемиологической службы.

Согласно ответов Государственного казенного учреждения «<данные изъяты>», за 1980-1992 г.г. решения (распоряжения) исполнительных комитетов городского, районного Советов народных депутатов о проведении дренажной системы водоотведения грунтовых, капиллярных и поверхностных вод, документы (карты) дренажной системы между домами № и № по <адрес> отсутствуют.

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>», фактическая площадь земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес> (ответчик Клещ В.И.) составляет 607 кв. метра, что не соответствует значению площади по правоустанавливающим документам и сведениям ЕГРН, помимо площади у участка не соответствует конфигурация; фактическая площадь земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес> (истец ФИО1) составляет 631 кв. метр, разница в 1 кв. метр между замеренной площадью и сведениями ЕГРН не превышает значения допустимой погрешности 8,8 кв. метра, участок не соответствует конфигурации, расхождения между фактическими площадями участков и теми сведениями, которые были внесены в ЕГРН, были образованы при межевании земельных участков, так как согласно материалам дела, уточнение местоположения границы обоих участков осуществлялось в соответствии с межевыми делами, в которых имеются Акт установления и согласования границ земельного участка <адрес> и <адрес>, подписанный всеми заинтересованными сторонами и планы границ земельных участков с топографической съемкой, на которых изначально отображены расхождения согласуемых границ и фактического расположения заборов.

В исследовательской части заключения (стр. 13), экспертом указано, что со стороны смежного земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес> на протяжении большей части границы забор совпадает с границей земельного участка <адрес>, сведения о которой внесены в ЕГРН, что отражено в графическом изображении на стр. 14.

На публичной Кадастровой карте <адрес> принятой согласно приказу от ДД.ММ.ГГГГ № «Об официальном сайте федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» нет сведений о размещении системы поверхностного водоотвода на земельном участке по адресу: <адрес>, кадастровый №.

В межевом деле на земельный участок по адресу <адрес>, на топографической съемке земельного участка, нет системы поверхностного водоотведения. Нормативными актами не предусмотрена система водоотведения на участке по <адрес>.

В межевом деле на земельный участок по <адрес>, на топографической съемке земельного участка, нанесена система поверхностного водоотведения.

Оснований сомневаться в обоснованности выводов экспертов у суда оснований не имеется: экспертиза проводилась на основании определения суда, все эксперты предупреждены об ответственности по ст. 308 УК РФ, заключение обоснованно, выводы не вызывают сомнений, являются ясными.

Таким образом, с учетом установленных обстоятельств, суд считает, что истцом не представлено относимых и допустимых доказательств нарушения его прав собственника земельного участка со стороны ответчика Клещ В.И., никакими доказательствами не подтверждено требование истца в части размещения на земельном участке Клещ В.И. межевой траншеи системы поверхностного водоотведения, в правоустанавливающем документе, предоставляющем Клещ В.И. право пользования земельным участком- договоре аренды, в межевом деле на земельный участок, а также на публичной Кадастровой карте <адрес>, отсутствуют сведения об обременении в виде водоотводной канавы, в связи с чем, основания для удовлетворения требований об очистке межевой траншеи и обеспечении свободного стока сточных вод, отсутствуют.

Доводы представителя истца о том, что ответчиком Клещ В.И. был перенесен забор в глубь земельного участка истца, в связи с чем, площадь земельного участка ФИО1 уменьшилась, опровергаются актом установления границ земельного участка на местности, составленного <данные изъяты> согласно которого поворотные точки в количестве 2 шт. закреплены в натуре межевыми знаками и приложением к акту выноса границ, согласно которого захват части земли вдоль межевой границы спорных земельных участков отсутствует, заключением эксперта, из которого следует и усматривается из графических изображений в заключении, расположение забора, разделяющего смежные земельные участки по всей длине соответствует границе, сведения о которой содержатся в Едином государственном реестре недвижимости. Показания допрошенных по инициативе представителей истца свидетелей опровергаются заключением эксперта, при этом свидетели не имеют специального образования и опыта работы в области межевания земельных участков, в связи с чем, данные показания судом во внимание не принимаются. С учетом изложенного, основания для удовлетворения требований истца о восстановлении ограждения участка в соответствии с межевым дело, отсутствуют.

В связи с тем, что исковые требования истца не подлежат удовлетворению, отсутствуют основания для взыскания в его пользу судебные издержек, понесенных по делу.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 94, 98 ч. 1, 100 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с истца ФИО1 в пользу Клещ В.И. судебные издержки, которые состоят из расходов по оплате услуг <данные изъяты>» в сумме 2113 руб., расходов по оплате вызова эксперта в судебное заседание в сумме 6239 руб. и расходов по оплате услуг представителя в сумме 30000 руб. Все расходы подтверждены документально, направлены на защиту от необоснованных требований ФИО1 и признаются судом необходимыми. При этом, при определении суммы, подлежащей взысканию в виде расходов по оплате услуг представителя, суд принимает во внимание объем проделанной представителем работы, времени затраченного на участием в досудебной подготовке и судебных заседаниях, сложности дела, процессуальной активности представителя и с учетом требований разумности и обоснованности, считает необходимым взыскать с ФИО1 в пользу Клещ В.И. 25000 руб. Таким образом, общая сумма судебных издержек, подлежащих взысканию составляет 33352 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

ФИО1 в иске к ФИО2 о защите прав собственника земельного участка, понуждении к восстановлению границ земельнывх участков, очищении межевой траншеи отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 судебные издержки в сумме 33352 (тридцать три тысячи триста пятьдесят два) рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Куйбышевский районный суд г. Новокузнецка.

Решение в окончательной форме изготовлено 28.07.2021 года.

Председательствующий: Н.В.Мартынова