Решение № 2-4523/2025 2-4523/2025~М-772/2025 М-772/2025 от 2 июля 2025 г. по делу № 2-4523/2025

Дело № 2-4523/2025

УИД: 50RS0021-01-2025-000967-23


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 июня 2025 года г.о. Красногорск

Красногорский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Осадчей Н.М.,

при секретаре Орловой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Министерству здравоохранения <адрес>, ГАУЗ <адрес> "Ступинская стоматологическая поликлиника" о расторжении договора о целевом обучении по образовательной программе высшего образования,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском Министерству здравоохранения <адрес>, ГАУЗ <адрес> "Ступинская стоматологическая поликлиника" о расторжении договора о целевом обучении по образовательной программе высшего образования от ДД.ММ.ГГГГ № б/н, указав, что ответчик допустил существенное нарушение условий договора, поскольку на протяжении всего периода обучения и до момента обращения с претензией и иском в суд указанная в абз. А п. 1 договора ежемесячная мера материального стимулирования в размере 3 000 руб. истцу не выплачивалась.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, обеспечила явку представителя по доверенности ФИО5, который исковые требования поддержал в полном объеме, по доводам искового заявления.

Представитель ответчика Министерства здравоохранения <адрес> в судебное заседание своего представителя не направил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ранее представил письменные возражения на исковое заявление, в которых просил отказать в иске.

Представители ответчика ГАУЗ МО «Ступинская стоматологическая поликлиника» по доверенности ФИО6, по ордеру адвокат ФИО7 в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований, по основаниям, изложенным в письменных пояснениях.

Суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке статьи 167 ГПК РФ.

Выслушав объяснения представителей истца, ответчика, изучив материалы дела и доводы сторон, суд приходит к следующим выводам.

Положениями ст. ст. 307-309 ГК РФ установлено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п. либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнении его обязанности.

Если каждая из сторон по договору несет обязанность в пользу другой стороны, она считается должником другой стороны в том, что обязана сделать в ее пользу, и одновременно кредитором в том, что имеет право от нее требовать.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах этого периода. В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства (ст. 314 ГК РФ).

В силу ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 настоящего Кодекса. К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (ст. ст 307 - 419), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе.

Правовое регулирование отношений в рамках целевого приема и целевого обучения регулируется ст. 56 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации", согласно которой гражданин, поступающий на обучение по образовательной программе среднего профессионального или высшего образования либо обучающийся по соответствующей образовательной программе, вправе заключить договор о целевом обучении с федеральным государственным органом, органом государственной власти субъекта Российской Федерации, органом местного самоуправления, юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем (далее - заказчик целевого обучения).

Существенными условиями договора о целевом обучении являются:

1) обязательства заказчика целевого обучения:

а) по организации предоставления и (или) предоставлению гражданину, заключившему договор о целевом обучении, в период обучения мер поддержки, включая меры материального стимулирования, оплату профессионального обучения и дополнительного образования за рамками образовательной программы, осваиваемой в соответствии с договором о целевом обучении, предоставление в пользование и (или) оплату жилого помещения в период целевого обучения, и (или) других мер;

б) по трудоустройству гражданина, заключившего договор о целевом обучении, в соответствии с полученной квалификацией не позднее срока, установленного договором о целевом обучении, с указанием места осуществления трудовой деятельности в соответствии с полученной квалификацией. В случае, если заказчиком целевого обучения является федеральный государственный орган, орган государственной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления либо если организация, в которую будет трудоустроен гражданин в соответствии с договором о целевом обучении, включена в сводный реестр организаций оборонно-промышленного комплекса, формируемый в соответствии с частью 2 статьи 21 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 488-ФЗ "О промышленной политике в Российской Федерации", сведения о месте осуществления трудовой деятельности могут содержать только данные об основном виде деятельности и организационно-правовой форме организации, в которую будет трудоустроен гражданин в соответствии с договором о целевом обучении, а также о субъекте Российской Федерации, на территории которого такое юридическое лицо расположено;

2) обязательства гражданина, заключившего договор о целевом обучении:

а) по освоению основной образовательной программы, указанной в договоре о целевом обучении (с возможностью изменения образовательной программы и (или) формы обучения по согласованию с заказчиком целевого обучения);

б) по осуществлению трудовой деятельности в месте, определенном договором о целевом обучении, в течение не менее трех лет и не более пяти лет в соответствии с полученной квалификацией с учетом трудоустройства в срок, установленный таким договором.

Сторонами договора о целевом обучении, наряду с гражданином и заказчиком целевого обучения является организация, осуществляющая образовательную деятельность, и может являться организация, в которую будет трудоустроен гражданин в соответствии с договором о целевом обучении (ч. 5 ст. 56 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 273-ФЗ).

В случае неисполнения заказчиком целевого обучения предусмотренных договором о целевом обучении обязательств по трудоустройству гражданина, заключившего договор о целевом обучении, или расторжения им договора о целевом обучении в одностороннем порядке заказчик целевого обучения выплачивает гражданину компенсацию в размере трехкратной среднемесячной начисленной заработной платы в субъекте Российской Федерации, на территории которого он должен был быть трудоустроен в соответствии с договором о целевом обучении, на дату отчисления его из организации, осуществляющей образовательную деятельность, в связи с получением образования (завершением обучения). В случае непредоставления гражданину мер поддержки, предусмотренных договором о целевом обучении, гражданин вправе досрочно расторгнуть договор о целевом обучении (ч. 15 ст. 56 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 273-ФЗ).

В случае неисполнения гражданином, заключившим договор о целевом обучении, предусмотренных договором о целевом обучении обязательств по освоению образовательной программы и (или) осуществлению трудовой деятельности в течение срока, установленного договором о целевом обучении, или расторжения им договора о целевом обучении в одностороннем порядке гражданин обязан возместить заказчику целевого обучения расходы, связанные с предоставлением мер поддержки (ч. 16 ст. 56 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 273-ФЗ).

В силу положений ст. 450 ГК РФ расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Статьей 451 ГК РФ установлено, что существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, если они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

Требование об изменении или расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом или договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В силу п. 2 ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2, с одной стороны, и Министерством здравоохранения <адрес>, ГБУЗ МО "Ступинская стоматологическая поликлиника", с другой стороны, заключен договор о целевом обучении по образовательной программе высшего образования.

По условиям договора ФИО2 приняла на себя обязательства освоить образовательную программу высшего образования в соответствии с характеристиками освоения гражданином образовательной программы, определенными разделом II договора (по коду ДД.ММ.ГГГГ, по профессии – врач, по специальности – Стоматология) в ФГБОУ ВО «Московский государственный медико-стоматологический университет имени ФИО8» Министерства здравоохранения Российской Федерации, и осуществить трудовую деятельность в соответствии с полученной квалификацией на условиях договора в течение трех лет (раздел V договора).

В свою очередь, ГБУЗ МО «Ступинская стоматологическая поликлиника» приняло на себя обязательства предоставить ФИО2 в период освоения образовательной программы меры материального стимулирования – ежемесячную денежную выплату в размере 3 000 руб. (п. 1 раздела VI договора).

Согласно п. 5 раздела III договора гражданин и организация, в которую будет трудоустроен гражданин, заключают трудовой договор о трудовой деятельности гражданина в срок не более одного месяца после даты отчисления гражданина из организации, осуществляющей образовательную деятельность, в связи с получением образования (завершением обучения).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 окончила обучение в ФГБОУ ВО «ФИО1 университет медицины» Министерства здравоохранения Российской Федерации (после переименования) и получила документ об образовании и о квалификации (диплом) от ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом ГБУЗ МО «Ступинская стоматологическая поликлиника» от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО2 принята на работу в должности врача-стоматолога (на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ).

При этом, согласно справке ГБУЗ МО «Ступинская стоматологическая поликлиника» от ДД.ММ.ГГГГ о трудовой деятельности, ФИО2 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по заявлению работника (ФИО2) были предоставлены отпуска без сохранения заработной платы.

Обращаясь в суд с иском о расторжении договора, истец ссылается на нарушение ответчиками условий договора в части ежемесячных выплат на период обучения в размере 3 000 руб. Истец указала, что за весь период обучения ответчиком не произведена выплата мер социальной поддержки, что является существенным нарушением условий договора и безусловным основанием для его расторжения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 направила в адрес Министерства здравоохранения <адрес> заявление о расторжении договора по указанным основаниям.

Между тем, как следует из копий представленных суду платежных поручений № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 60 900 руб. и № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 69 600 руб., в соответствии с договором выплата в адрес истца была произведена по ее требованию и представленным реквизитам.

При этом, пп. д) п. 1 ч. 5 договора предусмотрена обязанность истца уведомить в письменной форме заказчика об изменении, в том числе, банковских реквизитов, иных сведений, имеющих значение для исполнения настоящего договора, в течение 10 календарных дней после соответствующих изменений, однако, как указывает представитель ГАУЗ МО «Ступинская стоматологическая поликлиника» в своих возражениях на исковое заявление, данная обязанность не была исполнена ФИО2 При этом, в момент оформления договора, когда истцом не был достигнут возраст совершеннолетия и договор подписан от имени ФИО2 законным представителем ФИО9, в договоре не было указано банковских реквизитов истца, равно как и не было указано вообще каких-либо банковских реквизитов. Таким образом, сам факт несвоевременного перечисления денежных средств истцу вытекает из допущенного самой ФИО2 нарушения пп. д) п. 1 ч. 5 договора.

Более того, несвоевременная выплата мер материального стимулирования не является обстоятельством, которое являлось бы основанием для расторжения в судебном порядке договора о целевом обучении, такое основание расторжения договора не предусмотрено ни самим договором, ни законодательством Российской Федерации, а также не является существенным изменением обстоятельств, дающим основание для расторжения договора в порядке ст. 451 ГК РФ.

Разрешая спор и отказывая истцу в удовлетворении исковых требований, суд также исходит из того, что в момент заключения договора целевого обучения истец, в первую очередь, ставила целью получить образование (на условиях приема в ВУЗ, отличающихся от правил общего приема), а потому должна доказать не только сам факт нарушения ответчиком условий договора, но и его существенный характер, поскольку понятие существенности нарушения договора основано прежде всего на применении экономического критерия.

Вместе с тем, суд исходит из отсутствия доказательств того, что истец понесла какие-то несоразмерные потери (несоразмерный ущерб). Так, ФИО2 завершила обучение ДД.ММ.ГГГГ, то есть с иском в суд обратилась только в момент окончания срока обучения, в период которого не имела намерений расторгнуть заключенный договор, претензии по вопросу невыплаты мер социальной поддержки не предъявляла, продолжила обучение, то есть фактически совершила действия, подтверждающие исполнение договора, а потому неполучение выплат стипендии не явилось препятствием к получению истцом высшего образования, она реализовала возможность прохождения обучения на бесплатной основе посредством заключения договора о целевом обучении по выбранной специальности на условиях приема в ВУЗ, отличающихся от правил общего приема, на что рассчитывала при заключении договора.

Аналогичные выводы содержатся в Определении Первого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ по делу №

Не установив обстоятельств, являющихся основанием для вывода о том, что ответчиком было допущено нарушение существенных условий договора о целевом обучении, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к Министерству здравоохранения Московской области, ГАУЗ Московской области "Ступинская стоматологическая поликлиника" о расторжении договора о целевом обучении по образовательной программе высшего образования – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Красногорский городской суд Московской области в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Н.М. Осадчая

Мотивированное решение суда изготовлено 03.07.2025 года.

Судья Н.М. Осадчая