Решение № 2-244/2019 от 17 февраля 2019 г. по делу № 2-244/2019

Дело № 2-244/2019


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

18 февраля 2019 года Северский городской суд Томской области в составе:

председательствующего Поповой Е.Н.

при секретаре Масликовой А.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Северск гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере 149110,79 руб., возмещении судебных расходов по составлению экспертного заключения № ** в размере 3000 руб., по уплате государственной пошлины – 4242,22 руб. В обоснование указал, что 19.07.2015 в 00.15 час. по адресу: <...>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием ФИО2, управлявшей автомобилем Тойота **, государственный регистрационный знак **, которая в результате нарушения пунктов 1.3, 1.5, 10.1, 13.9 Правил дорожного движения РФ (далее - ПДД РФ) причинила вред транспортному средству Хендай **, государственный регистрационный знак **, которым управлял истец, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 03.09.2015 № 5-1755/15. Гражданская ответственность причинителя вреда застрахована страховой компанией «Ингосстрах» по полису серии ** № **, истца – страховой компанией ООО «Росгосстрах» по полису ОСАГО от 17.09.2014 № **. Ему (истцу) 02.10.2015 страховой компанией была перечислена страховая выплата в размере 112566,53 руб., решением мирового судьи судебного участка № 234 Сергиево-Посадского судебного района Московской области со страховой компании была взыскана доплата в размере 7433,47 руб. Поскольку сумма выплаты оказалась мала для восстановления его автомобиля, он провел независимую оценку реальной стоимости ущерба, которая составила с учетом износа 269110,79 руб. В связи с чем с ответчика подлежит взысканию разница между ущербом и выплаченным страховой компанией возмещением в размере 149110,79 руб.

Истец ФИО1, извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не известил, в заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО2, извещенная надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суд не известила, не просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

На основании ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца ФИО1 и ответчика ФИО2

В письменных отзывах на исковое заявление ответчик ФИО2 указала, что не согласна с заключением оценки № ** от 24.09.2015, считая завышенной стоимость восстановительных работ и материалов, которая соизмерима со стоимостью аналогичного автомобиля в г. Москва. Считает, что в расчет приняты повреждения, не относящиеся к ДТП. Истец не предоставил суду доказательств направления претензии в адрес страховой компании, не обратился в суд с иском о возмещении оставшейся части страховой выплаты в размере 120 000 руб., таким образом, согласился со стоимостью восстановительного ущерба автомобиля в размере 112 566,53 руб. своими конклюдентными (фактическими) действиями. Экспертное заключение, представленное истцом, не носит характер результатов судебной экспертизы, не подтверждена квалификация специалиста, составившего заключение, не имеется подписи эксперта о предупреждении об уголовной ответственности по статье 308 УК РФ, при составлении заключения не соблюдены требования, предусмотренные Федеральным законом от 29.07.1998 N 135-ФЭ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации". Первоначально исковое заявление было подано истцом в Дорогомиловский суд города Москвы. Как следует из карточки дела № 02-2559 2016, истец не являлся в судебное заседание, в связи с чем оно было отложено. Каких-либо сложных процессуальных документов представителем истца не подготовлено, в связи с чем заявленная сумма расходов на услуги представителя в размере 50 000 руб. является чрезмерной, критерию разумности не соответствует, направлена на неосновательное обогащение истца за счет ответчика. Также ссылаясь на положения статей 195, 196, 200 ГК РФ, указала на пропуск истцом срока исковой давности.

Истец в письменном ходатайстве от 18.12.2018 просил срок исковой давности считать не пропущенным и восстановить его, указав, что дело находилось на рассмотрении в судах более 19 месяцев. Связывал начало течения срока исковой давности с момента истечения 10-тидневного срока, установленного в претензии на имя ФИО2, которая получена ею 25.11.2015.

Изучив письменные доказательства, письменные объяснения сторон, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в пунктах 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Истец, ссылаясь на те обстоятельства, что ответчик является виновником ДТП, произошедшего 19.07.2015 в 00.15 час. по адресу: <...>, в результате которого истцу причинен материальный ущерб, подлежащий взысканию в его пользу с ответчика, обратился в суд с указанным иском.

Вместе с тем, в соответствии с ч.4 ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах.

В случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

Согласно п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Аналогичные положения разъяснены в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности".

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Ответчиком ФИО2 заявлено о пропуске истцом исковой давности по заявленному требованию.

В судебном заседании установлено, что ДТП с участием сторон произошло 19.07.2015, что подтверждается вступившим 15.09.2015 в законную силу постановлением по делу № ** по делу об административном правонарушении от 03.09.2015 и не оспаривается сторонами.

Таким образом, о предполагаемом нарушении своего субъективного гражданского права ответчиком истец узнал в день ДТП – 19.07.2015.

Учитывая вышеизложенные нормы Федерального закона, иных нормативно-правовых актов, а также установленные в судебном заседании обстоятельства, течение срока исковой давности по требованию о взыскании с ответчика ущерба вопреки доводам истца о начале течения указанного срока со дня истечения срока, указанного в адресованной ответчику претензии срока исполнения требования, началось с 19.07.2015, то есть с даты указанного ДТП, произошедшего 19.07.2015.

Поскольку с настоящим иском в суд истец обратился в суд лишь 18.12.2018, что следует из оттиска печати Северского городского суда Томской области, то есть по истечении 3 лет и пяти месяцев, то такое обращение имело место за пределом срока исковой давности.

Оснований для перерыва или приостановления течения срока исковой давности и его восстановления по доводам истца суд не усматривает.

Основания перерыва и приостановления течения срока исковой давности предусмотрены ст. 202 и 203 ГК РФ.

В соответствии со ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права (пункт 1). При оставлении судом иска без рассмотрения течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжается в общем порядке, если иное не вытекает из оснований, по которым осуществление судебной защиты права прекращено (пункт 2).

Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет". Положение пункта 1 статьи 204 ГК РФ не применяется, если судом отказано в принятии заявления или заявление возвращено, в том числе в связи с несоблюдением правил о форме и содержании заявления, об уплате государственной пошлины, а также других предусмотренных ГПК РФ и АПК РФ требований. В случае своевременного исполнения истцом требований, изложенных в определении судьи об оставлении искового заявления без движения, а также при отмене определения об отказе в принятии или возвращении искового заявления, об отказе в принятии или возвращении заявления о вынесении судебного приказа такое заявление считается поданным в день первоначального обращения, с которого исковая давность не течет (п. 17). По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, когда иск был оставлен без рассмотрения по основаниям, предусмотренным абзацами вторым, четвертым, седьмым и восьмым статьи 222 ГПК РФ, пунктами 2, 7 и 9 части 1 статьи 148 АПК РФ (пункт 3 статьи 204 ГК РФ) (п. 18).

Правило, приведенное в п.1 ст. 204 ГК РФ (в сопоставлении с п.2 ст. 204 ГК РФ) означает, что начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается в общем порядке, то есть не признается, что течение срока исковой давности начинается заново со дня вынесения определения суда об оставлении этого иска без рассмотрения.

Доводы истца о наличии перерыва течения срока исковой давности в связи с предъявлением исков в Дорогомиловский районный суд г. Москвы и Северский городской суд Томской области основаны на ошибочном толковании закона.

Так, из материалов гражданского дела № 2-1260/2016 следует, что исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба оставлено без рассмотрения по основанию, предусмотренному абз. 4 ст. 222 ГПК РФ, поскольку заявление подписано лицом, полномочия которого на подписание и предъявление иска в суд надлежащим образом не подтверждены.

Направленный в декабре 2017 года аналогичный иск определением судьи Северского городского суда Томской области от 23.01.2018 возвращен в связи с неисполнением его недостатков на основании ч.2 ст. 136 ГПК РФ.

Оставление иска без рассмотрения по основаниям, изложенным в абз.4 ст.222 ГПК РФ считается формой окончания производства по делу вследствие отказа истца от судопроизводства, выраженного им в виде ненадлежащего оформления полномочий его представителя.

Такая форма окончания производства по делу не препятствовала истцу вновь обратиться в суд с аналогичным иском к ответчику, при этом, срок обращения в суд исчисляется в общем порядке, то есть не признается, что имел место перерыв срока исковой давности (приостановление срока), и, соответственно, при его исчислении не исключается время со дня предъявления иска до дня вынесения определения суда об оставлении этого иска без рассмотрения.

Не является основанием для перерыва течения срока исковой давности возвращение иска по основаниям ч.2 ст. 136 ГПК РФ.

Факты предъявления ФИО1 и его пассажиром Б. иных исков, на которые ссылается истец в заявление о восстановлении срока исковой давности, вопреки позиции истца не прерывали и не приостанавливали течение срока исковой давности по настоящему делу.

Иных оснований восстановления срока исковой давности истец не приводит и доказательств наличия таковых в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представляет.

Таким образом, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока исковой давности.

Принимая во внимание, что срок исковой давности по требованию о взыскании с ФИО2 ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, произошедшим 19.07.2015, истцом пропущен, а в восстановлении срока истцу отказано, исковые требования ФИО1 не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Томский областной суд через Северский городской суд Томской области.

Председательствующий Е.Н.Попова