Решение № 2-14/2024 2-14/2024(2-85/2023;2-2114/2022;)~М-2048/2022 2-2114/2022 2-85/2023 М-2048/2022 от 5 марта 2024 г. по делу № 2-14/2024

Дело № 2-14/2024

УИД: 68RS0004-01-2022-002698-83


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Тамбов 06 марта 2024 года

Тамбовский районный суд Тамбовской области в составе:

судьи Мурановой О.В.,

при секретаре Парамоновой Ю.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «ХАВЕЙЛ МОТОР МАНУФЭКЧУРИНГ РУС» в защиту прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «ХАВЕЙЛ МОТОР МАНУФЭКЧУРИНГ РУС» в защиту прав потребителя, указав в обоснование, что 14.11.2021 г. истец по договору купли-продажи № А-14/11-1, заключенному между ним и ООО «АТЛАНТ» купил автомобиль HAVAL F7X 2021 года выпуска с VIN: №. Автомобиль в этот же день был передан ему по акту приема – передачи продавцом. Цена товара с учетом дополнительного оборудования составила <данные изъяты>,00 руб. Истец свои обязательства перед продавцом выполнил в полном объеме, оплатив товар полностью.

В период гарантийного срока в автомобиле возникли производственные недостатки – дефекты лакокрасочного покрытия на задней левой части панели крыши (сорность), а также дефект карданного вала предельный срок для устранения которых составляет 45 дней. Данный срок изготовителем был нарушен, в связи, с чем истец принял решение возвратить автомобиль ненадлежащего качества изготовителю потребовать возврата денежных средств.

Данные недостатки были обнаружены ФИО1 в течение 15 дней со дня покупки, в связи, с чем он обратился в Тамбовский районный суд Тамбовской области с иском к изготовителю.

В ходе рассмотрения гражданского дела, возбужденного по данному иску, выяснилось, что ФИО1 является не первым покупателем спорного транспортного средства, поэтому вернуть автомобиль изготовителю по обоснованию обнаружения недостатков в 15 дней может быть проблематично. В связи с чем, истец отказался от иска на возврат и обратился к изготовителю по вопросу проведения гарантийного ремонта, так как срок гарантии не истек.

29.03.2022 г. в адрес изготовителя ООО «ХАВЕЙЛ МОТОР МАНУФЭКЧУРИНГ РУС» письмом с описью вложения, было направлено требование о проведении гарантийного ремонта.

05.04.2022 г. требование получено ответчиком.

08.04.2022 г. ответчик направил в адрес истца предложение о проведении проверки качества автомобиля

14.04.2022 г. была проведена проверка качества автомобиля в присутствии истца и представителя дилерского центра. Составлен акт проверки качества, в котором представитель дилерского центра дефекты не признал, указал на то, что включения в ЛККП не классифицируются как дефект, дефект карданного вала не подтверждению. Общий вывод проверки качества – полное отсутствие дефектов.

18.04.2022 г. ответчик направил в адрес истца письмо, в котором предложил провести независимое экспертное исследование автомобиля 28.04.2022 г.

09.12.2021 г., 14.04.2022 г. ответчик уже проводил проверки качества, по результатам которых недостатки также не были признаны истцом.

Истец, не согласившись с выводами изготовителя, обратился в независимую экспертную организацию и заключением эксперта дефекты подтверждены.

13.05.2022 г. ФИО1 направил в адрес ответчика письмо с требованием о возврате автомобиля ненадлежащего качества и возврате уплаченной за товар денежных средств.

27.05.2022 г. ответчик отказал в удовлетворении требований ФИО1

Истец считает, что обратился к изготовителю с требование провести гарантийный ремонт в период действия гарантийного срока, который нарушил установленный законом максимальный срок проведения ремонта – 45 дней.

Кроме того, по мнению истца, данный срок должен составлять 10 дней в соответствии с п. 3.13 Положения о гарантийном обслуживании легковых автомобилей и мототехники, РД 37.009.025.-92, утвержденном Приказом Департамента автомобильной промышленности Минпрома Российской Федерации от 01.11.1992 г. № 43.

В соответствии со ст. 20 ФЗ «О защите прав потребителей» максимальный срок в 45 дней устанавливается только по письменному соглашению сторон.

На основании п. 1 и п. 3 ст. 18 ФЗ «О защите прав потребителя» истец просит взыскать с ответчика в его пользу денежные средства, уплаченные за автомобиль ненадлежащего качества по договору купли-продажи № А-14/11-1 от 14.11.2021 г. в размере <данные изъяты> руб. Обязать ООО «ХАВЕЙЛ МОТОР МАНУФЭКЧУРИНГ РУС» автомобиля принять автомобиль у истца – на основании п. 5 и 7 ст. 18 ФЗ «О защите прав потребителя».

14.11.2022 г. истец направил в адрес суда заявление об увеличении исковых требования, в котором просит взыскать с изготовителя автомобиля ООО «Хавейл Мотор Мануфэкчуринг РУС» денежные средства, уплаченные за автомобиль ненадлежащего качества по договору купли-продажи № А014/11-ё от 14.11.2021 г. размере <данные изъяты> руб. в связи с его возвратом изготовителю, на основании пунктов 1 и 3 ст. 18 ФЗ «О защите прав потребителей».

Обязать Изготовителя автомобиля ООО «ХАВЕЙЛ МОТОР МАНУФЭКЧУРИНГ РУС» принять автомобиль в связи с его возвратом, своими силами и за свой счет забрать автомобиль у истца – на основании пунктов 5 и 7 статьи 18 ФЗ «О защите прав потребителей».

Взыскать разницу между ценой товара, установленной договором, и ценой нового соответствующего автомобиля товара на момент вынесения судом решения, на основании пункта 4 ст. 24 ФЗ «О защите прав потребителей».

Взыскать с ответчика денежные средства, в виде компенсации за причиненный моральный вред – 100 000 рублей на основании ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей».

Взыскать с ответчика неустойку в размере 1 % в день, от стоимости нового соответствующего автомобиля за каждый день просрочки требования о возврате с 03 июня 2022 года, по день вынесения решения суда, на основании п. 1 ст. 23 ФЗ «О защите прав потребителей».

Взыскать с ответчика неустойку в размере 1 % в день, от стоимости нового соответствующего автомобиля за каждый день просрочки требования о возврате, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения судом по день фактического исполнения обязательства – на основании пункта 1 ст. 23 ФЗ «О защите прав потребителей»; п. 66 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 7 от 24.03.2016 г.

Взыскать с ответчика убытки в виде суммы уплаченных процентов по целевому потребительскому кредиту за автомобиль, на основании пунктов 5,6 ст. 24 ФЗ «О защите прав потребителей».

Взыскать с ответчика расходы на оплату юридических услуг – <данные изъяты> рублей на основании п. 2 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей».

Взыскать с ответчика штраф в размере 50% от сумм, подлежащих к взысканию.

24.07.2023 г. истец исковые требования уточнил (том 2 л.д. 95), просил суд взыскать с ответчика денежные средства, уплаченные за автомобиль HAVAL F7X ненадлежащего качества по договору купли-продажи №№ А 14/11-1 от 14.11.2021 г. в размере <данные изъяты>,00 руб.

Взыскать с ответчика убытки в виде уплаченных процентов по кредитному договору за автомобиль в размере <данные изъяты> руб.

Взыскать с ответчика разницу в стоимости с новым соответствующим автомобилем в размере <данные изъяты> руб.

Взыскать с ответчика неустойку за просрочку требования о возврате денежных средств и убытков в размере – <данные изъяты> руб.

Взыскать с ответчика неустойку в размере 1 % в день от стоимости автомобиля в размере (<данные изъяты> руб.) за каждый день просрочки требования о возврате денежных средств начиная со дня, следующего за днем вынесения решения судом по день фактического исполнения обязательства – на основании п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей, п. 66 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 7 от 24.03.2016 г.

Взыскать убытки в виде расходов на юридические услуги в размере <данные изъяты> руб.

Взыскать с ответчика штраф в сумме 7575217,34 руб., т.е. в размере 50 % от присужденной судом суммы.

В судебное заседание истец ФИО1 и его представитель ФИО2 не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще, с ходатайством об отложении судебного разбирательства либо о рассмотрении дела без их участия не обращались, о причинах неявки не сообщили.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «ХАВЕЙЛ МОТОР МАНУФЭКЧУРИНГ РУС» ФИО3 исковые требования не признала по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск (том 2 л.д. 181-184, 233-236), пояснив, что заявленные дефекты истцом в виде сорности ЛКП и карданного вала не нашли своего подтверждения ни в результате независимой экспертизы ни в результате судебной экспертизы. Таким образом, у ответчика отсутствовали основания для безвозмездного устранения недостатков ЛКП крыши автомобиля в виде сорности и карданного вала. Оснований для проведения гарантийного ремонта по заявленным истцом дефектам не имелось. Установленный при проведении судебной экспертизы скрытый недостаток в виде когезионных разрушений слоя базовой эмали и неравномерного распределения «Эффектного» пигмента в слое базовой эмали также не может являться основанием для предъявления к ответчику требования о возврате уплаченной за технически сложный товар суммы, поскольку впервые был выявлен только в ходе проведения экспертного исследования разрушающим методом, который не используется сервисными организациями (дилерами) при диагностике неисправностей и недостатков; самим потребителем ранее не обнаруживалась и к устранению не заявлялся; каким-либо признаками существенности недостатка не обладает. Тем не менее истец не лишен права обратиться и в том, числе к ответчику по вопросу безвозмездного устранения производственного недостатка ЛКП, выявленного в течении гарантийного срока на автомобиль в ходе судебной экспертизы. Просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Представитель третьего лица ООО «ГЛОБУС-МОТОРС» ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признала по основаниям, изложенным представителем ответчика и в письменных возражениях на иск, пояснив, что истец до настоящего времени эксплуатирует автомобиль, последняя диагностика автомобиля (плановое ТО) проводилась 09 февраля 2024 г., в результате которой никаких дефектов обнаружено не было. На момент заездов автомобиля на сервис ООО «Глобус-Моторс» для проведения проверок качества и иных работ, какие-либо недостатки в автомобиля истца отсутствовали. Кроме того, при проведении первой проверки качества 0912.2021 г истцом какой-либо конкретный недостаток ЛКП продемонстрирован не был.

Представители третьих лиц ООО «Атлант», ООО «АВТО-ПРЕМЬЕР», АО «Тинькофф» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще, о причинах неявки не сообщили, с ходатайством о рассмотрении дела без их участия либо об отложении судебного разбирательства не обращались.

Представитель Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тамбовской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Суд, выслушав представителя ответчика, представителя третьего лица, исследовав письменные материалы дела находит исковые требования, не подлежащие удовлетворению, руководствуясь при этом следующим.

В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления ответственности, установленной правилами ст. 15 ГК РФ требуется наличие состава (совокупности условий) правонарушения, включающего: наличие вины ответчика, неправомерность или виновность действий (бездействие), размер убытков, а также наличие причинно-следственной связи между неправомерными действиями ответчика и возникновением у истца убытков.

При этом для взыскания убытков необходимо доказать весь указанный фактический состав. Отсутствие хотя бы одного из элементов влечет отказ в удовлетворении исковых требований.

Согласно требованиям пунктов 1, 2 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Пункты 1, 3 статьи 470 ГК РФ устанавливают, что товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются. Гарантия качества товара распространяется и на все составляющие его части (комплектующие изделия), если иное не предусмотрено договором купли-продажи.

Согласно подпунктам 1, 2 статьи 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

В соответствии со статьей 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В силу пункта 1 статьи 475 ГК РФ покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца соразмерного уменьшения покупной цены, безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок, возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Пунктом 2 ст. 475 ГК РФ предусмотрено право покупателя отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков).

Права покупателя в случае продажи ему товара ненадлежащего качества закреплены в статье 503 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 3 которой установлено, что в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству.

В соответствии с п. 1 ст. 5 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-I «О защите прав потребителей на товар (работу), предназначенный для длительного использования, изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать срок службы - период, в течение которого изготовитель (исполнитель) обязуется обеспечивать потребителю возможность использования товара (работы) по назначению и нести ответственность за существенные недостатки на основании пункта 6 статьи 19 и пункта 6 статьи 29 настоящего Закона.

Изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать на товар (работу) гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные статьями 18 и 29 настоящего Закона (п. 6 ст. 5 Закона «О защите прав потребителей».

Изготовитель (продавец) несет ответственность за недостатки товара, обнаруженные в течение срока действия дополнительного обязательства, в соответствии с абзацем вторым пункта 6 статьи 18 настоящего Закона, а после окончания срока действия дополнительного обязательства - в соответствии с пунктом 5 статьи 19 настоящего Закона (п. 8 ст. 18 Закона о защите прав потребителей).

В преамбуле к Закону Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) указано, что недостатком товара (работы, услуги) является несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Следовательно, для правильного разрешения вопроса о наличии либо отсутствии недостатков товара необходимо установить, соответствует ли этот товар предъявляемым к нему обязательным требованиям, условиям договора или обычно предъявляемым требованиям, целям использования товара, иным целям, указанных при продаже товара, образцам и (или) описанию товара.

В преамбуле к Закону о защите прав потребителей также содержится дефиниция существенного недостатка товара, согласно которой таким недостатком является неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Содержание каждого из указанных критериев существенности недостатка товара разъяснено в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 г. N 17.

Согласно п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение 15 дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных указанным законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем 30 дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В число технически сложных товаров, перечень которых утвержден Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.11.2011 г. № 924, входят легковые автомобили.

В силу п. 1 ст. 19 названного закона потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 этого закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Согласно пункту 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей, если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Судом установлено и подтверждается письменными материалами дела, что 14.11.2021 г. истец по договору купли-продажи № А-14/11-1, заключенному между ним и ООО «АТЛАНТ», приобрел автомобиль HAVAL F7X 2021 года выпуска с VIN: №.

Автомобиль в этот же день был передан ему по акту приема – передачи продавцом. Цена товара с учетом дополнительного оборудования составила <данные изъяты>,00 руб. Истец свои обязательства перед продавцом выполнил в полном объеме, оплатив товар полностью за счет кредитных средств.

24.11.2021 г. – пробег автомобиля составлял 924 кв, на коммерческой основе по заказ-наряду № 56563была выполнена мойка автомобиля и диагностика ЭСУД (электронных систем управления двигателем), каких-либо ошибок, недостатков, неисправностей жалоб и указаний со стороны владельца не было.

Как следует из руководства по эксплуатации автомобиля, период действия режима договорной гарантии (за исключениями, изложенными в настоящем руководстве) составляет для автомобилей, изготовленных на территории РФ – 36 месяцев или 150000 км пробега (в зависимости от того, что наступит ранее).

Гарантийный период начинается с даты действительной выдачи нового автомобиля первому владельцу.

Гарантийный период заканчивается в день окончания гарантии. Дата окончания определяется отдельно для каждого вида гарантии.

Договорная гарантия на новые автомобили не покрывает, в том числе случай вибрации и шум, связанные с нормальной работой автомобиля.

Гарантия на ЛКП распространяется на все окрашенные части кузова автомобиля за исключением днища и выхлопной системы), если повреждения поверхности были вызваны заводскими дефектами (использование некачественных материалов или нарушение технологии производства). Гарантийный период на окраску составляет 36 месяцев или 150000 км пробега.

Истец обратился к ответчику с требованием о возврате уплаченных средств за автомобиль.

09.12.2021 г. на пробеге 1426 кв ООО «Глобус-Моторс» (официальным дилером ответчика) была проведена проверка качества автомобиля с участием истца и представителей ООО «ХАВЕЙЛ МОТОР МАНУФЭКЧУРИНГ РУС» и представителя ООО «Глобус – Моторс». ФИО1 были заявлены жалобы: вибрация на рулевом колесе, коробка передач дергается при движении визуально видно некорректное нанесение ЛКП.

По результатам проверки качества недостатки не обнаружены, заявленные жалобы не подтвердились/не были продемонстрированы, о чем составлен акт проверки качества (том 1 л.д. 200).

Ответчик на требование ФИО1 о возврате денежных средств за автомобиль, в связи с тем, что заявленные им недостатки по результату проверки качества автомобиля не были обнаружены, выразил готовность провести независимое экспертное исследование автомобиля, в связи с чем просил ФИО1 подтвердить свою готовность предоставить автомобиль для проведения независимой экспертизы по электронной почте Customer@haval.ru (том 1 л.д. 201-202).

29.03.2022 г. т.е. в период гарантийного срока, истец обратился к ответчику с письменным требованием о проведении гарантийного ремонта автомобиля, в котором просил устранить недостатки ЛКП в виде сорности в задней левой части панели крыши и недостаток карданного вала, выражающийся в вибрации при движении автомобиля (том 1 л.д. 26, 115).

14.04.2022 г в Дилерском Центре ООО «Глобус-Моторс» в <адрес>, состоялась проверка качества, принадлежащего ФИО1 автомобиля, для подтверждения неисправностей автомобиля, указанных в претензии потребителя, и в случае их обнаружения – выявления причин возникновения соответствующих неисправностей.

По результатам проверки качества обнаружены незначительные включения без повреждения ЛКП размером не более 1,5 мм в задней левой панели крыши, дефект карданного вала не подтверждён, о чем составлен акт проверки качества от 14.04.2022 г. (том 1 л.д. 29-32).

Согласно сообщению генерального директора компании ООО «Хавейл Мотор Рус» официального Дистрибьюьера автомобилей марки Haval на территории Российской Федерации от 08.04.2022 г. (л.д. 185 том 1), по сведениям, полученным от завода-изготовителя сообщает, что в соответствии со стандартами качества, утвержденными заводом-изготовителем установлены следующие стандарты ЛКП относительно включений для автомобилей HAVAL. Наружные поверхности )внешняя панель крыши, капота, передних и задних дверей (за исключением нижней части высотой – 15 см), крышки багажника, задней левой и правой боковины):

Количество включений на площади 1/16 кв.м (формат листа А4, размеры – 210х297 мм, диагональ – 364 мм) – не более трех.

Размер: не более 2 мм

Расстояние между включениями не нормируется.

Контроль наличия включений должен производится при освещении 1200-1500 Lux под разными углами с расстояния не менее 500 мм от глаз наблюдателя. При этом включения в ЛКПП не различаемые в вышеуказанных условиях не могут квалифицироваться как дефект.

В связи с тем, что в результате проверки качества наличие в автомобиле дефектов, заявленных ФИО1, не было установлено, а истец не согласился с выводами комиссии, о чем собственноручно расписался в акте, ответчик выразил готовность провести независимое экспертное исследование Автомобиля. Для целей всестороннего и полного анализа заявленных претензионных требований ответчик предложил истцу представить автомобиль 28.04.2022 г. в 12 час. 00 мин. по местному времени на территорию дилерского центра ООО «Глобус-Моторс» в <адрес>. (том 1 л.д. 115).

28.04.2022 г. истцом автомобиль на исследование не предоставил, о чем был составлен соответствующий акт от 28.04.2022 г. (то 1 лд. 114).

Как следует из письменных материалов дела, истец в адрес ответчика 18.09.2022 г. направил телеграмму, в которой указал, что в ответ на письмо ответчика от 27.05.2022 г. о предоставлении автомобиля на экспертизу сообщает, что готов предоставить автомобиль в любое время по телефонному звонку, ранее он находился в отпуске (том 1 л.д. 141).

Осмотр автомобиля проведен 12.10.2022 г. по адресу: <адрес> на территории ООО «Глобус-Моторс». Осмотр проведен при естественном и искусственном освещении. При осмотре присутствовали собственник автомобиля, представитель ООО «Глобус-Мотрс», специалист ООО «МОСГЛАВЭКСПЕРТИЗА» ФИО5 (том 1 л.д. 209).

Исследование проводилось ООО «МОСГЛАВЭКСПЕРТИЗА» по заказу ответчика на основании договора № от 07.10.2022 г. По результатам исследования составлен отчете № по результатам автотехнического исследования автомобиля HAVAL F7X г/н № от 11.11.022 г. (л.д. 203-231).

В соответствии с пунктом 6 статьи 18 Закона о защите прав потребителей продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, на который не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Из материалов дела следует, что требования ФИО1 об отказе от исполнения договора купли-продажи и о возврате уплаченной за товар денежной суммы основаны на том, что представителем официального дилера нарушены сроки устранения недостатков, установленные пунктом 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей, что в силу положений абз. 8 пункта 1 статьи 18 данного Закона является самостоятельным основанием для предъявления, в частности, требования об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченной за такой товар суммы.

В пункте 28 названного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации указано, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона о защите прав потребителей).

Согласно выводам, содержащимся в отчете № 071022 по результатам автотехнического исследования автомобиля HAVAL F7X г/н № от 11.11.022 г., подготовленного ООО «МОСГЛАВЭКСПЕРТИЗА» по заказу ООО «ХАВЕЙЛ МОТОР МАНУФЭКЧУРИНГ РУС» (том 1 л.д. 203-231), в указанном автомобиле дефекты лакокрасочного покрытия отсутствуют. Наличие посторонних включений в лакокрасочное покрытие допустимо в соответствии со стандартами качества завода-изготовителя автомобилей HAVAL.

Неисправности автомобиля, проявляющиеся в виде вибраций, посторонних звуков (стуков) во время движения, отсутствуют. Вибрация, посторонние звуки (стуки), ощущаемые собственником автомобиля во время движения, являются следствием проявления штатной работы узлов и агрегатов автомобиля и не являются дефектом.

Поскольку дефекты лакокрасочного покрытия и дефекты, проявляющиеся в виде вибраций, посторонних звуков (стуков) не выявлены, то определить причину их возникновения невозможно.

Определением суда от 06 декабря 2022 г. года по делу была назначена судебная комплексная автотехническая, оценочная экспертиза, проведение которой поручено ФБУ Тамбовская ЛСЭ Минюста России, перед экспертами поставлены вопросы:

Имеются ли в автомобиле HAVAL F7X 2021 года выпуска с VIN: №, недостатки (дефекты) лакокрасочного покрытия задней левой части панели крыши (сорность) и карданного вала?

При наличии, какова причина возникновения выявленных недостатков (дефектов): производственная (дефект производства автомобиля или дефект производства ремонтных работ), эксплуатационная, действия третьих лиц или иная причина?

Если причина возникновения недостатка – дефект производства автомобиля или нарушение технологии его производства, определить, что именно было нарушено изготовителем при производстве автомобиля?

Если причина возникновения недостатка – дефект производства автомобиля или нарушение технологии его производства, сколько нормо-часов потребуется для выполнения работ по его устранению и какова стоимость устранения недостатка?

Какова в настоящий момент стоимость автомобиля HAVAL F7X, соответствующего автомобилю HAVAL F7X с VIN: №, 2021 года выпуска, по техническим характеристикам, комплектации, степени износа, времени нахождения в эксплуатации и пробегу, которые существовали на момент приобретения его истцом на вторичном рынке?

Согласно выводам заключения эксперта № 2883/3-2-22 от 13.06.2023 г. ( том 2 45-57):

на автомобиле HAVAL F7X г/н № имеются недостатки (дефекты) карданного вала в виде наслоения постороннего вещества, схожего с дополнительным антикоррозионным покрытием.

2 и 3. Причина возникновения выявленных недостатков (дефектов) карданного вала нарушение технологии производства работ при нанесении дополнительного антикоррозионного покрытия в виде некачественного укрытия поверхностей, которые не требуется покрывать.

Смещение кронштейна крепления промежуточной опоры произошло в результате действий третьих лиц.

4. Для выполнения\ работ по устранению недостатка ЛКП панели крыши и карданного вала (с учетом указанного ограничения) потребуется 8,4 нормо-часа.

Стоимость устранения недостатка ЛКП панели крыши и карданного вала (с учетом указанного ограничения) может составлять <данные изъяты> руб. с учетом округления до сотен: <данные изъяты> руб.

5. В настоящий момент (на момент производства экспертизы) стоимость автомобиля HAVAL F7X, соответствующего автомобилю HAVAL F7X VIN: №, 2021 г.в., по техническим характеристикам, комплектации, степени износа, времени нахождения в эксплуатации и пробегу, которые существовали на момент приобретения его истцом на вторичном рынке, могла составлять <данные изъяты> руб.

Экспертиза по вопросам № 1 в части «Имеются ли на автомобиле недостатки (дефекты)… карданного вала?», вопросы №№ 2,3 в отношении карданного вала автомобиля и вопросы №№ 4 и 5 в полном объеме, проведена экспертом – старшим государственным судебным экспертом отдела судебных экспертиз по производству КЭВиЗ, АЭ ФБУ Тамбовская ЛСЭ Минюста России ФИО6, имеющим высшее образование по специальностям «Автомобили и автомобильное хозяйство», квалификация «инженер», право самостоятельного производство автотехнических экспертиз по специальностям: 13.4 «Исследование транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки», стаж работы по экспертной специальности с 2013 г.; 13.3 «Исследование следов на транспортных средствах и месте ДТП (транспортно-трассологическая диагностика)», стаж работы по экспертной специальности с 2018 года.

Согласно заключению эксперта ФБУ Тамбовская ЛСЭ Минюста России от 04.04.2023 г. № 2884/5-2-22 по вопросам: № 1 в части «Имеются ли на автомобиле недостатки (дефекты) ЛКП задней левой части панели крыши (сорность?)»; № 2, 3 в отношении ЛКП, на представленном на исследование автомобиле HAVAL F7X VIN: №, г/н № имеются: эксплуатационные дефекты ЛКП в виде царапин, единичных сколов, единичного деструктивного разрушения, лакового слоя; скрытые дефекты на крыше автомобиля в виде когезионных разрушений слоя базовой эмали и неравномерного распределения «эффектного» пигмента в слое базовой эмали, полученные в условиях завода изготовителя; дефект в виде сорности не обнаружен.

В судебном заседании допрошенный эксперт Т. Е.В., выводы, изложенные в исследовательской части заключения от 04.04.2023 г. №, поддержала в полном объеме, пояснив, что в результате экспертного исследования ею был обнаружен скрытый производственный дефект ЛКП автомобиля. При осмотре автомобиля собственником автомобиля ФИО1 было дано разрешение на повреждение лакокрасочного покрытия автомобиля. Без повреждения ЛКП и без проведения специальных исследований при помощи специального оборудования, выявленный ею скрытый дефект обнаружить невозможно.

Заключение судебной экспертизы принимается судом в качестве надлежащего доказательства, поскольку указанная экспертиза была назначена определением суда, эксперты, проводившие экспертизу, имеют соответствующее образование и стаж работы по специальности, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ, выводы экспертов произведены на основании имеющихся документов и материалов гражданского дела, экспертный осмотр производился в присутствии собственника автомобиля ФИО1 и представителя ООО «ХАВЕЙЛ МОТОР МАНУФЭКЧУРИНГ РУС» по доверенности. Заключение экспертов содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на все поставленные судом вопросы достаточно ясны и полны. Сомнений в правильности и обоснованности заключений экспертов, а также каких-либо противоречий суд не усматривает и оснований не согласиться с заключениями экспертов не имеется, поскольку они соответствует требованиям Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

В соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд относится критически к заключению специалиста №-О-Э-ЭО-Н (том 2 л.д. 208-227), представленного стороной истца, которое содержит рецензию на вышеуказанные заключения экспертов, поскольку специалист не предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не проводил осмотр спорного автомобиля, не знакомился с материалами гражданского дела, исследование проведено в отсутствии сторон.

Доводы специалиста о том, что у эксперта Т. Е.В. отсутствует необходимое образование, не соответствует действительности, поскольку экспертиза по вопросам в части ЛКП проведена государственным судебным экспертом отдела судебных экспертиз ПЭ, ТЭД, ПЭ, ТЭ, КЭМ, ЭВиИ, БЭ ФБУ Тамбовская ЛСЭ Минюста России ФИО7, имеющей высшее химическое образование, право самостоятельного производства экспертиз по специальности 10.2 «Исследование лакокрасочных материалов и покрытий», стаж экспертной работы с 2020 г.

Согласно ст. 8 Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон о государственной судебно-экспертной деятельности) эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

В силу ст. 25 Закона о государственной судебно-экспертной деятельности в заключении эксперта или комиссии экспертов должны быть отражены содержание и результаты исследований с указанием примененных методов, оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам. Материалы, иллюстрирующие заключение эксперта или комиссии экспертов, прилагаются к заключению и служат его составной частью.

В целях обеспечения единого научно-методического подхода к производству судебных экспертизы в федеральных бюджетных судебно-экспертных учреждениях Минюста России, а также повышения оперативности реагирования на потребности современного судопроизводства в использовании специальных знаний приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 20 апреля 2023 года N 72 утвержден Перечень родов (видов) судебных экспертиз, выполняемых в федеральных бюджетных судебно-экспертных учреждениях Минюста России, а также Перечень экспертных специальностей, по которым представляется право самостоятельного производства судебных экспертиз в федеральных бюджетных судебно-экспертных учреждениях Минюста России.

Из содержания приложения N 1 к приказу Минюста России от 20 апреля 2023 года N 72 следует, что к Перечню родов (видов) судебных экспертиз, выполняемых в федеральных бюджетных судебно-экспертных учреждениях Минюста России, относятся, в том числе автотехническая экспертиза.

Согласно приложению N 2 к названному приказу к Перечню экспертных специальностей, по которым предоставляется право самостоятельного производства судебных экспертиз в федеральных бюджетных судебно-экспертных учреждениях Минюста России, относится, в том числе специальность "10.2 Исследование лакокрасочных материалов и покрытий".

Наличие данной специальности необходимо для проведения автотехнической экспертизы в части исследований дефектов лакокрасочного покрытия автомобиля.

Как следует из представленного в материалы дела свидетельства № от 03.03.2020 г. действительного по 03.03.2025 г. судебный эксперт Т. Е.В. имеет квалификацию право производства экспертизы по специальности "10.2 Исследование лакокрасочных материалов и покрытий" (том 2 л.д. 191).

Доводы специалиста, изложенные в рецензии о том, что эксперт провел исследование с применением разрушающих методов контроля без разрешения, не соответствует действительности, поскольку как следует из установочной части заключения эксперта, осмотр автомобиля проводился в присутствии истца и представителя ответчика, разрешение на разрушение ЛКП автомобиля дано ФИО1

Остальные доводы специалиста, изложенные в рецензии объективно ничем не подтверждены, сводятся к несогласию с выводами судебных экспертов. Данная Рецензия не отвечает требованиям относимости и достоверности, свойственных доказательствам по гражданскому делу.

Заключением проведенной по делу судебной экспертизы автотехнической экспертизы установлено наличие в принадлежащем истцу автомобилю скрытых дефектов на крыше автомобиля в виде когезионных разрушений слоя базовой эмали и неравномерного распределения «эффектного» пигмента в слое базовой эмали, полученные в условиях завода изготовителя, т.е. установлено наличие производственного дефекта.

Из материалов дела следует, что наличие данного недостатка не было указано ФИО1 при передаче автомобиля в официальный дилерский центр ООО «ГЛОБУС-МОТОРС» для проведения проверки качества товара 14.04.2022 г.

Как следует из акта проверки качества автомобилем от 14.04.2022 г. собственником автомобиля заявлены следующие дефекты автомобиля: сорность задней левой панели крыши; вибрация, вызванная дефектом карданного вала.

В судебном заседании судебный эксперт Т. Е.В. пояснила, что без повреждения ЛКП и без проведения специальных исследований при помощи специального оборудования, выявленный ею скрытый дефект обнаружить невозможно. При рассмотрении претензии потребителя, при проведении досудебного исследования ответчик не имел возможности выявить данный недостаток, поскольку для его выявления требуется более глубокая диагностика.

Согласно выводам судебной экспертизы, стоимость устранения недостатка ЛКП панели крыши и карданного вала (с учетом указанного ограничения) может составлять 22869,00 руб. с учетом округления до сотен: 22900,00 руб.

Стоимость автомобиля на момент производства HAVAL F7X, соответствующего автомобилю HAVAL F7X VIN: №, 2021 года выпуск., по техническим характеристикам, комплектации, степени износа, времени нахождения в эксплуатации и пробегу, которые существовали на момент приобретения его истцом на вторичном рынке, могла составлять <данные изъяты> руб.

Следовательно, выявленный производственный дефект нельзя признать существенным.

При указанных обстоятельствах суд отклоняет доводы истца о том, что заявленные им недостатки в виде сорности и карданного вала не устранены ответчиком в срок, установленный законом, поскольку в автомобиле установлено наличие эксплуатационных дефектов ЛКП и карданного вала, установлено наличие скрытого дефекта ЛКП, который ответчик выявить не мог по объективным причинам, в связи с чем, положения пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей не применимы.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что условия, предусмотренные Законом о защите прав потребителей, при которых у потребителя возникает право возвратить технически сложный товар изготовителю и требовать от последнего возврата денежных средств за спорный товар, не установлены, в связи с чем, не имеется правовых оснований для удовлетворения данных исковых требований

Поскольку в основном требовании отказано, то отсутствуют основания и для удовлетворения сопутствующих требований о взыскании неустойки, возмещения убытков, разницы стоимости товара, возложении обязанности принять автомобиль, морального вреда, штрафа.

Проанализировав собранные по делу доказательства в совокупности и дав им надлежащую правовую оценку, суд пришел к правильному выводу, что в удовлетворении исковых требований следует отказать полностью.

Учитывая, что исковые требования ФИО1 удовлетворению не подлежат, на основании ст. 98 ГПК РФ в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов следует отказать,

руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО1, ИНН №, к ООО «ХАВЕЙЛ МОТОР МАНУФЭКЧУРИНГ РУС», ОГРН <***>, в защиту прав потребителя отказать.

Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Судья О.В. Муранова

Решение в мотивированном виде составлено 14 марта 2024 года

Судья О.В. Муранова