Решение № 2-1936/2018 2-1936/2018~М-2077/2018 М-2077/2018 от 10 октября 2018 г. по делу № 2-1936/2018

Дело № 2-1936/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 октября 2018 года г. Казань

Московский районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Гордеевой О.В.,

при секретаре Хафизовой Р.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу «Почта Банк» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ПАО «Почта Банк» о защите прав потребителей, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Почта Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым банк предоставил истцу потребительский кредит в размере 205400 рублей под <данные изъяты>% годовых. ДД.ММ.ГГГГ со счета истца была списана денежная сумма в размере 47400 рублей за услугу перевода средств в страховую компанию. При заключении кредитного договора банк не вправе требовать от заемщика осуществления какого-либо страхования, поскольку, данное требование не имеет под собой правовой основы, не относится к предмету кредитного договора и является навязанной услугой. Включение в кредитный договор с гражданином условий о страховании не нарушает прав потребителя, если заемщик имел возможность заключить с банком кредитный договор без страхования указанного риска, но на иных условиях. Условия кредитного договора ущемляют права истца, как потребителя, поскольку, возлагают обязанность, не предусмотренную законодательством РФ. Нормы права, которыми регулируются отношения по кредитному договору, не содержат обязанности заемщика оплачивать комиссии за личное страхование. В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона РФ «О Защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителя, признаются недействительными. Между тем, в кредитном договоре нет указаний о том, что истцу было разъяснено и предоставлено право на получение кредита без личного страхования, на иных условиях, а также право на получение такой услуги в любой страховой организации, что также является нарушением положений статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей». Текст кредитного договора является типовым, содержит заранее определенные условия, соответственно, истец был лишен возможности влиять на его содержание. Указание в кредитном договоре на то, что кредит предоставляется, в том числе, для оплаты страховых услуг, предполагает, что соответствующий договор страхования должен быть заемщиком заключен, а страховая премия оплачена. Существенным обстоятельством, которое свидетельствует об отсутствии согласия заемщика на страхование, является тот факт, что заемщик не писал заявления на страхование, но денежные средства за страхование были списаны со счета истца. Таким образом, услуга предлагалась именно ответчиком, а значит, подлежали применению положения пункта 2 статьи 7 ФЗ «О потребительском кредите (займе)», предусматривающие, что волеизъявление заемщика на получение услуги по страхованию жизни и (или) здоровья должно быть оформлено путем указания на это в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа), по установленной кредитором форме. В пункте 17 Индивидуальных условий не указана дополнительная услуга, на приобретение которой истец дал свое согласие. Таким образом, ФИО2 волеизъявления получить услугу личного страхования жизни и здоровья, в предусмотренном законом порядке, не выразила. При этом в документе, поименованном как согласие заемщика, уже указана сумма кредитования с учетом оплаты страховой услуги. Распоряжение клиента на направление кредитных средств на оплату страхования также не имеет ссылки на наличие самостоятельного заявления, в котором выражается воля заемщика приобрести дополнительную услугу. Эти обстоятельства имеют существенное юридическое значение, поскольку, сами по себе свидетельствуют о недобровольном характере приобретения страховой услуги. О навязанности данной услуги свидетельствует и то обстоятельство, что до заемщика не был доведен список страховых компаний, их тарифов, условий и сроках страхования, что с учетом содержания кредитного договора является непредставлением потребителю всей необходимой информации для оказания услуги по кредитованию. Истец в претензионном порядке обратился к ответчику с требованием о возврате уплаченной страховой премии в размере 47400 рублей, однако, ответ на претензию не получен, в связи с чем, ФИО1 обратилась в суд, просит взыскать с ответчика денежные средства, оплаченные в качестве страховой премии в размере 47400 рублей; проценты, начисленные на сумму удержанной страховой премии в размере 9906 рублей 60 копеек; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3718 рублей 63 копейки; компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей; штраф в размере 50% от присужденной суммы и в возмещение расходов на оплату услуг представителя 10000 рублей.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования и доводы в их обоснование поддержала, просила их удовлетворить в заявленном объеме.

Представитель ответчика ПАО «Почта Банк» в суд не явился, извещен надлежащим образом, представил возражения на заявленные ФИО1 требования, в которых выразил несогласие с предъявленным иском в полном объеме, указав следующее. Между истцом и банком был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, включающий в себя в качестве составных частей индивидуальные условия потребительского кредита по программе «потребительский кредит», общие условия договора потребительского кредита и тарифы. Все существенные условия заключенного договора, в том числе, предоставленная клиенту сумму кредитного лимита, размер процентной ставки по кредиту, размер и количество ежемесячных платежей, согласованы с истцом в индивидуальных условиях потребительского кредита по программе «потребительский кредит», о чем свидетельствует собственноручная подпись истца в согласии. Вся необходимая и достоверная информация о финансовой услуге, в том числе предусмотренная статьей 10 Закона РФ «О защите прав потребителей», была в полном объеме доведена банком до потребителя при заключении договора в доступной форме. Собственноручной подписью в согласии истец подтвердил, что ознакомлен и согласен с условиями договора, изложенными в согласии, общих условиях потребительного кредита и тарифах. Банк никакие дополнительные услуги, в том числе по организации страхования, обязательные для заключения кредитного договора, заемщикам не оказывает, пользоваться услугами третьих лиц не обязывает. Банк информирует заемщика о возможности заключить договоры страхования со страховыми компаниями, исполняя обязательства, принятые на себя в соответствии с агентскими договорами. Пункт 9 согласия не содержит обязанность заемщика заключать иные договора. В день заключения кредитного договора между истцом и ООО «ВТБ Страхование» был заключен полис страхования № от ДД.ММ.ГГГГ. Страховщиком по полису страхования является ООО СК «ВТБ Страхование», а страхователем сам клиент. Банк в данном случае не является стороной по договору страхования. Банк выступает агентом и лишь на основании распоряжения истца перечисляет денежные средства. Банк не оказывает дополнительные услуги, истец заключил два отдельных соглашения. Соответственно, банк является ненадлежащим ответчиком, просит произвести его замену на надлежащего ответчика - ООО «ВТБ Страхование». В случае удовлетворения исковых требований, представитель ответчика дополнительно просил суд применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при исчислении штрафа, который несоразмерен нарушенным правам, ведет к неосновательному обогащению истца.

Привлеченный судом в качестве третьего лица представитель ООО СК «ВТБ Страхование» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причине неявки суду не сообщил.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Пункт 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Согласно пункту 2 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Как установлено статьей 9 Федерального закона «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», пунктом 1 статьи 1 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 10 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности.

Пунктами 1 и 2 статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрено, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Почта Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым банк предоставил истцу потребительский кредит в размере 205400 рублей под 20,90% годовых, со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО СК «ВТБ Страхование» был заключен договор страхования от несчастных случаев и болезней, в подтверждение чегоФИО1 выдан полис по программе страхования «Оптимум» №, согласно которому страховая премия по данному договору составила 47400 рублей, страховая сумма 316000 рублей, срок действия договора <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ денежная сумма в размере 47400 рублей была перечислена банком из средств предоставленного кредита на счет ООО СК «ВТБ Страхование», что подтверждается выпиской по кредиту.

Из содержания вышеуказанного полиса страхования следует, что полис был выдан на основании устного заявления страхователя и подтверждает заключение договора страхования на условиях и в соответствии с Особыми условиями по страховому продукту «Единовременный взнос», являющимися неотъемлемой части настоящего полиса.

Как следует из части 18 статьи 5 и частей 2 и 10 статьи 7 Федерального закона Российской Федерации «О потребительском кредите (займе)», условия об обязанности заемщика заключить другие договоры либо пользоваться услугами кредитора или третьих лиц за плату в целях заключения договора потребительского кредита (займа) или его исполнения включаются в индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) только при условии, что заемщик выразил в письменной форме свое согласие на заключение такого договора и (или) на оказание такой услуги в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа).

Если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

Если федеральным законом не предусмотрено обязательное заключение заемщиком договора страхования, кредитор обязан предложить заемщику альтернативный вариант потребительского кредита (займа) на сопоставимых (сумма и срок возврата потребительского кредита (займа) условиях потребительского кредита (займа) без обязательного заключения договора страхования.

Между тем, вышеприведенные императивные требования закона банком при заключении кредитного договора не выполнены.

В возражениях ответчик указывает, что банк выступал в качестве агента страховой организации по агентскому договору, по условиям которого банк совершает действия по информированию и консультированию физических лиц по вопросам заключения договоров страхования со страховщиком.

По условиям агентского договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ОАО «Лето Банк» (в настоящее время ПАО «Почта банк») и ООО Страховая компания «ВТБ Страхование», ответчик выступал агентом при заключении с гражданами договоров личного страхования.

При этом, ответчиком не была соблюдена установленная законодательством Российской Федерации форма получения согласия заемщика на получение им дополнительной услуги по кредитному договору.

Согласно доводам ответчика, изложенным им в письменном отзыве, заемщик самостоятельно заключил договор страхования с ООО Страховая компания «ВТБ Страхование».

Однако, из материалов дела следует, что ответчик выступал агентом при заключении договора личного страхования с ФИО1 и не представил допустимых доказательств того, что истец самостоятельно и добровольно реализовала возможность получения дополнительной услуги, выразив свое волеизъявление на основании письменного заявления.

Из страхового полиса следует, что он выдан на основании устного заявления страхователя.

В связи с этим у суда отсутствует возможность установить, каким образом клиент мог отказаться от приобретения дополнительной услуги, был ли выбор клиента банка добровольным.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ФИО1 волеизъявления получить услугу личного страхования жизни и здоровья в том порядке, который предусмотрен законодательством, не выразила.

Это имеет существенное юридическое значение, поскольку само по себе свидетельствует о недобровольном характере приобретения страховой услуги.

Суд также принимает во внимание то обстоятельство, что текст кредитного договора является типовым, содержит заранее определенные условия, соответственно, истец был лишен возможности влиять на его содержание. Кредитный договор не содержит условия о возможности выбора страховых компаний, что также является нарушением прав потребителя.

Существенным обстоятельством, которое свидетельствует об отсутствии согласия заемщика на страхование, является тот факт, что заемщик не писал заявления на страхование, но страховой полис ему был выдан, при этом ПАО «Почта Банк» при оформлении кредитного договора, исходил из того, что ФИО1 является застрахованным лицом со стороны ООО СК «ВТБ Страхование», так как в раздел кредитного договора «Распоряжение клиента на перевод» были включены условия о переводе денежных средств 47400 рублей в пользу ООО СК «ВТБ Страхование» по договору страхования № от ДД.ММ.ГГГГ.

Как видно из материалов дела, между ПАО «Почта Банк» (правопреемник ОАО «Лето Банк») и ООО СК «ВТБ Страхование» был заключен агентский договор от ДД.ММ.ГГГГ, в силу которого ПАО «Почта Банк» является агентом, заключающим договоры от имени ООО СК «ВТБ Страхование».

При таких обстоятельствах, поскольку ответчиком не представлены доказательства того, что истцу было разъяснено и предоставлено право на получение кредита без личного страхования, а также право на получение такой услуги в любой страховой организации, а заявление о предоставлении потребительского кредита, подписанное ФИО1, не содержит согласия заемщика на оказание ему дополнительной услуги в виде личного страхования, что является нарушением положений статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», суд приходит к выводу о навязанной заемщику услуги личного страхования.

При этом бремя доказывания указанных обстоятельств возложено законом на организацию, предоставляющую профессиональные услуги на соответствующем рынке банковских услуг.

В результате сложившихся правоотношений было нарушено право физического лица - потребителя на предусмотренную статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации свободу на заключение самого договора.

Затраты заемщика следует отнести к убыткам, которые были вызваны вынужденным приобретением клиентом дополнительной услуги, а потому они подлежат возмещению за счет ответчика, поскольку, были вызваны именно его действиями.

Затраты заемщика по оплате страховой премии следует отнести к убыткам, которые были вызваны вынужденным приобретением клиентом услуг, а для ответчика - неосновательным обогащением, а потому они подлежат возмещению за счет ответчика, поскольку были причинены именно его действиями.

С учетом изложенного, требования истца о взыскании уплаченной страховой премии в размере 47400 рублей, процентов в размере 9906 рублей копеек, подлежат удовлетворению.

Также подлежат удовлетворению требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3718 рублей 63 копейки (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (365 дней):

- с ДД.ММ.ГГГГ- ДД.ММ.ГГГГ (40 дней): 47400 x 40 x 9% / 365 = 467 рублей 51 копейка;

- с ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ (42 дней): 47400 x 42 x 8.5% / 365 = 467 рублей 51 копейка;

- с ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ (49 дней): 47400 x 49 x 8.25% /365 = 524 рублей 97 копеек;

- с ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ (56 дней): 47400 x 56 x 7,75% / 365 = 563 рубля 61 копейка;

- ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ (42 дней): 47400 x 42 x 7,5% / 365 = 409 рублей 07 копеек;

- с ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ (137 дней): 47400 x 137 x 7,25% / 365 = 1289 рублей 86 копеек.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как разъяснено в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28.06.2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает обстоятельства дела, степень нарушения прав истца, а также, руководствуясь принципом разумности и справедливости, устанавливает ее в размере 1000 руб.

Кроме того, в соответствии с частью 6 статьи 13Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентовот суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Заявление о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации было сделано представителем ответчика в возражениях на исковое заявление. При этом представителем ответчика не были приведены основания несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, а также не представлены доказательства наличия этих оснований.

Принимая во внимание тот факт, что нарушение ответчиком прав истицы длилось продолжительное время, а также то, что ответчик действий для урегулирования спора в досудебном порядке не предпринял, суд полагает не подлежащим удовлетворению ходатайство представителя ПАО «Почта Банк» об уменьшении штрафа на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, с учетом изложенных обстоятельств, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 31012 рублей 61 копейки (47400+9906 рублей копеек+ 3718 рублей 63 копейки+1000):2.

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как следует из представленного суду договора от ДД.ММ.ГГГГ и акта оплаты истцом оплачено 12000 рублей за юридические услуги.

С учетом объема заявленных истцом требований, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, суд считает возможным взыскать с ПАО «Почта Банк» в пользу ФИО1 в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя в разумных пределах сумму в размере 6000 рублей.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой был освобожден истец, в размере 2331 рубль в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Почта Банк» в пользу ФИО1 денежные средства, оплаченные в качестве страховой премии в размере 47400 рублей; проценты, начисленные на сумму удержанной страховой премии в размере 9906 рублей 60 копеек; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3718 рублей 63 копейки; компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей и штраф в размере 31012 рублей 61 копейки, а также в возмещение расходов на оплату услуг представителя 6000 рублей.

Взыскать с публичного акционерного общества «Почта Банк» в соответствующий бюджет государственную пошлину в сумме 2331 рубль.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Московский районный суд г. Казани Республики Татарстан.

Судья: Гордеева О.В.