Определение № 33-14022/2025 от 14 декабря 2025 г.

Судья Сычев И.А. УИД 16RS0046-01-2025-005027-75

Дело № 9-185/2025

Дело № 33-14022/2025

Учет № 041 г


О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

15 декабря 2025 года город Казань

Верховный Суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Субботиной Л.Р.,

при ведении протокола помощником судьи Маликовой Д.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по частной жалобе ФИО1 на определение судьи Вахитовского районного суда города Казани от 18 марта 2025 года, которым возвращено исковое заявление ФИО1 к акционерному обществу «Федеральная пассажирская компания» в лице Вагонного участка Казань – структурное подразделение Горьковского филиала акционерного общества «Федеральная пассажирская компания» о признании приказа о прекращении трудового договора незаконным, восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда.

Проверив представленный материал, изучив доводы частной жалобы, суд

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в суд с иском к акционерному обществу «Федеральная пассажирская компания» в лице Вагонного участка Казань - структурное подразделение Горьковского филиала акционерного общества «Федеральная пассажирская компания» (далее – АО «ФПК» в лице Вагонного участка Казань - структурное подразделение Горьковского филиала АО «ФПК») о признании приказа о прекращении трудового договора незаконным, восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда.

Определением судьи Вахитовского районного суда города Казани от 18 марта 2025 года исковое заявление возвращено в связи с неподсудностью.

В частной жалобе ФИО1 просит отменить данное определение и направить дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу, поскольку иск к АО «ФПК» в лице Вагонного участка Казань - структурное подразделение Горьковского филиала АО «ФПК» подан по месту нахождения структурного подразделения и месту исполнения трудового договора, что соответствует требованиям Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации настоящая частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Конституция Российской Федерации каждому гарантирует судебную защиту его прав и свобод (часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации).

Право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных федеральным законом.

Согласно статье 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде, к подсудности которого оно отнесено.

Статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление, в случае, если дело не подсудно данному суду.

Как усматривается из представленного материала, ФИО1 обратился в суд с иском к АО «ФПК» в лице Вагонного участка Казань - структурное подразделение Горьковского филиала АО «ФПК» о признании приказа о прекращении трудового договора незаконным, восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда.

Определением судьи исковое заявление возвращено в связи с неподсудностью.

Возвращая исковое заявление ФИО1, судья пришел к выводу о нарушении правил территориальной подсудности, посчитав, что спор не связан с деятельностью филиала или представительства ответчика на территории Вахитовского района города Казани, поскольку юридический адрес АО «ФПК» находится в городе Москве, а место исполнения трудового договора носит передвижной характер.

С таким выводом судьи первой инстанции суд апелляционной инстанции согласиться не может по следующим основаниям.

По правилам статьи 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

При этом в статье 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплены правила альтернативной подсудности - подсудности по выбору истца

Так, в соответствии с частью 9 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иски, вытекающие из договоров, в том числе трудовых, в которых указано место их исполнения, могут быть предъявлены также в суд по месту исполнения такого договора.

Согласно части 10 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выбор между несколькими судами, которым в силу данной статьи подсудно дело, принадлежит истцу.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 13 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 4 июля 2018 года, из приведенных норм процессуального закона следует, что право выбора суда, если дело подсудно нескольким судам, предоставлено истцу. Такое правовое регулирование является механизмом, направленным на создание наиболее оптимальных условий, для разрешения споров в судебном порядке и предоставляет истцу дополнительную гарантию судебной защиты прав и законных интересов - возможность выбора суда для обращения в суд с иском.

Как следует из представленного по запросу суда апелляционной инстанции копии трудового договора от <дата> № ...., ФИО1 принят на работу в АО «Федеральная пассажирская компания» в лице Вагонного участка Казань – структурного подразделения Горьковского филиала АО «Федеральная пассажирская компания» на должность проводника пассажирского вагона.

Условиями трудового договора определено структурное подразделение работодателя – Вагонный участок Казань, а также фактическое место работы работника: станция Казань Резерва проводников пассажирских вагонов, <адрес> (пункт 2 договора).

Таким образом, из условий трудового договора следует, что трудовые отношения между сторонами возникли и исполнялись на территории города Казань, в том числе в пределах Вахитовского района, что подтверждает наличие у истца права на обращение в Вахитовский районный суд города Казани.

Возвращая исковое заявление, судья первой инстанции пришел к выводу о нарушении правил территориальной подсудности, указав на юридический адрес АО «ФПК» в городе Москва и передвижной характер работы истца. Однако данный вывод сделан без учета положений статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и фактических условий исполнения трудового договора.

При таких обстоятельствах определение судьи Вахитовского районного суда города Казани от 18 марта 2025 года подлежит отмене, а исковое заявление с приложенными к нему документами – направлению в Вахитовский районный суд города для решения вопроса о принятии его к производству в порядке, предусмотренном Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 199, 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

определение судьи Вахитовского районного суда города Казани от 18 марта 2025 года отменить и разрешить вопрос по существу.

Материал по исковому заявлению ФИО1 о признании приказа о прекращении трудового договора незаконным, восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда направить в Вахитовский районный суд города Казани для рассмотрения со стадии принятия искового заявления.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) в срок, не превышающий трех месяцев, через суд первой инстанции.

Мотивированное определение изготовлено в окончательной форме 18 декабря 2025 года.

Председательствующий