Решение № 2-2533/2020 2-2533/2020~М-2655/2020 М-2655/2020 от 14 октября 2020 г. по делу № 2-2533/2020

Дело № 2-2533/2020 15 октября 2020 года

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ломоносовский районный суд города Архангельска в составе

председательствующего судьи Аксютиной К.А.

при секретаре судебного заседания Бородиной Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по иску акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» к ФИО1 о взыскании ущерб в порядке регресса,

установил:

акционерное общество «Страховое общество газовой промышленности» (далее – АО «СОГАЗ») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании суммы ущерба в порядке регресса в размере 400 000 руб. и судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 7 200 руб.

В обоснование иска указано, что <Дата> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля <***>, г/н <№>, принадлежащего ФИО2, и автомобиля <***>, г/н <№>, принадлежащего ФИО1 и под его управлением. В результате ДТП автомобиль <***>, г/н <№>, получил механические повреждения. Виновным в ДТП признан ФИО1, который в момент ДТП находился в состоянии алкогольного опьянения. Гражданская ответственность участников ДТП была застрахована у потерпевшего в АО «АльфаСтрахование», у виновника – в АО «СОГАЗ». По данному факту истцом произведена выплата страхового возмещения в пользу ФИО2 путем оплаты ремонта поврежденного автомобиля на основании экспертного заключения в общем размере 400 000 руб. В связи с изложенными обстоятельствами истец в настоящее время обратился с иском к ответчику о взыскании суммы выплаченного страхового возмещения в порядке регресса.

Представитель истца, ответчик, третье лицо в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, ответчик доказательств наличия уважительных причин неявки и заявление о рассмотрении дела без участия не представил.

По определению суда дело рассмотрено в отсутствие сторон в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу положений ст. ст. 387, 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с пп. «б» п. 1 ст. 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если, в том числе, вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного) либо указанное лицо не выполнило требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения или оно не выполнило требование Правил дорожного движения Российской Федерации о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки, наркотические или психотропные вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен.

Частью 1 ст. 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и следует из материалов дела, что <Дата> в районе ... в г.Архангельске ФИО1, находясь в состоянии опьянения, управляя автомобилем <***>, г/н <№>, допустил выезд на встречную полосу движения, где произошло столкновение с автомобилем <***>, г/н <№>, под управлением ФИО2 В результате ДТП автомобили получили механические повреждения.

Постановлением старшего следователя СУ УМВД России по г.Архангельску от <Дата> было отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 по основанию п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264 УК РФ.

В рамках проводимой проверки по факту ДТП следователем СУ УМВД России по г.Архангельску ФИО3 назначалась экспертиза, согласно выводам которой в исследуемой дорожной ситуации у водителя автомобиля <***> имелась, с экспертной точки зрения, техническая возможность предотвратить столкновение с автомобилем <***>, для этого ему необходимо было действовать в соответствии с требованиями п.п. 1.4, 9, 1, 9.10 ПДД РФ, в действиях водителя ФИО2 нарушений требований ПДД не установлено. Кроме того, в крови ФИО1 этанол обнаружен в концентрации 1,75 промилле, что соответствует средней степени алкогольного опьянения.

В ходе проводимой проверки событие административного правонарушения и свою вину ответчик не оспаривал.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобиль <***>, г/н <№>, получил механические повреждения.

На момент ДТП автогражданская ответственность обоих участников ДТП была застрахована по полису ОСАГО у ФИО2 – в АО «АльфаСтрахование», у ФИО1 – АО «СОГАЗ».

Согласно заключению Межрегионального экспертно-аналитического центра расчетная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 402 400 руб. В связи с чем, АО «СОГАЗ» платежным поручением <№> от <Дата> перечислило ФИО2 страховое возмещение в размере 400 000 руб.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, никем не оспариваются.

При таких обстоятельствах, поскольку ответчик в момент ДТП находился в состоянии алкогольного опьянения, у истца в соответствии с п. 1 ст. 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» возникло право регрессного требования к ответчику о взыскании и выплаченного страхового возмещения в пределах лимита ответственности страховщика по договору обязательного страхования автогражданской ответственности.

По смыслу ст. 1064 ГК РФ, единственным основанием для освобождения лица, причинившего вред, от возмещения вреда является представленное им доказательство его невиновности.

В силу вышеуказанных правовых норм, бремя доказывания отсутствия своей вины возложено законом на причинителя вреда, то есть в данном случае на ответчика ФИО1, однако, ответчик доказательств отсутствия его вины в вышеуказанном ДТП, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, не представил.

Доказательств иного размера ущерба ответчиком, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, также представлено не было. Размер причиненного ущерба ответчиком не оспаривался.

С учетом изложенного, требование истца о взыскании ущерба в виде выплаченного страхового возмещения в общем размере 400 000 руб. в порядке регресса с ФИО1 подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 88, 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В соответствии с положениями ст.ст. 98 ГПК РФ, 333.19 НК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 7 200 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» к ФИО1 о взыскании ущерб в порядке регресса удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» сумму ущерба в размере 400 000 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7 200 руб., всего взыскать 407 200 (Четыреста семь тысяч двести) руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд города Архангельска в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда, а иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом - в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий К.А. Аксютина