Решение № 2-702/2024 2-702/2024~М-231/2024 М-231/2024 от 12 июня 2024 г. по делу № 2-702/2024

Решение

Именем Российской Федерации

13 июня 2024 г. г.Городец

Городецкий городской суд Нижегородской области в лице председательствующего судьи Трухина А.П., при секретаре Соколовой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «НБК» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «НБК» (далее по тексту решения ООО «ПКО «НБК») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору. Просит взыскать с ответчика сумму довзыскания за период с *** по *** в размере 86955,10 рублей; задолженность по процентам за пользование кредитом за период с *** по *** в размере 236540,80 рублей; задолженность по неустойке за просрочку уплаты основного долга за период с *** по *** в сумме 172343,02 рублей; задолженность по неустойке за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с *** по *** в сумме 203614,06 рублей; проценты за пользование кредитом в размере 27,45 % годовых за период с *** по дату полного погашения задолженности по основному долгу на остаток основного долга в сумме 86955,10 рублей; задолженность по неустойке за просрочку уплаты основного долга за период с *** по дату полного погашения задолженности по основному долгу начисленных на остаток основного долга в размере 20% за каждый год просрочки; задолженность по неустойке за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с *** по дату полного погашения задолженности по процентам в размере 20% за каждый год просрочки с суммы задолженности по процентам за пользование кредитом; расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей; расходы по государственной пошлине в размере 10195 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что *** ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 заключили кредитный договор *, согласно которому заемщику предоставлен кредит в сумме 382128,16 руб. под 27,45 % годовых. Согласно условиям кредитного договора погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей, согласованным сторонами. Уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенные графиком платежей. Срок действия кредитного договора определен: до даты полного исполнения сторонами своих обязательств по договору. Обязательство по договору включают в себя обязанность по возврату кредита (основного долга), уплате процентов за пользование кредитом и неустойки за просрочку уплаты основного долга и процентов по кредиту. Условия пользование и возврата кредитом (размер процентной ставки, порядок возврата, размер неустойки за просрочку возврата кредита) согласован сторонами в кредитном договоре. В связи с несвоевременным погашением задолженности по основному долгу проценты за пользование кредитом подлежат начислению по дату погашения основного долга. Неустойка за просрочку уплаты основного долга подлежит начислению по дату погашения основного долга. Неустойка за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом подлежит начислению по дату погашения задолженности по процентам за пользование кредитом. В связи с неисполнением заемщиком взятых на себя обязательств по кредитному договору ПАО «Сбербанк России» руководствуясь ст. 382, ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, передало свои права (требования) по просроченным кредитам физических лиц, ООО «ПКО «НБК», на основании договора уступки прав (требований) № ПЦП17-8 от ***. В настоящий момент кредитный договор является действующим. Обязательства не прекращены. Кредитный договор не расторгнут. Ранее судом был вынесен судебный акт * от *** о взыскании части задолженности по кредитному договору * от *** в размере 361589,93 рублей в отношении ответчика. Настоящий иск подается на оставшуюся часть суммы задолженности по акту приема-передачи прав. Сумма довзыскания: 448545.03 (сумма по акту приема-передачи прав) - 361589.93 (часть суммы по акту, которая взыскана по СП 2-203/2018) = 86955,10 рублей. ФИО1 в течение долгого времени не исполняла обязательства по погашению кредита и в настоящий момент обязательства не исполнены в полном объеме. Решением суда была взыскана лишь частичная задолженность по кредитному договору, сформированная цедентом по состоянию на дату составления расчета задолженности при подаче первоначального искового заявления.

Представитель истца ООО «ПКО «НБК» в судебное заседание не явился. В представленном суду письменном заявлении просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась. О рассмотрении дела извещена надлежащим образом. Представила суду письменные возражения, в которых просит в удовлетворении исковых требований ООО «ПКО «НБК» отказать. Указывает, что *** она оплатила свой долг по кредиту перед ПАО Сбербанк в размере 386901 рубль, исполнительное производство было окончено. Просит применить последствия пропуска истцом сроков исковой давности обращения в суд. Кроме того, просит применить ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер неустойки и штрафов. Считает также, что к новому кредитору перешло только право требования долга с ответчика, а не все права, которые имело ПАО Сбербанк, в частности не перешло право требования процентов и неустоек.

Представитель ПАО Сбербанк, привлеченного судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебное заседание не явился. О рассмотрении дела извещен надлежащим образом.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Изучив доводы стороны, изложенные в исковом заявлении и отзыве на иск, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований. Указанный вывод основан на следующем.

В силу положений ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ, содержащей основные положения о заключении договора, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В силу ст. 819 ГК РФ (параграф 2 главы 42) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (п.3 ст.809 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно (п.2 ст.811 ГК РФ).

Судом установлено, что *** между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 был заключен кредитный договор *, согласно которому последней предоставлен кредит в сумме 382128 рублей 16 копеек под 27,45 % годовых на срок 60 месяцев, на условиях ежемесячной уплаты части кредита и процентов аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей (л.д. 37-38).

Согласно условиям кредитного договора, за несвоевременное перечисление кредита (уплаты процентов) ответчик обязался оплатить банку неустойку в размере 20% годовых за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, по дату погашения просроченной задолженности (п. 12 Договора, п. 3.3 Общих условий кредитования).

Банк перечислил сумму кредита на счет заемщика ФИО1, которая воспользовалась указанными денежными средствами, однако свои обязательства по возврату кредита выполняла ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность, которая по состоянию на *** составляла сумму равную 358198 рублей 94 копейки, в том числе: просроченный основной долг 310796 рублей 46 копеек; просроченные проценты 43693 рубля 48 копеек, неустойки 3709 рублей 00 копеек.

Указанная задолженность была взыскана с ответчика Бобровой судебным приказом мирового судьи судебного участка № 1 Городецкого судебного района Нижегородской области * от *** (л.д. 52).

*** между ПАО «Сбербанк России» и ООО «НБК» заключен договор уступки прав (требований) № ПЦП17-8, в том числе задолженности по кредитному договору * от ***, заключенному с ФИО1.

Согласно акту приема передачи прав (требований), являющегося приложением к договору уступки прав (требований) № ПЦП17-8, общая сумма уступаемых прав по кредитному договору, заключенному с ФИО1 составляла 448545, 03 руб., в том числе 310796,46 руб.- основной долг.

Определением мирового судьи судебного участка № 1 Городецкого судебного района Нижегородской области от *** (л.д.54) произведена замена взыскателя с ПАО Сбербанк на ООО «НБК» в порядке процессуального правопреемства по гражданскому делу * о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору.

В соответствии с пунктом 1 статьи 384 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 г. N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно пункту 1.1 договора уступки прав (требований) № ПЦП17-8 от 08.10.2020 банк передал, а ООО «НБК» приняло права (требования) по просроченным кредитам физических лиц в объеме и на условиях, существующих к моменту перехода прав (требований).

Таким образом, право требования, вытекающее из кредитного договора, передано истцу (цессионарию) в полном объеме, а указание в акте приема передачи прав (требований) на общую сумму уступаемых прав и сумму основного долга является конкретизацией сторонами договора уступки прав требования отдельных сумм задолженности ФИО1 перед банком по кредитному договору на момент заключения договора уступки прав требования. К истцу перешло право не только на начисленные к моменту уступки проценты и просроченные суммы основного долга, но и на те суммы основного долга и проценты, которые подлежат уплате заемщиком позже, в соответствии с условиями договора и требованиями закона.

На момент вынесения настоящего решения кредитный договор * от *** не расторгнут (не прекращен), доказательств обратного суду не представлено.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности.

Разрешая ходатайство ответчика, суд учитывает, что в соответствии со статьей 196 (глава 12) Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет 3 года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (ст. 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда 22 мая 2013 г.).

Таким образом, срок исковой давности предъявления кредитором требования о возврате заемных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора осуществляется периодическими платежами, исчисляется отдельно по каждому платежу с момента его просрочки.

Перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления (ст. 201 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно графику платежей к кредитному договору, датой последнего платежа является ***. Таким образом, срок исковой давности по последнему платежу истекал ***.

В суд с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности первоначальный кредитор обратился в марте 2018 года, то есть в пределах срока исковой давности.

Судебным приказом от *** (л.д.52) с ответчика была взыскана сумма просроченного основного долга в размере 310796, 46 руб., сумма просроченных процентов- 43693,48 руб. и неустойка- 3709,00 руб..

Поскольку с требованием о взыскании суммы основного долга первоначальный кредитор обратился в суд до истечения срока исковой давности, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование кредитом подлежит удовлетворению, в пределах срока исковой давности.

В суд с настоящим иском истец обратился ***, следовательно, проценты за пользование кредитом подлежат взысканию за период с ***.

Заявляя требования о взыскании с ответчика разницы между суммой долга определенной на момент приема-передачи прав по договору цессии, и суммой взысканной на основании судебного приказа, в размере 86955,10 руб. (448525,03- 361589,93), истец называет эту сумму основным долгом, что не соответствует действительности.

Как установлено судом, согласно Акту приема-передачи прав (требований) к договору уступки прав (требований) от *** сумма основного долга в общей сумме уступаемых прав составляла 310796 рублей 46 копеек. Указанная сумма, в полном объеме была взыскана судебным приказом от ***.

Следовательно, сумма в размере 86955,10 руб. является суммой процентов за пользование кредитом и неустойки, срок исковой давности по которым исчисляется отдельно от суммы основного долга.

Поскольку данная задолженность образовалась по состоянию не позднее даты заключения договора цессии, то есть не позднее ***, срок исковой давности по данному требованию истек ***.

В связи с истечением срока исковой давности, а также по причине иного происхождения (не является суммой основного долга), требования истца о взыскании с ответчика суммы довзыскания в размере 86955,10 руб. и процентов за пользование кредитом, начисленных на указанную сумму, не подлежат удовлетворению.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование кредитом и неустоек, суд учитывает следующие обстоятельства.

Данные проценты и неустойки подлежат взысканию с ответчика за период не ранее чем с *** (в пределах срока исковой давности) и до момента фактической уплаты ответчиком сумм основного долга и задолженности по процентам за пользование кредитом, соответственно.

Сумма основного долга была фактически погашена (поступила истцу) ответчиком ФИО1 ***.

Таким образом, взысканию с ответчика подлежат проценты за пользование кредитом за период с *** по *** (1007 дней) размер которых оставляет 235372 рубля 11 копеек (310796,46 х 27,45% / 365 х 1007).

При взыскании неустоек, суд учитывает, что в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от *** N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В акте Правительства Российской Федерации о введении моратория могут быть указаны отдельные виды экономической деятельности, предусмотренные Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, а также отдельные категории лиц и (или) перечень лиц, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, на которых распространяется действие моратория.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторам" введен мораторий с 01 апреля 2022 года сроком на шесть месяцев.

В силу подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 названного закона.

В частности, согласно абзацу десятому пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Как разъяснено в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 года N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Таким образом, с момента введения моратория, то есть с 01.04.2022 на 6 месяцев прекращается начисление неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория.

Действие моратория распространяется и на ответчика.

Следовательно, в период с *** по *** неустойки не подлежат начислению.

С учетом исключения периода действия моратория, неустойка за просрочку уплаты суммы основного долга за период с *** по *** составляет 140156 рублей 43 копейки (310796,46 х 20,0% / 365 х 823).

При определении базы для начисления неустойки за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом, суд учитывает, что проценты за пользование кредитом, согласно условий кредитного договора, подлежат уплате ежемесячно. Применительно к спорному периоду, исчисляемому с ***, данная неустойка подлежит начислению с *** - даты образования просроченной задолженности (1 месяц с ***).

Как установлено судом за период с *** по *** (33 полных месяца) размер процентов за пользование кредитом составил 235372 рубля 11 копеек или 7132 рубля 48 копеек ежемесячно (235372,11 / 33).

Первая просроченная задолженность по уплате процентов за пользование кредитом в спорном периоде, образовалась ***. Далее, эта задолженность увеличивалась ежемесячно на 7132 рубля 48 копеек.

Таким образом, неустойка подлежит начислению, на просроченную задолженность по уплате процентов за пользование кредитом, которая по состоянию на *** составляла 7132 рубля 48 копеек, с учетом ежемесячного увеличения указанной задолженности на сумму 7132 рубля 48 копеек до ноября 2023 года (включительно), когда сумма основного долга была выплачена ответчиком.

С учетом изложенного, за минусом периода действия моратория, общий размер указанной неустойки составляет 82895 рублей 24 копейки.

Вместе с тем, в силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку

Поскольку гражданское законодательство предусматривает неустойку в том числе, в качестве меры имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, право снижения размера неустойки предоставлено в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

По смыслу положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки является правом суда.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

В соответствии с п. 75 Постановления при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Федеральным законом от 8 марта 2015 года N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации", вступившим в силу с 1 июня 2015 года, статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации дополнена пунктом 6, согласно которому, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 данной статьи.

В абзаце 3 пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что основаниями для отмены судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Законодатель, устанавливая возможность взыскания неустойки за нарушение обязательств, тем самым обеспечивает баланс интереса участников правоотношений, поскольку ключевая ставка (учетная ставка, ставка рефинансирования) представляет собой наименьший размер имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства.

При этом, из приведенных положений закона в их совокупности и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен минимальный размер процентов за неисполнение денежного обязательства, ниже которого договорная неустойка, учитывая ее компенсационный характер, на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снижена быть не может.

Принимая во внимание сумму задолженности, период просрочки, учитывая ограничения, установленные п. 6 ст. 395 ГК РФ, суд полагает необходимым уменьшить размер неустойки начисленной за просрочку уплаты суммы основного долга до 70000 рублей, а размер неустойки начисленной за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом до 50000 рублей.

Разрешая требование истца о взыскании процентов за пользование займом и неустойки на будущее время (по дату фактической уплаты задолженности), суд учитывает, что согласно ст. 408 ГК РФ обязательство прекращается его надлежащим исполнением.

В отсутствие надлежащего исполнения, денежное обязательство ответчика не прекратилось.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 20% годовых за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом, за период до момента фактической оплаты указанной задолженности, также подлежат удовлетворению.

Требование истца о взыскании с ответчика неустойки за просрочку уплаты основного долга за период с *** по дату полного погашения задолженности удовлетворению не подлежит, поскольку основной долг ответчиком погашен в полном объеме ***.

Распределяя судебные расходы, суд учитывает следующее.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно положениям ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу требований ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме 15000 рублей и на оплату госпошлины в сумме 10195 рублей (л.д. 11, 22, 24, 26), всего 25195 рублей.

Поскольку требование истца удовлетворено судом частично, понесенные им в связи с рассмотрением дела расходы подлежат взысканию с ответчика также частично в сумме 16376 рублей 75 копеек (65% от заявленных).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 193-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «НБК» к ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, *** года рождения, уроженки ......., зарегистрированной по адресу: ....... (паспорт * выдан .......) в пользу Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «НБК» (610998 Кировская область, г.Киров, ГСП, ул.Красина, дом 5, корп. 4; ИНН <***>; ОГРН <***>) задолженность по уплате процентов за пользование кредитом за период с *** по *** в сумме 235372 рубля 11 копеек, неустойку за просрочу уплаты суммы основного долга за период с *** по *** в сумме 70000 рублей, неустойку за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с *** по *** в сумме 50000 рублей и судебные расходы в сумме 16376 рублей 75 копеек, всего взыскать 371748 (триста семьдесят одну тысячу семьсот сорок восемь) рублей 86 копеек.

Взыскать с ФИО1, *** года рождения, уроженки ......., зарегистрированной по адресу: ....... (паспорт * выдан .......) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «НБК» (......., ГСП, .......; ИНН <***>; ОГРН <***>) неустойку за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом в размере 20% годовых, начисленную на остаток суммы задолженности по уплате процентов за пользование кредитом (на день вынесения решения- 235372 рубля 11 копеек), за период с *** по дату фактического погашения указанной задолженности.

В удовлетворении остальной части исковых требований Обществу с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «НБК» отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд, через Городецкий городской суд, в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Городецкого городского суда А.П.Трухин.

Мотивированное решение (в окончательной форме) изготовлено 20 июня 2024 года.

Судья Городецкого городского суда А.П.Трухин.