Апелляционное определение № 33-1810/2026 33-19884/2025 от 27 января 2026 г.

судья Толстова Н.П. УИД 61RS0005-01-2025-006148-88

дело № 33-1810/2026

номер дела суда первой инстанции 2-3460/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 января 2026 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего Глебкина П.С.,

судей Максимова Е.А., Панченко Ю.В.,

при секретаре Федоровой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Департамента экономики г. Ростова-на-Дону к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 17 ноября 2025 года.

Заслушав доклад судьи Глебкина П.С., судебная коллегия

установила:

Департамент экономики г. Ростова-на-Дону (далее Департамент) обратился с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в размере 250 000 рублей, указав, что вступившим в законную силу приговором Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 26.06.2020 по уголовному делу № 1-205/2020 удовлетворен гражданский иск прокурора Кировского района г. Ростова-на-Дону о взыскании с ФИО1 в доход бюджета муниципального образования «Город Ростов-на-Дону» денежных средств в размере 250 000 рублей.

Потерпевшим по уголовному делу признан Департамент, исполнительный лист № ФС НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 07.07.2020 о взыскании денежных средств в размере 250 000 рублей с неправильным указанием наименования и реквизитов взыскателя лице межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по Ростовской области (далее МИФНС НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по РО) судом направлен в Октябрьский районное отделение судебных приставов г. Ростова-на-Дону ГУ ФССП России по Ростовской области для исполнения.

В рамках мониторинга Департаментом движения исполнительного производства установлено, что денежные средства в размере 250 000 рублей удержаны с должника ФИО1 и перечислены на расчетный счет взыскателя, указанного в исполнительном листе, а именно МИФНС НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по РО, исполнительное производство окончено.

Однако, поскольку доходы бюджета муниципального образования «Город Ростов-на-Дону» не аккумулируются на счетах налоговых органов, в целях восстановления имущественного положения Департамента и на основании пп. «в» п. 5 части 1 статьи 13 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» Кировским районным судом г. Ростова-на-Дону 24.11.2022 по заявлению Департамента принято постановление, в рамках которого резолютивная часть приговора суда от 26.06.2020 уточнена и изложена в следующей редакции: «гражданский иск прокурора Кировского района г. Ростова-на-Дону ФИО7 удовлетворить, взыскать с ФИО1 250 000 рублей в доход бюджета муниципального образования «Город Ростов-на-Дону» в лице Департамента экономики г. Ростова-на-Дону».

Истец указал, что в связи с тем, что на момент вынесения определения об исправлении описки в приговоре суда исполнительное производство прекращено в связи с фактическим исполнением должником обязательств, основания для возобновления исполнительного производства отсутствуют.

Согласно ответу МИФНС НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по РО от 26.01.2023 поступившие в налоговый орган денежные средства уточнены МИФНС НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по РО в налоговый орган по месту открытия карточек расчетов с бюджетом ФИО1 (а именно в МИФНС НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по РО), где распределены следующим образом: 102 217 рублей 57 копеек зачтены в счет погашения его задолженности по налогам; 147 782 рубля 43 копеек возвращены по заявлению ФИО1 от 08.12.2021, как как излишне уплаченные налоги.

Истец полагал, что ФИО1 получил имущественную выгоду за счет денежных средств в размере 250 000 рублей, которые должны были быть обращены в доход бюджета муниципального образования «Город Ростов-на-Дону» в ходе исполнительного производства, вместе с тем ответчик погасил за счет данных денежных средств начисленную налоговым органом задолженность по налогам по исполнительному производству в размере 102 217 рублей 57 копеек и приобрел в собственность 147 782 рубля 43 копеек, что является неосновательным обогащением ответчика.

Решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 17.11.2025 исковые требования Департамента к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения удовлетворены.

Суд взыскал с ФИО1 в пользу Департамента сумму неосновательного обогащения в размере 250 000 рублей.

Взыскал с ФИО1 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 8 500 рублей.

В апелляционной жалобе ФИО1 просил отменить решение суда и принять по делу новое решение об отказе Департаменту в иске.

Апеллянт, не согласившись с выводами суда том, что срок исковой давности по заявленному требованию Департаментом не пропущен, полагал, что суд первой инстанции неправильно определил начало течения срока исковой давности и фактически проигнорировал положения статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), согласно которой течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Исполнительное производство, в рамках которого были удержаны денежные средства в размере 250 000 рублей, окончено фактическим исполнением еще в 2021 году.

Департамент являлся стороной исполнительного производства и обладал всеми правами, предусмотренными статьей 50 Федерального закона «Об исполнительном производстве», включая получение сведений о ходе и завершении исполнительных действий. Должная осмотрительность предполагает, что взыскатель контролирует фактическое исполнение и проверяет движение исполнительного листа и денежных средств.

Процессуальный гражданский истец в уголовном деле в лице прокурора, действовавшего от имени муниципального образования г. Ростова-на-Дону, указавший реквизиты получателя в рамках уголовного дела, несет ответственность за их достоверность и правильность. Если ошибка допущена при составлении иска и реквизитов взыскателя, она находится полностью в пределах сферы деятельности и контроля прокурора и суда.

Следовательно, последствия такой ошибки в том числе необходимость возврата средств, перечисленных по неправильным реквизитам, должны быть возложены не на добросовестного должника, исполнившего обязательство, а на орган или должностное лицо, допустившее неточность.

ФИО1 исполнил обязанности, указанные в исполнительном листе, в полном объеме и правомерно полагал, что обязательство прекращено. Обязанность по исправлению собственных ошибок, осуществлению возврата денежных средств, их перераспределению и предъявлению требований к виновным лицам лежит исключительно на Истце, а не на должнике, уже исполнившем приговор. Именно сторона, предоставившая суду ошибочные реквизиты, должна нести имущественные последствия своих процессуальных действий, включая проведение служебной проверки и взыскание ущерба с виновных сотрудников, но не перекладывать ответственность на ответчика, который не получал, не сохранял и не распоряжался денежными средствами.

Суд сделал необоснованный вывод о том, что Департамент узнал о нарушении права только из письма МИФНС НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по РО от 26.01.2023. Однако, окончание исполнительного производства в 2021 году само по себе является юридическим фактом, о котором взыскатель должен был узнать своевременно, поскольку завершение исполнительного производства оформляется постановлением пристава и подлежит вручению сторонам. Неполучение сведений о судьбе исполнительного документа в течение пяти лет свидетельствует не о «невозможности узнать», а о бездействии взыскателя.

По мнению апеллянта, суд ошибочно квалифицировал действия ФИО1, как неосновательное обогащение.

Согласно статье 1102 ГК РФ основанием для признания обогащения является фактическое получение или сбережение имущества за счет другого лица.

ФИО1 денежные средства от Департамента не получал, не распоряжался ими и не имел возможности влиять на их направление налоговым органом на погашение задолженности по налогам по исполнительному производству.

Иными словами, он не приобрел и не сохранил имущество по собственной воле, а лишь исполнил свои законные обязанности должника. Отсутствие волевого поведения исключает применение института неосновательного обогащения.

Следовательно, вывод суда о том, что ФИО1 обогатился, является юридически необоснованным и противоречит сложившейся правоприменительной практике

Удержание денежных средств в пользу налогового органа и последующее их распределение были осуществлены в рамках автономной компетенции органов ФНС в соответствии с Налоговым кодексом РФ. Ответчик не мог ни предотвратить, ни изменить назначение платежей.

Следовательно, даже те суммы, которые пошли на погашение налоговой задолженности, не могут квалифицироваться как «сбережение» имущества, поскольку исполнение обязанности по уплате налога является публичной обязанностью, не образующей имущественной выгоды в смысле статьи 1102 ГК РФ.

Суд необоснованно не учел, что ошибка в указании реквизитов, а также отсутствие контроля за исполнением собственных требований в течение пяти лет относится исключительно к сфере ответственности должностных лиц Департамента.

Таким образом, с учетом того, что ФИО1 полностью и надлежащим образом исполнил возложенное на него судебным актом обязательство, именно Департамент обязан установить, кто именно из его сотрудников неправильно оформил реквизиты, не проконтролировал ход исполнительного производства, не получил постановление об окончании исполнения и бездействовал на протяжении пяти лет, и взыскать убытки в порядке регресса с этих лиц. Попытка взыскать спорные средства с должника, исполнившего свои обязательства по возбужденному исполнительному производству в пользу указанного в исполнительном листе взыскателя МИФНС НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по РО, является грубым нарушением принципов гражданского права, требований добросовестности (статьи 10 ГК РФ) и запрета злоупотребления правом.

В возражениях Департамент просил отставить обжалуемое решение суда без изменения, полагая его законным и обоснованным.

Ответчик ФИО1 и его представитель ФИО2 в заседании судебной коллегии просили отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новое решение, которым Департаменту в иске отказать, повторив доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель истца Департамента ФИО3 просила оставить обжалуемое решение суда без изменения, полагая его законным и обоснованным.

Выслушав объяснения сторон, рассмотрев документы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решение суда первой инстанции и принятии по делу нового решения об отказе Департаменту в иске, исходя из следующего.

Судом установлено и следует из документов гражданского дела, что вступившим в законную силу приговором Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 26.06.2020 по уголовному делу № 1-205/2020 ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее УК РФ), при обстоятельствах, изложенных в приговоре с причинением материального ущерба Департаменту, признанному потерпевшим, с назначением наказания в виде двух лет лишения свободы.

В соответствии со статьей 73 УК РФ наказание, назначенное ФИО1 считать условным с испытательным сроком на два года с возложением на осужденного обязанностей, указанных в приговоре.

Удовлетворен гражданский иск прокурора Кировского района г. Ростова-на-Дону о взыскании с ФИО1 в доход бюджета муниципального образования г. Ростова-на-Дону денежных средств в размере 250 000 рублей (л.д. 10-15).

Кировским районным судом г. Ростова-на-Дону выдан исполнительный лист № ФС НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 07.07.2020 о взыскании денежных средств в размере 250 000 руб. (с указанием наименования и реквизитов взыскателя МИФНС НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по РО, который направлен в Октябрьский районное отделение судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области для исполнения.

20.08.2021 судебным приставом-исполнителем Октябрьского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области вынесено постановление об окончании исполнительного производства НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН-ИП от 26.08.2020 в отношении должника ФИО1 в пользу взыскателя МИФНС НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по РО, предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера в пользу бюджетов Российской Федерации, на основании пункта 1 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе.

Денежные средства в размере 250 000 рублей были удержаны с должника ФИО1 и перечислены на расчетный счет взыскателя в МИФНС НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по РО платежными поручениями от 04.04.2021, 08.04.2021, 06.05.2021, 10.05.2021, 11.05.2021, 01.08.2021, 05.08.2021, 07.08.2021 (л.д. 19).

По заявлению Департамента экономики г. Ростова-на-Дону от 20.10.2022 постановлением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 24.11.2022 по уголовном делу № 1-205/2020 резолютивная часть приговора суда от 26.06.2020 в отношении ФИО1 абзац, содержащий сведения о взыскании гражданского иска, уточнена и дополнена словами «в лице Департамента экономики г. Ростова-на-Дону», с изложением в следующей редакции: «Гражданский иск прокурора Кировского район а г. Ростова-на-Дону ФИО7 удовлетворить, взыскать с ФИО1 250 000 (двести пятьдесят тысяч) руб. в доход бюджета муниципального образования г. Ростова-на-Дону в лице Департамента экономики г. Ростова-на-Дону» (л.д. 16-18).

Согласно ответу МИФНС НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по РО от 26.01.2023 и ответчику УФНС по РО от 17.02.2023, поступившим 26.01.2023 и 28.02.2023 в Департамент, денежные средства, взысканные в ходе исполнительного производства с должника ФИО1, уточнены МИФНС НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по РО в налоговый орган по месту открытия карточек расчетов с бюджетом ФИО1 (а именно в МИФНС НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по Ростовской области), где распределены следующим образом: 102 217 рублей 57 копеек зачтены в счет погашения его задолженности по налогам; 147 782 рубля 43 копейки возвращены 08.12.2021 по заявлению ФИО1 от 08.12.2021, как как излишне уплаченные налоги (л.д. 20-21).

Принимая решение об удовлетворении иска Департамента, суд первой инстанции, сославшись на положения статей 309, 310, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что у ФИО1 возникло неосновательное обогащений за счет денежных средств в размере 250 000 рублей, которые должны были быть взысканы с последнего на основании приговора суда от 26.06.2020 по уголовному делу № 1-205/2020, которым был удовлетворен гражданский иск прокурора Кировского района г. Ростова-на-Дону о взыскании с данного лица в доход бюджета муниципального образования г. Ростова-на-Дону, где потерпевшим признан Департамент, но по исполнительному производству денежные средства в размере 250 000 рублей были удержаны с должника и перечислены на расчетный счет другого взыскателя, указанного в исполнительном листе, а именно МИФНС НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по РО. исполнительное производство окончено.

В связи с чем, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ФИО1 без законных на то оснований получил имущественную выгоду за счет средств, причитающихся Департаменту, а именно, исполнил обязанность по исполнительному производству в пользу ненадлежащего взыскателя, за счет которой была погашена задолженность ответчика по налоговым платежам в размере 102 217 рублей 57 копеек и приобретено в собственность 147 782 рубля 43 копейки.

При этом суд отклонил ходатайство ответчика ФИО1 о пропуске истцом срока исковой давности по требованию о взыскании неосновательного обогащения, поскольку о нарушенном праве Департаменту в данном случае стало известно с даты получения ответа МИФНС НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по РО от 26.01.2023, из которого следовало, что поступившие от ФИО1 в рамках исполнительного производства денежные средства были распределены в счет уплаты задолженности по налогам, и часть из была возвращена ФИО1 по его заявлению, как как излишне уплаченные налоги.

Вместе с тем Департамент обратился с данным иском в суд 30.09.2025, то есть в передах трехгодичного срока исковой давности по данному требованию.

Согласно подпунктам 3, 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются, в том числе несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что при рассмотрении данного дела имеются несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, а также существенные нарушения норм материального права, допущенные судом первой инстанции, полагая заслуживающими внимания, в данной части доводы апеллянта ФИО1, и они выразились в следующем.

В соответствии с положениями статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, указанных в статье 1109 данного Кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 названной статьи).

Из приведенных норм материального права следует, что приобретенное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе, когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего.

При этом в целях определения лица, с которого подлежит взысканию неосновательное обогащение, необходимо установить не только сам факт приобретения или сбережения таким лицом имущества без установленных законом оснований, но и то, что именно ответчик является неосновательно обогатившимся за счет истца и при этом отсутствуют обстоятельства, исключающие возможность взыскания с него неосновательного обогащения (пункт 16 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2020) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.06.2020).

По смыслу статьи 1102 ГК РФ в предмет доказывания по требованиям о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

Согласно статье 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют.

В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Следовательно, необходимым условием возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества в отсутствие правовых оснований, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого, не основанное на законе, иных правовых актах, сделке.

В данном случае, по мнению судебной коллегии, суд первой инстанции ошибочно квалифицировал действия ФИО1 как неосновательное обогащение, поскольку представленные Департаментом доказательства не подтверждают, что данный ответчик без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрел или сберег имущество за счет Департамента.

Сам по себе факт удержания на основании исполнительного листа № ФС НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 07.07.2020, выданного Кировским районным судом г. Ростова-на-Дону по уголовному делу № 1-205/2020 у должника ФИО1, перечисление судебным приставом-исполнителем по исполнительному производству НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН-ИП от 26.08.2020 в отношении данного должника в пользу ненадлежащего взыскателя МИФНС НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по РО денежных средств в размере 250 000 рублей, из которых была погашена задолженность ответчика по налоговым платежам в размере 102 217 рублей 57 копеек и возвращено 147 782 рубля 43 копейки, как и прекращение 20.08.2021 постановлением судебного пристава-исполнителя Октябрьского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области вынесено постановление об окончании исполнительного производства НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН-ИП от 26.08.2020 на основании пункта 1 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе, не могут свидетельствовать о возникновении у ФИО1 неосновательного обогащения, поскольку погашение задолженности по налогам произошло за счет денежных средств последнего, а не Департамента.

При этом судебная коллегия соглашается с доводами апеллянта ФИО1 о том, что последний не приобретал и не сберегал имущество Департамента, так как денежные средства, удержанные у ответчика по исполнительному производству в размере 250 000 рублей, поступили третьему лицу, в данном случае МИФНС НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по РО без волеизъявления должника в рамках совершения исполнительных действий по исполнительному производству.

Кроме того, судебная коллегия соглашается с доводами апеллянта ФИО1 о пропуске Департаментом срока исковой давности по заявленному требованию, исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 196, пункта 2 статьи 199 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу положений пункта 1 статьи 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как следует из документов гражданского дела, в том числе приобщенных судебной коллегией в качестве новых доказательств, исходя из положений статьи 327.1 ГПК РФ, документов из уголовного дела НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, представитель потерпевшего Департамента ФИО10 присутствовал в судебном заседании при постановлении приговора суда от 26.06.2020, которым также был удовлетворен гражданский иск прокурора о взыскании ФИО1 в доход бюджета муниципального образования «Город Ростов-на-Дону» денежных средств в размере 250 000 рублей.

15.09.2022 в Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону по уголовному делу НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН поступило заявление Департамента от 06.09.2022 о выдаче дубликата исполнительного листа ФС НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 07.07.2020, на основании приговора суда от 26.06.2020, из содержания которого следует, что не позднее 06.09.2022 Департаменту стало известно о том, что исполнительный лист о взыскании с ФИО1 денежных средств направлен судом в органы принудительного исполнения самостоятельно, о возбуждении Октябрьским районным отделением судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области в отношении ФИО1 исполнительного производства НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН-ИП от 26.08.2020 с предметом исполнения – взыскание денежной суммы в размере 250 000 рублей, а также об отсутствии сведений о данном исполнительном производстве в базе данных и не поступлении денежных средств от должника в Департамент.

С данный иском Департамент обратился в суд только 30.09.2025, то есть с пропуском трехлетнего срока исковой давности, который истек не позднее 08.09.2025, что является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Вместе с тем, исходя из положений части 1 статьи 428 ГПК РФ, и с учетом вынесенного 24.11.2022 Кировским районным судом г. Ростова-на-Дону постановления, которым резолютивная часть приговора суда от 26.06.2020 уточнена и изложена в следующей редакции: «гражданский иск прокурора Кировского района г. Ростова-на-Дону ФИО7 удовлетворить, взыскать с ФИО1 250 000 рублей в доход бюджета муниципального образования «Город Ростов-на-Дону» в лице Департамента экономики г. Ростова-на-Дону», а также окончания исполнительного производства НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН-ИП от 26.08.2020 в отношении должника ФИО1 в пользу взыскателя МИФНС НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по РО, в связи с фактическим исполнением должником обязательств, Департамент вправе обратился суд, принявший приговор с заявлением о выдаче нового исполнительного лица данному взыскателю в отношении должника ФИО1 для последующего предъявления для принудительного исполнения и взыскания денежной суммы в размере 250 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 17 ноября 2025 года отменить и принять по делу новое решение, которым иск Департамента экономики г. Ростова-на-Дону к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено 2 февраля 2026 года