Решение № 12-146/2021 от 4 июля 2021 г. по делу № 12-146/2021

Дело № 12-146/2021

УИД 29RS0023-01-2021-003030-09


РЕШЕНИЕ

город Северодвинск 05 июля 2021 года

Судья Северодвинского городского суда Архангельской области Русанова Людмила Александровна, рассмотрев административное дело по жалобе ФИО2 ФИО6 на постановление заместителя руководителя управления-начальника отдела контроля государственного оборонного заказа Управления Федеральной антимонопольной службы по г.Санкт-Петербургу ФИО1 ФИО7 от 25.02.2021 № .....,

установил:

постановлением заместителя руководителя управления - начальника отдела контроля государственного оборонного заказа Управления Федеральной антимонопольной службы по г.Санкт-Петербургу ФИО1 ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ № ..... заместитель директора <данные изъяты> ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.55 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей.

В жалобе ФИО2 просит указанное постановление отменить, ссылаясь на его незаконность.

ФИО2 ФИО11 должностное лицо, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Помощник прокурора г.Северодвинска Кононов В.О. в суде с доводами жалобы не согласился, просил оспариваемое постановление оставить без изменения.

Проверив материалы дела и рассмотрев доводы жалобы, выслушав объяснения помощника прокурора г.Северодвинска Кононова В.О., не нахожу правовых оснований для отмены постановления.

Должностным лицом Управления Федеральной антимонопольной службы по г.Санкт-Петербургу правильно установлено, что ФИО2, являясь должностным лицом в <данные изъяты> на которого возложены обязанности по контролю за выполнением обязательств по договору от ДД.ММ.ГГГГ №..... на поставку продукции, заключенного в рамках исполнения государственного контракта от ДД.ММ.ГГГГ № ....., не принял достаточных мер, направленных на своевременное выполнение условий по договору на поставку продукции для выполнения государственного оборонного заказа, допустив нарушение срока поставки товара.

Частью 1 статьи 14.55 КоАП установлена административная ответственность за нарушение должностным лицом головного исполнителя условий государственного контракта по государственному оборонному заказу, касающихся количества, качества, комплектности поставляемых товаров, качества выполняемых работ, оказываемых услуг, сроков поставки товаров, выполнения работ, оказания услуг, либо нарушение должностным лицом исполнителя условий договора, заключенного в целях выполнения государственного оборонного заказа, касающихся количества, качества, комплектности поставляемых товаров, качества выполняемых работ, оказываемых услуг, сроков поставки товаров, выполнения работ, оказания услуг.

Объективная сторона правонарушения части 1 указанной статьи выражается в нарушении должностным лицом головного исполнителя условий государственного контракта по государственному оборонному заказу, касающихся количества, качества, комплектности поставляемых товаров, качества выполняемых работ, оказываемых услуг, сроков поставки товаров, выполнения работ, оказания услуг, либо в нарушении должностным лицом исполнителя условий договора, заключенного в целях выполнения государственного оборонного заказа, касающихся количества, качества, комплектности поставляемых товаров, качества выполняемых работ, оказываемых услуг, сроков поставки товаров, выполнения работ, оказания услуг.

Из материалов дела следует, что между <данные изъяты> (далее - Заказчик) и ООО <данные изъяты> (далее - Исполнитель) в целях выполнения государственного оборонного заказа заключен Договор от ДД.ММ.ГГГГ ..... (далее – Договор) на поставку продукции согласно спецификации.

В силу пунктов 3, 6 статьи 3 Федерального закона от 29.12.2012 № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе» <данные изъяты> является головным исполнителем по государственному оборонному заказу.

Пунктом 1.1 Контракта установлено, что Поставщик обязуется поставить, а Покупатель принять и оплатить на условиях, предусмотренных договором, следующий товар: ПЭВМ портативная (носимая) в комплекте прошедшая спецпроверку «СП» и специсследования «СИ» для выполнения работ в рамках государственного оборонного заказа.

Согласно пункту 4.1 Договора поставка Товара должна быть осуществлена в срок, указанный в Спецификации.

В соответствии с пунктом 4.2.1 Договора датой поставки (вручения) товара считается дата подписания Сторонами товарной накладной.

Согласно Спецификации № 1 к Договору срок поставки Товара 74 календарных дня с даты получения аванса на расчетный счет Поставщика.

Согласно платежному поручению ..... от ДД.ММ.ГГГГ авансирование произведено ДД.ММ.ГГГГ, соответственно срок поставки товара - до ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, поставка Товара осуществлена в нарушение установленного срока, поскольку товарная накладная № ..... от ДД.ММ.ГГГГ подписана ДД.ММ.ГГГГ.

Указанное свидетельствует о том, что со стороны <данные изъяты> условия Договора в части срока поставки Товара нарушены.

В соответствии с приказом директора <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № ..... исполнение обязанностей по контролю за выполнением обязательств по Договору возложены на заместителя директора по безопасности - ФИО2

Согласно пунктам 1.8, 5.2 должностной инструкции заместителя директора по безопасности, утвержденной директором Общества 12.01.2015, в своей работе заместитель директора руководствуется приказами, распоряжениями и поручениями руководства Общества, за правонарушения, совершенные в процессе осуществления своей деятельности несет ответственность — в пределах, определенных действующим административным, уголовным и гражданским законодательством.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии в бездействии заместителя директора по безопасности <данные изъяты>» ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.55 КоАП РФ.

Факт совершения ФИО2 вмененного ему административного правонарушения и его виновность подтверждены совокупностью исследованных доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, в частности: постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 16.12.2020, материалами проверки соблюдения <данные изъяты> законодательства о государственном оборонном заказе при исполнении Договора, заключенного в рамках исполнения государственного контракта от ДД.ММ.ГГГГ № ....., письменными объяснениями ФИО2

Указанные доказательства получили оценку в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении, в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Таким образом, ФИО2 правомерно признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.55 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Признаков малозначительности совершенного административного правонарушения не имеется.

Согласно пункту 1 статьи 3 Федерального закона от 29.12.2012 № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе» государственный оборонный заказ - установленные нормативным правовым актом Правительства Российской Федерации задания на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных нужд в целях обеспечения обороны и безопасности Российской Федерации, а также поставки продукции в области военно-технического сотрудничества Российской Федерации с иностранными государствами в соответствии с международными обязательствами Российской Федерации.

Учитывая изложенное, нарушения в сфере государственного оборонного заказа могут угрожать безопасности государства.

Кроме того, состав правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 14.55 КоАП является формальным, следовательно, вопрос привлечения лица к административной ответственности не ставится в зависимость от наступления (не наступления) неблагоприятных последствий в результате совершенного правонарушения.

Доводы, изложенные в жалобе, являлись предметом рассмотрения должностного лица Управления Федеральной антимонопольной службы по г.Санкт-Петербургу и обоснованно отвергнуты по основаниям, приведенным в обжалуемом постановлении.

Наказание назначено ФИО2 в пределах санкции ч. 1 ст. 14.55 КоАП РФ и является минимальным.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный главой 29 КоАП РФ соблюдён. Должностное лицо всесторонне, полно и объективно выяснил обстоятельства дела, создал участникам производства по делу об административном правонарушении необходимые условия для реализации ими процессуальных прав.

Обжалуемое постановление вынесено по результатам оценки имеющихся в деле доказательств, произведённой по правилам ст. 26.11 КоАП РФ о всестороннем, полном и объективном исследования всех обстоятельств дела.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, а также оснований для освобождения от административной ответственности, не имеется.

Нормы материального права применены и истолкованы правильно, существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ не допущено.

Оснований для отмены или изменения оспариваемого постановления не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст.ст. 30.8 КоАП РФ,

решил:

постановление заместителя руководителя управления-начальника отдела контроля государственного оборонного заказа Управления Федеральной антимонопольной службы по г.Санкт-Петербургу ФИО1 ФИО16 от 25.02.2021 № ..... по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.55 КоАП РФ в отношении заместителя директора <данные изъяты> ФИО2 ФИО17 оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.

Решение по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в Архангельском областном суде через Северодвинский городской суд Архангельской области в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья Л.А.Русанова