Постановление № 44Г-23/2019 4Г-1989/2019 от 2 июля 2019 г. по делу № 2-495/2018

Дело № 44г-23/2019


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ПРЕЗИДИУМА СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

г. Екатеринбург 03 июля 2019 года

Президиум Свердловского областного суда в составе: председательствующего ДмитриеваВ.А., членов президиума Жернова С.Р., Силиной И.А., Васильевой А.С., СмагинойИ.Л., при секретаре Демановой Ю.А.., рассмотрев по кассационной жалобе Ф.А.АА. на решение мирового судьи судебного участка № 2 Чкаловского судебного района от 02 августа 2018 года и апелляционное определение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 19 ноября 2018 года гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании двойной суммы задатка, возмещении убытков,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании двойной суммы задатка, возмещении убытков.

В обоснование указал, что 05марта2018года заключил с ООО«Агенство Недвижимости «Формула строительства» договор, по условиям которого, ООО«Агенство Недвижимости «Формула строительства» обязалось оказать ему услуги по приобретению квартиры № ..., собственником которой являлся ФИО2

В качестве обеспечения исполнения обязательства по заключению в будущем договора купли-продажи, в счет частичной оплаты квартиры работнику ООО «Агенство Недвижимости «Формула строительства» передано 30000 руб. для последующей передачи этой суммы ФИО2 Для оплаты стоимости квартиры (внесение первоначального платежа) он снял с депозитного счета в банке ... долларов США для последующей конвертации в рубли.

Истец, ссылаясь на то, что договор купли-продажи указанной выше квартиры не заключен по вине ФИО2, просил суд взыскать с ответчика двойную сумму задатка, а также возместить убытки, причиненные снижением курса рубля по отношению к иностранной валюте (доллары США), а также возместить расходы, связанные с оплатой услуг для получение нотариально удостоверенного согласия супруги на заключение сделки.

Решением мирового судьи судебного участка № 2 Чкаловского судебного района от 02августа2018года, оставленным без изменения апелляционным определением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 19 ноября 2018 года, с Ф.А.АА. в пользу ФИО1 за неисполнение обязательства взыскано 30000 руб., убытки в размере 16088 руб. 75 коп., в также государственная пошлина в размере 1582руб.66коп.

В кассационной жалобе ФИО2 просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления, как принятые с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

В качестве оснований для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений заявитель ссылается на отсутствие каких-либо договорных отношений с ФИО1

В кассационной жалобе указано, что, принимая решение об удовлетворении исковых требований о взыскании с него двойной суммы задатка, суд сослался по положения договора от 05марта2018года, заключенного между ФИО1 и ООО «Агентство Недвижимости Формула Строительства», согласно которому Агентство (риэлтор) обязуется совершить действия, направленные на приобретение ФИО1 (клиент) объекта недвижимости в виде четырехкомнатной квартиры № ...

В соответствии с пунктом 3.1 Договора клиент вносит частичный платеж в размере 30000руб. в счет оплаты приобретаемого (для ФИО1) объекта недвижимости. Денежная сумма в размере 30000 руб. была получена работником Агентства, имеющим доверенность на принятие денежных средств, и возвращена ФИО1 в связи с несостоявшейся сделкой.

По утверждению заявителя, продажа указанной в Договоре квартиры была обусловлена приобретением им другой квартиры в новом доме. Продажу квартиры осуществляло ООО «Агентство Недвижимости «Формула строительства».

Между ним, ФИО2, с одной стороны, и Агентством, с другой стороны, 16января2018 года заключен договор, по условиям которого денежные средства от продажи принадлежащей ему квартиры, направляются в счет оплаты стоимости новой квартиры.

Никаких прямых договоров или иных письменных обязательств по заключению договора купли-продажи с ФИО1 он не заключал, денежная сумма в размере 30 000 руб., внесенная ФИО1 в счет оплаты приобретаемой им квартиры, по мнению заявителя, является авансом, и возвращена ему в связи с несостоявшейся сделкой.

Доводы кассационной жалобы заявителей признаны заслуживающими внимания, определением судьи Свердловского областного суда Смагиной И.Л. от 10 июня 2019 года кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании президиума Свердловского областного суда.

В судебное заседание президиума Свердловского областного суда не явился представитель ООО «Агентство Недвижимости «Формула строительства», надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в связи с чем, на основании статьи 385 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум находит возможным рассмотрение дела в его отсутствие.

Заслушав доклад судьи Смагиной И.Л., объяснение ФИО2, поддержавшего доводы кассационной жалобы, объяснение ФИО1, возражавшего против отмены решения мирового судьи и апелляционного определения Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга, считая их законными, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, президиум находит состоявшиеся по делу судебные постановления подлежащими отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При рассмотрении данного дела судами двух инстанций допущены существенные нарушения норм материального права.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что 05 марта 2018 года между ООО«Агенство Недвижимости «Формула строительства» (риэлтор) и ФИО3 (клиент) заключен договор, предметом которого являются действия (риэлтора), направленные на приобретение Клиентом объекта недвижимости - ..., а клиент обязуется приобрести этот объект.

Пунктом 3.1 договора установлена обязанность клиента (ФИО3) внести частичный платеж в счет оплаты приобретаемого Объекта (квартиры) и обеспечения принятых на себя обязательств Риэлтором.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, мировой судья признал установленным, что внесенная ФИО3 соответствии с пунктом 3.1 договора денежная сумма в размере 30 000 руб. является задатком, обеспечивающим заключение договора купли-продажи указанного в договоре жилого помещения, принадлежащего ФИО2

Учитывая, что 30 000 руб., уплаченных по договору риэлтору, ФИО3 получил от Агентства, а заключение договора купли-продажи квартиры не состоялось по вине ответчика, который обязан выплатить истцу дополнительно 30 000 руб. (двойную сумму задатка).

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами мирового судьи, оставив без изменения решение суда первой инстанции.

При этом суды двух инстанций не учли следующее.

Статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом, другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 380 Гражданского кодекса Российской Федерации задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

Как видно из содержания договора от 05 марта 2018 года предметом договора являются действия риэлтора, направленные на приобретение для ФИО3 жилого помещения, собственником которого является ФИО2

ФИО2 стороной этого договора не является и никаких обязательств по условиям этого договора перед ФИО3 не принимает.

Уплаченные по условиям п. 3.1 договора денежные средства в размере 30 000 руб. Ш.Н.СБ. получил от ООО «Агенство Недвижимости «Формула строительства» в связи с несостоявшейся сделкой.

При таких обстоятельствах у суда отсутствовали правовые основания для взыскания с ФИО2 задатка.

Удовлетворяя исковые требования о возмещении убытков, причиненных ФИО3 снижением курса доллара по отношению к рублю, а также оплатой услуг нотариуса за оформление нотариально удостоверенного согласия супруги на совершение сделки купли-продажи, судебные инстанции исходили из поведения ответчика, по вине которого не состоялось заключение договора купли-продажи квартиры № ....

Между тем, ввиду отсутствия договорных отношений между ФИО1 и Ф.А.АВ. отсутствуют основания и для возмещения ФИО2 убытков по основанию части 2 пункта 2 статьи 381 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая принципы свободы договора, отсутствие каких-либо договорных отношений между сторонами, связанных с обязательствами ответчика заключить с истцом договор купли-продажи принадлежащей ему на праве собственности квартиры, выводы суда об обязанности ответчика возместить убытки, причиненные истцу несостоявшейся сделкой, основаны на неправильном применении норм материального права.

Суд апелляционной инстанции согласился с незаконными выводами суда первой инстанции, оставив в силе решение мирового судьи.

Допущенные судами двух инстанций нарушения норм материального права, являются существенными, повлияли на исход дела, без их устранения невозможно восстановление прав заявителя.

Решение суда первой инстанции и апелляционное определение районного суда, постановленные с существенным нарушением норм материального права, являются незаконными и подлежат отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 386 - 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум

ПОСТАНОВИЛ:

решение мирового судьи судебного участка № 2 Чкаловского судебного района от 02августа2018года и апелляционное определение Чкаловского районного суда г.Екатеринбурга от 19 ноября 2018 года по делу по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании двойной суммы задатка, возмещении убытков отменить, вынести по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании двойной суммы задатка, возмещении убытков отказать.

Председательствующий В.А. Дмитриев

Копия верна: судья И.Л. Смагина