Решение № 2-208/2019 2-208/2019(2-2762/2018;)~М-2479/2018 2-2762/2018 М-2479/2018 от 23 января 2019 г. по делу № 2-208/2019

№2-208/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 января 2019 года город Севастополь

Нахимовский районный суд г. Севастополя в составе:

председательствующего судьи Дзюба В.Г. с участием

представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующего на основании доверенности, выданной ООО «Крымский Союз Автостраховщиков» 22.01.2019 сроком на один год, в порядке передоверия на основании доверенности, выданной нотариусом города Севастополя 27.06.2017 сроком на три года, зарегистрированной в реестре нотариуса за №,

при секретаре судебного заседания Петровой И.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки и судебных расходов,

установил:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки и судебных расходов, ссылаясь на то, что 25.06.2017 по вине водителя С.В.В. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему истцу транспортному средству были причинены механические повреждения. 29.06.2017 истец обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Поскольку страховое возмещение не было выплачено, истец направил в адрес ПАО СК «Росгосстрах» претензию, которая была оставлена без удовлетворения. Вступившим в законную силу заочным решением мирового судьи от 15.02.2018 исковые требования ФИО3 были удовлетворены, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО4 взысканы страховое возмещение 25 700 руб., штраф 12 850 руб., компенсация морального вреда 1 000 руб., расходы по оценке 10 000 руб., расходы по оформлению доверенности 2 560 руб., расходы на представителя 2 000 руб., расходы на копировальные услуги 980 руб., почтовые расходы 1 100 руб., а всего 56 190 руб. Заочное решение мирового судьи исполнено ответчиком 7.06.2018. Поскольку ответчиком были нарушены сроки выплаты страхового возмещения, истец просила взыскать с ответчика неустойку за период с 22.07.2017 по 6.06.2018 в размере 82 240 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб., расходы по ксерокопированию в размере 380 руб.

В ходе рассмотрения дела, истцом было представлено свидетельство о заключении брака ДД.ММ.ГГГГ, а также присвоении ей фамилии ФИО1 (л.д. 49).

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещена надлежащим образом, что подтверждается подписью в справочном листе дела. Согласно представленному в материалы дела заявлению, истец просила рассматривать дело в ее отсутствие (л.д. 57). При таком положении, суд считает возможном проведение судебного заседания в отсутствие истца в порядке ч. 5 ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик ПАО СК «Росгосстрах», надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения данного дела (л.д. 55-56), в судебное заседание своего представителя не направил. Доказательств уважительности причин неявки представителя не представил, ходатайств об отложении не заявлял. При таком положении, суд считает возможном проведение судебного заседания в отсутствие представителя ответчика в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности, исковые требования уточнил в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 неустойку за период с 22.07.2017 по 6.06.2018 в размере 50 000 руб., расходы на представителя в размере 10 000 руб., расходы по оплате копировальных услуг в размере 380 руб.

Исследовав материалы настоящего гражданского дела, выслушав представителя истца, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.309 ГПК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГПК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Исходя из положений п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Согласно ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

По смыслу вышеперечисленных положений закона начисление неустойки производится за период с момента либо окончания предусмотренного законом срока удовлетворения требований потерпевшего о выплате ему страхового возмещения до дня фактического исполнения страховщиком этой обязанности, с учетом требований закона об ограничении предельного размера этой неустойки.

При этом наличие вступившего в законную силу судебного решения о взыскании с ответчика недоплаченного страхового возмещения и неустойки с первого дня просрочки в ее выплате до дня вынесения решения суда не освобождает ответчика от ответственности за неисполнение требований истца и после вынесения решения суда до дня его фактического исполнения.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу заочным решением мирового судьи от 15 февраля 2018 года по делу по иску ФИО4 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения установлено, что ПАО СК «Росгосстрах» своевременно не исполнило своих обязанностей по выплате страхового возмещения ФИО4, в связи с чем со страховой компании в пользу ФИО4 взыскано страховое возмещение в сумме 25 700 руб., штраф 12 850 руб., компенсация морального вреда 1 000 руб., расходы по оценке 10 000 руб., расходы по оформлению доверенности 2 560 руб., расходы на представителя 2 000 руб., расходы на копировальные услуги 980 руб., почтовые расходы 1 100 руб., а всего 56 190 руб. (л.д.13-16).

Из материалов дела усматривается, что страховое возмещение фактически выплачено ПАО СК «Росгосстрах» ФИО3 7.06.2018 (л.д.16-17), т.е. с нарушением срока, предусмотренного приведенной выше нормой п.21 ст.12 Закона об ОСАГО.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 подлежит взысканию неустойка за нарушение срока исполнения обязательств по выплате страхового возмещения за период с 22.07.2017 по 6.06.2018.

Истцом представлен следующий расчет неустойки за период с 22.07.2017 по 6.06.2018 в размере 82 240 руб., из расчета 25 700 руб. х1%х320 дней.

При этом в ходе рассмотрения спора? истец уточнил исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ и просил взыскать неустойку за указанный период в размере 50 000 руб.

В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым (п.85).

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 ст.1 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, в своих письменных возражения по иску ПАО СК «Росгосстрах» ссылалось на несоразмерность подлежащей взысканию в пользу истца неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи с чем просило применить норму ст.333 ГК РФ и уменьшить размер неустойки (л.д.39-43).

Исходя из фактических обстоятельств настоящего дела и имеющихся доказательств, свидетельствующих о том, что размер невыплаченного своевременно ответчиком истцу страхового возмещения составляет 25 700 руб., а размер уже взысканных с ответчика в пользу истца штрафных санкций составляет 12 850 руб. (штраф по заочному решению мирового судьи от 15.02.2018г.), принимая во внимание дату вступления судебного акта в законную силу (14.04.2018), а также дату предъявления исполнительного листа для исполнения (как указано ответчиком и не оспорено истцом 25.05.2018) размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки по настоящему делу в сумме 50 000 руб. явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательств, в связи с чем судом усматриваются основания для применения в данном случае нормы ст.333 ГК РФ и уменьшения размера неустойки.

При этом, руководствуясь приведенной выше нормой ст.333 ГК РФ, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, суд считает, что размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки за период с 22.07.2017 по 6.06.2018 должен быть уменьшен до 15 000 руб., полагая, что взыскание неустойки именно в таком размере будет способствовать установлению баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и последствиями нарушения ответчиком прав истца, исключит возможность необоснованного обогащения истца.

При этом, суд принимает во внимание то, что ни истец ФИО1, ни ее представитель не представили своих возражений относительно ходатайства страховой компании о снижении размера неустойки.

В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Частью 1 статьи 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как следует из материалов дела, ФИО1 для защиты своих прав и законных интересов обратилась в ООО «Крымский Союз Автостраховщиков», с которым 25.06.2018 заключила договор об оказании правовых услуг (л.д.69-70). Предметом указанного договора явилось, в частности, оказание юридических услуг по представлению интересов доверителя.

Как следует из квитанции к приходному кассовому ордеру от 25.06.2018 представленной ФИО1 в качестве подтверждения несения расходов по оплате услуг представителя, за представление ее интересов, она заплатила 10 000 руб. (л.д. 71).

Учитывая объём проделанной представителем ФИО1 работы, сложность дела, количество судебных заседаний (одно, 24.01.2019), суд приходит к выводу о разумности подлежащих возмещению в пользу истца расходов на представителя в сумме 4 000 руб.

Суд отклоняет ссылки ПАО СК «Росгосстрах» на чрезмерность указанных расходов, поскольку применительно к общим нормам ст.ст.56, 57 ГПК РФ ответчик не представил доказательств, подтверждающих указанные доводы.

Суд считает необходимым взыскать в пользу истца подтвержденные документально расходы по ксерокопированию в размере 380 руб. (л.д. 71).

Также с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части иска, поскольку истец в силу закона ст.103 ГПК РФ был освобожден от ее уплаты.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки и судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 неустойку в размере 15 000 руб., расходы по ксерокопированию в размере 380 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 4 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 600 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с момента изготовления в окончательной форме в Севастопольский городской суд через Нахимовский районный суд города Севастополя.

В окончательной форме решение изготовлено 28 января 2019 года.

Судья: В.Г. Дзюба