Решение № 2-306/2025 2-306/2025~М-121/2025 М-121/2025 от 10 июня 2025 г. по делу № 2-306/2025

УИД <Номер обезличен>

<Номер обезличен>


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 июня 2025 г. <Адрес обезличен>

Сортавальский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Марковой А.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Борисовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

иск заявлен по тем основаниям, что истец ошибочно <Дата обезличена> в 16 час. 20 мин. осуществил перевод денежных средств в размере 320 000 руб. с расчетного счета <Номер обезличен>, открытого в ПАО Сбербанк, на расчетный счет ответчика, который обслуживается банковской картой № ****2056. После этого события истец вел устные переговоры с ФИО3 о возвращении денежных средств, который не выполнил свое обещание их вернуть, в связи с чем в его адрес была направлена досудебная претензия, которая осталась не исполненной. Ссылаясь на те обстоятельства, что между сторонами отсутствуют какие-либо договорные отношения, а также долговые обязательства, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в сумме 320 00 руб., полученные последним в качестве неосновательного обогащения, а также судебные издержки в размере 15 500 руб., включая расходы по уплате государственной пошлины в сумме 10 500 руб., и расходы на оплату услуг представителя (юридические услуги) – 5000 руб.

Протокольным определением суда от <Дата обезличена> к производству суда принято увеличение исковых требований, согласно которым истец также просит суд взыскать с ответчика 40 694 руб. за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 Гражданского кодекса РФ за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> (218 дней).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, на основании протокольного определения суда от 13.03.2025привлечена ФИО4

В судебном заседании истец поддержал заявленные исковые требования в полном объеме, ранее в ходе судебного разбирательства пояснил, что ФИО4 работала у него, как директора ООО «Экспересс», по трудовому договору от <Дата обезличена> в качестве продавца в магазине, и поскольку не имела собственного банковского счета, заработная плата ей перечислялась на расчетный банковский счет супруга – ответчика по настоящему делу по устной договоренности сторон. ФИО4 была уволена <Дата обезличена> на основании п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового Кодекса РФ в связи с совершением виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, в связи с чем истец был вынужден обратиться с заявлением по факту хищения денежных средств работником предприятия в правоохранительные органы. Также истец указал на то, что денежные средства в долг ответчику или третьему лицу не давал, никаких расписок не составлял. Денежные средства в размере 320 000 руб. перевел ответчику по ошибке, задолженности по заработной плате перед ФИО4 не имеется.

Ответчик, третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, извещенные о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явились. Ответчик присутствовал при оглашении резолютивной части решения в связи с опозданием в судебное заседание.

Ранее в ходе судебного разбирательства ответчик ФИО2 и третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО4 исковые требования не признали, пояснили, что денежные средства в размере 320 000 руб. были предоставлены им истцом в долг для покупки транспортного средства, что подтверждается распиской, в которой имеются данные о частичном возврате денежных средств истцу в сумме 71 000 руб.

Заслушав истца, исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд приходи к следующим выводам.

В силу п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Согласно п. 2 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу указанных норм, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Как установлено ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из разъяснений, содержащихся в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

В соответствии с представленными истцом платежными документами, а также информацией, представленной по запросу суда ПАО Сбербанк, последний перевел <Дата обезличена> в 16 час. 20 мин. 12 сек. со своего банковского счета, открытого в ПАО Сбербанк, <Номер обезличен> денежные средства в размере 320 000 руб. на имя ФИО2 (на банковский счет получателя <Номер обезличен> в ПАО Сбербанк, номер карты <Номер обезличен>).

Данные обстоятельства также подтверждаются выпиской по расчетному счету «МИР Сберкарта» <Номер обезличен>, открытому на имя ответчика <Дата обезличена>, за <Дата обезличена>. После перевода денежных средств, по данному счету ФИО2 производились расходные операции, в том числе в 16 час. 26 мин. 15 сек. денежные средства в сумме 185 000 руб. были перечислены на счет ФИО5 <Номер обезличен>.

В силу п. 1 ст. 845 Гражданского кодекса РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Таким образом, после зачисления денежных средств истца на счет ответчика последний приобрел указанные денежные средства.

Как следует из доводов иска, какие-либо договорные отношения между сторонами отсутствуют.

Доказательств, указывающих на наличие сделки между сторонами, наличие у ответчика законных оснований для приобретения имущества истца, а также на наличие случаев, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса РФ, суду не представлено, таких обстоятельств в судебном заседании не установлено.

Истцом заявлено о совершении им действий по переводу на счет ответчика денежных средств ошибочно, без цели предоставления данных денежных средств в качестве заемных стороне ответчика или третьего лица.

Ответчик и третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО4 в ходе судебного разбирательства указывали на то, что денежные средства в размере 320 000 руб. получили от истца в качестве заемных денежных средств на приобретение автомобиля.

Вместе с тем, согласно представленной по запросу суда ОМВД России «Сортавальское» информацией, договор купли-продажи транспортного средства марки ВАЗ 21140 (государственный регистрационный знак <***>) оформлен между ФИО5 (продавцом) и ФИО2 <Дата обезличена>, стоимость автомобиля сторонами определена в сумме 100 000 руб. (п. 3 договора), денежные средства переданы продавцу, что следует из текста договора, и получены последним.

В соответствии с карточкой учета на транспортное средство регистрационные сведения на него внесены в связи с изменением собственника <Дата обезличена>.

При этом суд учитывает то обстоятельство, что после поступления на счет ответчика денежных средств <Дата обезличена> с банковского счета, принадлежащего истца, в размере 320 000 руб., 185 000 руб. были перечислены на счет ФИО5

Указанная сумма явно не соответствует размеру денежных средств, перечисленных истцом ответчику и стоимости приобретенного ответчиком транспортного средства, исходя из представленных суду доказательств, в связи с чем доводы стороны ответчика о том, что денежные средства были перечислены истцом ответчику на приобретение автомобиля, не подтверждаются доказательствами по делу.

Скриншоты с телефона с изображением транспортного средства также не могут служить бесспорным доказательством приобретения автомобиля за счет заемных средств, предоставленных стороной истца.

Также суд критически относится к доводам ответчика и третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО4 о получении денежных средств от истца в качестве долгового обязательства по расписке, поскольку представленные в дела скриншоты копии расписки от <Дата обезличена> не содержат информации о передаче истцом денежных средств ответчику или третьему лицу в качестве заемных средств, поскольку в данном документе указано на то, что ФИО4 получила в долг денежные средства на карту супруга ФИО2 в размере 320 00 руб. на определенный срок, вместе с тем от кого получены денежные средства, а также подписи истца в данном документе нет.

Также суд учитывает, что стороной ответчика не представлен оригинал расписки, в связи с чем данные копии скриншотов нельзя признать надлежащим доказательством по делу, поскольку они не отвечает признакам относимости и допустимости.

Таким образом, поскольку ответчик, получив от истца денежные средства, неосновательно обогатился за счет последнего на сумму 320 000 руб., суд приходит к выводу о наличии у ответчика предусмотренной ст. 1102 Гражданского кодекса РФ обязанности возвратить полученное потерпевшему, что согласуется с правовой позицией высшего органа судебной власти, отраженной в п. 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации <Номер обезличен> (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации <Дата обезличена>.

В силу п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Таким образом, исковые требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами обоснованы.

Истцом представлен расчет, согласно которому суммы процентов за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> на сумму неосновательного обогащения в размере 320 000 руб. составили 40 694 руб. (за 218 дней).

Вместе с тем при производстве расчета истцом допущена арифметическая ошибка, поскольку за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> 9197 дней) сумма процентов составляет 36 773,33 руб. (320 000*21%*197 дней:360)

Доказательств возврата ответчиком сумм неосновательного обогащения и уплаты процентов суду не представлено.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.

В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ определено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Статьей 48 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Частью 1 ст. 48 Конституции РФ каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи.

Исходя из ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Исходя из п.п. 11, 12 названного постановления Пленума, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В обоснование понесенных расходов на оплату услуг представителя (юридических услуг) истцом представлена квитанция от <Дата обезличена><Номер обезличен> об оплате адвокату Русакову А.В. денежных средств в размере 5000 руб. за подготовку претензии и иска в суд о неосновательном обогащении ФИО6, заверенная печатью адвокатского кабинета <Номер обезличен>.

Таким образом, факт несение судебных расходов на оплату услуг представителя (юридических услуг) истцом документально подтвержден.

В соответствии с информацией, размещенной в открытом доступе в сети «Интернет», средняя стоимость услуг юристов и адвокатов в <Адрес обезличен> составляет 31 000 руб. (представительство по гражданским делам – от 20 000 руб. до 45 000 руб., устная консультация от 1000 руб. до 2000 руб., составление документов от 3000 руб. до 8000 руб.).

С учетом подтвержденного соответствующими доказательствами факта оказания упомянутых юридических услуг и их объема, а также категории и сложности дела, продолжительности нахождения его в производстве суда, а также сведений о стоимости аналогичных услуг на территории Республики Карелия, отсутствие мотивированных возражений ответчика, при необходимости учета баланса интересов сторон, применительно к требованиям ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, ст. 10 Гражданского кодекса РФ, ст. 35 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд полагает, что в рассматриваемом случае разумными следует считать судебные расходы на оплату услуг представителя в заявленном истцом размере, которые подлежат взысканию с ответчика.

Исходя из требований ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 392,81 руб. пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку истцом при подаче искового заявления и увеличения исковых требований уплачена государственная пошлина в размере 14 500 руб. (10 500,00 + 4000,00), излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 2983 руб. (14 500,00 – 11 517,00) подлежит возврату истцу.

Таким образом, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь требованиями ст.ст. 12, 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, <Дата обезличена> года рождения (паспорт гражданина Российской Федерации серии <Номер обезличен><Номер обезличен>, выдан <Дата обезличена> Отделением УФМС России по <Адрес обезличен> в городе Сортавала, код подразделения <Номер обезличен>) в пользу ФИО1, <Дата обезличена> года рождения (паспорт гражданина Российской Федерации серии <Номер обезличен>, выдан <Дата обезличена> Отделом внутренних дел <Адрес обезличен> Республики Карелия, код подразделения <Номер обезличен>) денежные средства, полученные в качестве неосновательного обогащения, в размере 320 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> в сумме 36 773,33 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 392,81 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 5000 рублей.

В остальной части заявленных исковых требований отказать.

Возвратить ФИО1 излишне уплаченную государственную пошлину в размере 2983 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Сортавальский городской суд Республики Карелия в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья А.В.Маркова

Мотивированное решение изготовлено <Дата обезличена>