Апелляционное определение № 33-3133/2025 от 3 декабря 2025 г.

Судья Молчанова Е.В.

*
51RS0*-85


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

...

4 декабря 2025 года

Мурманский областной суд в составе:

судьи судебной коллегии по гражданским делам ФИО1,

при помощнике судьи Барановой Н.Л.,

рассмотрев единолично в открытом судебном заседании гражданское дело * по иску ФИО3 Акрам оглы к акционерному обществу «Морское агентство МАРП», ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по заявлению АО «Морское агентство МАРП» о взыскании судебных расходов,

по частной жалобе на определение Октябрьского районного суда ... от _ _ о взыскании судебных расходов,

установил:

АО «Морское агентство МАРП» обратилось в суд с заявлением о взыскании с ФИО3 судебных расходов по гражданскому делу *.

В обоснование заявления указано, что решением Октябрьского районного суда ... от _ _ частично удовлетворены исковые требования ФИО3 к АО «Морское агентство МАРП», ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Указанным решением истцу отказано в удовлетворении требований к ответчику АО «Морское агентство МАРП».

Заявителем были понесены расходы по оплате юридических услуг при рассмотрении гражданского дела в суде первой инстанции в размере 40 000 рублей, расходы по оплате услуг судебной экспертизы в размере 40 000 рублей, а также почтовые расходы в сумме 76 рублей.

Просил суд взыскать с ФИО3 судебные издержки в размере 80076 рублей.

Судом постановлено определение, которым заявленные требования о взыскании судебных расходов оставлены без удовлетворения.

Не соглашаясь с определением суда, в частной жалобе представитель АО «Морское агентство МАРП» по доверенности ФИО4 ссылается на неправильное применение судом норм процессуального права, просит определение отменить, взыскать с ФИО3 судебные расходы, расходы по оплате госпошлины за рассмотрение частной жалобы.

В обоснование доводов жалобы, выражает несогласие с выводом суда об отсутствии правовых оснований для взыскания судебных расходов в пользу заявителя, поскольку судебным решением требования истца к АО «Морское агентство МАРП» оставлены без удовлетворения. Истец от требований к данному ответчику не отказывался, не просил взыскать сумму с надлежащего ответчика, поддерживая требования к каждому из них. При таких обстоятельствах, имелись основания признать, что судебный спор разрешен в пользу данного ответчика и взыскать судебные расходы в его пользу с истца.

Частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции в соответствии с частями 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в частной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (часть 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, помимо прочего относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (часть 2 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из содержания указанных норм следует, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пункт 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от _ _ N 1).

Как разъяснено в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от _ _ * «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, решением Октябрьского районного суда ... от _ _ исковые требования ФИО3 к акционерному обществу «Морское агентство МАРП», ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворены частично.

С ФИО2 в пользу ФИО3 взыскан материальный ущерб в сумме 493 800 рублей, судебные расходы в размере 73 138 рублей.

В удовлетворении исковых требований к АО «Морское агентство МАРП» - отказано.

Решение суда вступило в законную силу, обжаловано не было.

Интересы ответчика АО «Морское агентство МАРП» в судебных заседаниях по делу представлял ФИО4 согласно Договора № К-00 на оказание юридических услуг от _ _

По условиям договора исполнитель обязался оказать юридические услуги, а именно: изучить представленные документы, подготовить отзыв на иск, иные процессуальные документы, а также представлять интересы в суде первой инстанции.

Как следует из материалов дела интересы ФИО4 в интересах АО «Морское агентство МАРП» участвовал в тех судебных заседаниях, что подтверждается протоколами судебных заседаний от _ _ , _ _ , _ _ . Кроме того, представителем были подготовлены возражения на исковое заявление.

Согласно п. 4.1 Договора вознаграждение исполнителя составляет 40000 рублей.

Оплата услуг подтверждается платежным поручением от _ _ * на сумму 40 000 рублей. Согласно акту выполненных работ от _ _ работы выполнены и приняты заказчиком.

Коме того, согласно Договору * на оказание услуг эксперта от _ _ , исполнитель обязался выполнить техническую экспертизу. Такая экспертиза представлена в материалы дела, к ней имеется акт выполненных работ и платежное поручение об оплате от _ _ на сумму 40 000 рублей.

Разрешая заявленные требования о возмещении понесенных по делу ответчиком АО «Морское агентство МАРП» судебных издержек, суд первой инстанции, пришел к выводу, что оснований для взыскания с ФИО3 в пользу АО «Морское агентство МАРП» судебных расходов не имеется, поскольку ФИО3 правомерно заявил требования к ответчику АО «Морское агентство МАРП», как к владельцу транспортного средства, поскольку из административного материала не усматривалось, что виновник ДТП ФИО2 владел данным имуществом на основании договора аренды. В связи с разрешением спора в пользу истца, суд не усмотрел оснований для взыскания судебных расходов в пользу ответчика, в требованиях к которому отказано.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции, полагает их основанными на неправильном применении норм процессуального права, и находит заслуживающим внимания доводы частной жалобы о необоснованном отказе во взыскании судебных расходов с ФИО3 в силу следующего.

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от _ _ * «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из содержания указанных норм следует, что возмещение судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда.

В том случае, если в удовлетворении исковых требований истца к одному из ответчиков было отказано, то с истца в пользу ответчика, в отношении которого было отказано в удовлетворении исковых требований, присуждаются понесенные ответчиком издержки.

Если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, статьи 323, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В гражданском деле ответчики АО «Морское агентство МАРП» и ФИО2 солидарными ответчиками не являлись.

Из содержания указанных норм и разъяснений следует, что возмещение судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда.

Резолютивная часть решения суда содержит вывод об отказе истцу в требованиях к АО «Морское агентство МАРП». Соответственно, спор разрешен в пользу данного ответчика.

Вывод суда о том, что требования истца к АО «Морское агентство МАРП» были заявлены правомерно не согласуются с резолютивной частью судебного акта.

Соответственно, в порядке, предусмотренном статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик АО «Морское агентство МАРП» правомерно предъявил требования о возмещении судебных расходов, что согласуется с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от _ _ N 382-О-О, постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от _ _ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", учитывая что действующее законодательство не предусматривает взыскание судебных расходов с одного лица в пользу другого, когда они оба выступили стороной, на которой допущено процессуальное соучастие, то есть когда лица действовали в одном интересе, взыскание судебных расходов с одного ответчика в пользу другого ответчика законом не допускается.

В связи с чем с истца подлежали взысканию судебные расходы в пользу ответчика АО «Морское агентство МАРП».

При таких обстоятельствах определение суда подлежит отмене, с разрешением вопроса о взыскании судебных расходов по существу.

Оценив доказательства понесённых судебных расходов, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от _ _ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что критериями отнесения расходов лица, в пользу которого состоялось решение суда, к судебным издержкам является наличие связи между этими расходами и делом, рассматриваемым судом с участием этого лица, а также наличие необходимости несения этих расходов для реализации права на судебную защиту. Размер таких понесенных и доказанных расходов может быть подвергнут корректировке (уменьшению) судом в случае его явной неразумности (чрезмерности), определяемой судом с учетом конкретных обстоятельств дела.

Исходя из соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что размер судебных расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию с истца по данному делу в пользу ответчика подлежит определению в сумме фактически понесенных расходов 40000 рублей.

Данная сумма затрат подтверждена платежными документами. При этом, с учетом сложности дела, количества судебных заседаний, в которых участвовал представитель ответчика, объема проделанной работы, данная сумма является соразмерной и разумной. Доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов стороной истца не представлено.

Кроме того, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о взыскании с истца в пользу АО «Морское агентство МАРП» почтовых расходов в сумме 76 рублей, которые подтверждены квитанцией и являлись вынужденными расходами ответчика, связанными с рассмотрением дела в суде.

Вместе с тем, расходы по оплате экспертизы, выполненной исключительно по инициативе АО «Морское агентство МАРП» в сумме 40000 рублей, суд апелляционной инстанции полагает не подлежащим возмещению за счет истца, поскольку заключение специалиста ИП ФИО5 судом в качестве относимого и допустимого доказательства принято не было. Данные расходы нельзя признать вынужденными. Суд не обязывал ответчика представить такое доказательство, кроме того, данная экспертиза судом не оценивалась.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с истца в пользу ответчика АО «Морское агентство МАРП» также подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины за подачу частной жалобы в размере 15000 рублей.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

Определение Октябрьского районного суда ... от _ _ - отменить.

Разрешить вопрос по существу.

Заявление АО «АО «Морское агентство МАРП» о возмещении судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 Акрам оглы в пользу АО «АО «Морское агентство МАРП» расходы на представителя 40000 рублей, почтовые расходы 76 рублей, расходы по оплате государственной пошлины за подачу частной жалобы в размере 15000 рублей.

В остальной части заявление о взыскании судебных расходов оставить без удовлетворения.

Судья