Апелляционное постановление № 22К-968/2025 от 19 ноября 2025 г. по делу № 3/4-33/2025

Судья Домашевская Д.А. № 22к-968/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Петропавловск-Камчатский 20 ноября 2025 года

Камчатский краевой суд в составе:

председательствующей, судьи Елаховой В.А.,

при секретаре Тесленко М.В.,

с участием прокурора Воронкиной И.А.,

адвоката Карташева М.А.,

обвиняемого ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе адвоката Соколовой О.А. на постановление Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 12 ноября 2025 года, которым

ФИО1, <данные изъяты>,

продлен срок домашнего ареста на 2 месяца 28 суток, а всего до 6 месяцев 17 суток, то есть до 14 февраля 2026 года.

Заслушав доклад судьи Елаховой В.А. о содержании обжалуемого судебного решения, доводах жалобы, выступления обвиняемого ФИО1 и адвоката Карташева М.А. в поддержание доводов апелляционной жалобы и мнение прокурора Воронкиной И.А., просившей постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

следователь по ОВД первого отдела по расследованию ОВД СУ СК России по Камчатскому краю с согласия руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством о продлении ФИО1, обвиняемому в совершении трёх преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ меры пресечения в виде домашнего ареста.

Рассмотрев ходатайство, суд удовлетворил его.

В апелляционной жалобе адвокат Соколова О.А. в защиту интересов обвиняемого, указывает, что постановление суда не содержит предусмотренных ст. 97 УПК РФ оснований для продления меры пресечения, а выводы суда об обратном, не подтверждаются достоверными сведениями, доказательствами. Встреча ФИО1 со свидетелями по делу не свидетельствует об оказании на них незаконного воздействия. С момента задержания ФИО1 попыток скрыться не предпринимал, имеет постоянное место жительства, семью, осуществляет предпринимательскую деятельность на территории Камчатского края. Судом не мотивирован вывод о возможности ФИО1 воспрепятствовать производству по делу, не учтено, что в ходе обыска изъяты все предметы и документы, включая электронные носители информации, ФИО1 неоднократно допрошен в качестве обвиняемого, дал подробные и обстоятельные показания. Обращает внимание на неэффективность предварительного расследования, поскольку его срок неоднократно продлевается по мотивам проведения одних и тех же следственных действий. Полагает, что заключение досудебного соглашения иным фигурантом дела, а также необходимость проведения следственных и иных процессуальных действий, как и сложность уголовного дела, не могут служить мотивами продления меры пресечения. С учетом положительных характеристик ФИО1, наличия на иждивении двоих малолетних детей, осуществления трудовой деятельности, мера пресечения в виде запрета определенных действий будет достаточной для обеспечения интересов уголовного судопроизводства. Просит отменить судебное решение, отказать в удовлетворении ходатайства следователя.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции оснований для отмены либо изменения судебного решения не находит.

Исходя из ст. 107 УПК РФ, домашний арест в качестве меры пресечения избирается по судебном решению в отношении подозреваемого или обвиняемого при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

На основании ч. 2 ст. 107 УПК РФ домашний арест избирается на срок до двух месяцев. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен по решению суда в порядке, установленном статьей 109 УПК РФ, с учетом особенностей, определенных ст. 107 УПК РФ.

В силу требований ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97, 99 УПК РФ.

Как следует из представленных материалов, 17 февраля 2025 года в отношении ФИО возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

2 апреля 2025 года ФИО1 задерживался по подозрению в совершении преступления в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ и освобожден в тот же день.

2 июня 2025 года в отношении ФИО и ФИО1 возбуждено два уголовных дела по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ каждое, которые 3 июня 2025 года соединены в одном производстве с присвоением №.

1 августа 2025 года ФИО1 задержан по подозрению в совершении преступлений в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ.

В тот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ (3 эпизода).

1 августа 2025 года в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, 8 августа 2025 года мера пресечения изменена на домашний арест с установлением соответствующих запретов, срок действия указанной меры пресечения продлевался до 17 ноября 2025 года.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлён уполномоченным должностным лицом до 14 февраля 2026 года.

Ходатайство о продлении ФИО1 меры пресечения в виде домашнего ареста отвечает требованиям, предъявляемым УПК РФ, подано процессуальным должностным лицом в суд в соответствии с требованиями ст. 107 УПК РФ.

ФИО1, по прежнему, обвиняется в совершении ряда тяжких преступлений против собственности в составе организованной группы, за которые предусмотрено наказание в виде лишения свободы на значительный срок.

Он не судим, проживает в городе Петропавловске-Камчатском, состоит в браке, воспитывает двоих детей, оказывает помощь родителям, по месту жительства характеризуется положительно.

Согласно материалам, ФИО1 может оказать влияние на свидетелей, уничтожить доказательства, учитывая характер и обстоятельства расследуемых преступлений, риск вмешательства в ход расследования сохраняется.

В ходатайстве следователя приведен перечень как выполненных по делу за истекший период следственных действий, так и запланированных к выполнению, проведение их до истечения установленного срока нахождения обвиняемого под домашним арестом не представляется возможным.

Проанализировав исследованные в судебном заседании представленные следователем материалы дела, и, установив, что предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ, основания и обстоятельства, связанные с избранием действующей меры пресечения, не утратили своего значения, суд обоснованно продлил срок домашнего ареста в отношении ФИО1, сохранив ранее установленные запреты, поскольку имеются достаточные данные, свидетельствующие о том, что, в случае освобождения обвиняемого из-под домашнего ареста, он может воспрепятствовать производству по делу.

При рассмотрении ходатайства следователя судья удостоверился в том, что ходатайство и приобщенные к нему материалы содержат конкретные данные, свидетельствующие о причастности ФИО1 к преступлениям.

Все обстоятельства, на которые ссылается адвокат в апелляционной жалобе, были известны суду и учитывались при принятии решения, безусловных оснований освобождения ФИО1 из-под домашнего ареста не имеется.

Выводы суда в постановлении мотивированы, основаны на анализе всей совокупности значимых обстоятельств, исследованных в судебном заседании с участием сторон.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда и не усматривает оснований для изменения ФИО1 меры пресечения, в том числе на запрет определённых действий, поскольку основания, послужившие поводом к избранию меры пресечения в виде домашнего ареста, не изменились и не отпали.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 38913, 38920 и 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 12 ноября 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Соколовой О.А. без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

В случае подачи кассационной жалобы ФИО1 вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья Камчатского краевого суда В.А. Елахова