Решение № 2-6326/2018 2-844/2019 2-844/2019(2-6326/2018;)~М-5923/2018 М-5923/2018 от 13 февраля 2019 г. по делу № 2-6326/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 февраля 2019 года г.о. Тольятти

Центральный районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего Сураевой А.В.,

при секретаре Гарибове Р.Б.о.,

с участием прокурора Скоровой Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-844/2019 по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Санаторий «Сосновый бор» о взыскании денежной компенсации вреда, причиненного здоровью, в связи с оказанием некачественной услуги,

установил:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Санаторий «Сосновый бор» о взыскании денежной компенсации вреда, причиненного здоровью, в связи с оказанием некачественной услуги.

В обоснование исковых требований истец ФИО1 указала, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она проходила лечение с сердечно – сосудистым заболеванием, в ООО «Санаторий «Сосновый бор», расположенном в <адрес>. В рамках лечения ей была назначена процедура «бассейн», ДД.ММ.ГГГГ в 14.00 часов, во время спуска в бассейн, когда она находилась по колено в воде, к ней подошла сотрудник санатория ФИО2, с требованием надеть дежурную резиновую шапочку и протянула ее истцу. Истец ФИО1 надела шапочку и в тот же момент, нога заскользила по металлической круглой ступени, она потеряла равновесие и стала падать, ушибла ногу об лестницу, почувствовала сильную боль и закричала, успела схватиться за поручни и поднялась наверх. Какая – либо помощь ей оказана не была, она попросила лед, ФИО2, принесла ей лед, который она прикладывала на ушибы. В тот же день она обратилась в травмпункт, где ей был поставлен диагноз «Ушибы бедра и голени», в связи с полученной травмой ей отменили ряд процедур: бассейн, циркулярный душ, спортзал. До выезда из санатория она проходила лечение от ушибов, вместо лечения сердечно – сосудистого заболевания. ДД.ММ.ГГГГ по приезду из санатория, она обратилась в поликлинику, расположенную по <адрес>, где ей назначили лечение, которое не дало результатов, в связи с чем, было принято решение о направлении ее в больницу, для оперативного вмешательства. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она находилась на стационарном лечении в ГБ№. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она также находилась на стационарном лечении в ГБ№, в связи с нагноившимися гематомами правых голени и бедра, ДД.ММ.ГГГГ проведена операция, после лечения проходила амбулаторное лечение в поликлинике. Считает, что причиной травмы и дальнейшего длительного лечения, включая оперативное вмешательство, явилось ненадлежащее оказание услуг в санатории. В санатории на должном уровне не организовано оказание услуги «бассейн», во время проведения процедуры отсутствовал сотрудник, который бы контролировал и следил за состоянием пациентов. Ступеньки были скользкими, круглыми, не безопасными, отсутствовало антискользящее покрытие. Сотрудник появился, когда уже все, кроме истца были в воде. В настоящее время она продолжает чувствовать дискомфорт и боли при ходьбе, нога отекшая, имеются трудности при выборе обуви, одежды, состояние здоровья ухудшилось, прогрессирует сердечно – сосудистое заболевание. Просит взыскать с ответчика денежную компенсацию, за вред причиненный здоровью, в связи с оказанием некачественной услуги в размере 50000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала и пояснила, что 50 000 рублей эта общая сумма требований, считает, что вину санатория подтверждает факт извинения со стороны работника санатория. ФИО2 не может являться свидетелем, поскольку она непосредственно виновна в травме истца, именно она вычеркнула истца из списка посещения бассейна. Ранее она обращалась в суд с требованиями о взыскании морального вреда.

Представитель ответчика ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала по основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление, пояснив, что при рассмотрении гражданского дела № требования были аналогичны, ФИО2 говорила о том, что необходима резиновая шапочка, в связи с чем, всем нужно было приобретать такие шапочки, это установленное правило.

В судебном заседании помощник прокурора Скорова Ю.С. просила отказать в удовлетворении исковых требований, поскольку истцом не представлено доказательств оказания некачественных услуг, в том числе проведения процедуры «бассейн». Представленные истцом доказательства ранее уже являлись предметом рассмотрения в другом гражданском деле, где в удовлетворении требований истца было отказано. Исковые требования настоящего дела аналогичны требованиям гражданского дела №. Доказательств признания незаконным или недействительным акта расследования бытового случая, составленного ООО «Санаторий «Сосновый бор», истцом не представлено.

Проверив материалы дела, выслушав стороны, прокурора, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинивший вред.

В силу п.1 ст.4 Закона РФ «О защите прав потребителей», продавец (исполнитель) обязан оказать потребителю услугу, качество которой соответствует договору.

Пунктом 1 ст.1095 ГК РФ, установлено, что вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Частью 3 ст.14 Закона РФ «О защите прав потребителей», предусмотрено, что вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем.

Согласно части 4 ст.14 Закона РФ «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель) несет ответственность за вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя в связи с использованием материалов, оборудования, инструментов и иных средств, необходимых для производства товаров (выполнения работ, оказания услуг), независимо от того, позволял уровень научных и технических знаний выявить их особые свойства или нет.

В силу п.2 ст.1096 ГК РФ вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

В соответствии со ст.1098 ГК РФ, п.5 ст.14 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец или изготовитель товара, исполнитель работы или услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования товаром, результатами работы, услуги или их хранения.

Исходя из системного толкования приведенных выше норм материального права на исполнителе лежит бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, ненадлежащее оказание услуг.

На истца возложена обязанность доказать факт причинения вреда в результате оказанных ответчиком услуг, размер причиненного вреда, а также, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Судом установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 проходила санаторно-курортное лечение в ООО «Санаторий «Сосновый бор».

ДД.ММ.ГГГГ при прохождении процедуры «бассейн» ФИО1 была получена травма: ушиб правого бедра, правой голени, о чем свидетельствует запись от ДД.ММ.ГГГГ, произведенная на вкладыше в амбулаторную карту №.

Истец ФИО1 указала, что ДД.ММ.ГГГГ во время спуска в бассейн, когда она находилась по колено в воде, к ней подошла сотрудник санатория ФИО2, с требованием надеть дежурную резиновую шапочку и протянула ее истцу, истец ФИО1 надела шапочку и в тот же момент, нога заскользила по металлической круглой ступени, она потеряла равновесие и стала падать, ушибла ногу об лестницу, отчего почувствовала сильную боль, при этом, какая - либо помощь ей не была оказана.

Обстоятельства получения истцом травмы, опровергаются доводами представителя ответчика, согласно которых, во время купания в бассейне, дежурная ФИО2 заметила, что у ФИО1 на голове надета шапочка для душа, после чего, ФИО2 поинтересовалась, есть ли у ФИО1 шапочка для бассейна, получив отрицательный ответ, она принесла ФИО1 дежурную шапочку для бассейна и попросила ФИО1 подняться на площадку перед спуском в бассейн. ФИО1 надела шапочку для бассейна и при спуске в бассейн, подскользнулась, потеряла равновесие и ударилась ногой об основание лестницы. ФИО2 позвала дежурную медсестру ФИО4 и врача ФИО5, истцу наложили холод и отправили в травмпункт <адрес>, вместе с истцом в машине скорой помощи проследовала дежурная медсестра. После консультации травматолога, истцу было назначено лечение и ДД.ММ.ГГГГ при осмотре у врача ФИО5, истец ФИО1, активных жалоб не предъявляла. По возвращении домой истцу было рекомендовано обратиться к травматологу по месту жительства. После полученной травмы, истцу были отменены: бассейн, лечебная физкультура и тренажерный зал, остальные процедуры истец ФИО1 посещала, что подтверждается записями в медицинских журналах, включая журнал регистрации отпуска процедур «водолечение», из которого следует, что истец ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ посетила восемь процедур «циркулярный душ», что в свою очередь опровергает доводы истца об отмене указанной процедуры.

Изложенное было подтверждено представленными доказательствами, включая приказ о создании комиссии по расследованию бытового несчастного случая № от ДД.ММ.ГГГГ и акт расследования бытового несчастного случая, которым в их совокупности, в соответствии со ст.67 ГПК РФ дана юридическая оценка, что отражено в решении Центрального районного суда г.Тольятти от 25.04.2017 по гражданскому делу № 2-2010/2017 по иску ФИО1 к ООО Санаторий «Сосновый бор», о возмещении вреда здоровью, компенсации морального вреда, которым исковые требования ФИО1 оставлены без удовлетворения.

Решение Центрального районного суда г.Тольятти от 25.04.2017 вступило в законную силу 30.05.2017.

Согласно части ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно акта расследования бытового случая ООО «Санаторий «Сосновый бор», который не был обжалован истцом, травма в виде ушиба правой голени и правого бедра была получена ФИО1 в результате собственной непредусмотрительности, невнимательности и неосторожности. Вины дежурной по бассейну ФИО2, не установлено.

Каких – либо неопровержимых доказательств вины ответчика, истцом, в нарушение положений ст.56 ГПК РФ, не представлено.

Поскольку предусмотренные законом условия ответственности за некачественно оказанную услугу ООО «Санаторий «Сосновый бор», а именно: противоправное поведение причинителя вреда, вред и причинная связь между действиями причинителя вреда и наступившими вредоносными последствиями, отсутствуют, у суда отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований ФИО1.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 56, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Центральный районный суд г. Тольятти Самарской области в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 18.02.2019.

Председательствующий: А.В. Сураева