Решение № 2-242/2019 2-242/2019~М-228/2019 М-228/2019 от 28 марта 2019 г. по делу № 2-242/2019

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

29 марта 2019 года село Большая Глушица

Большеглушицкий районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Лигостаева Д.А.,

при секретаре судебного заседания Кирилиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-242/2019 по иску АО «ЦДУ» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

Истец - АО «ЦДУ» обратилось в суд с иском к ответчику – ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование займом, по тем основаниям, что последней не исполняются обязательства по возврату займа и уплате процентов за пользование им.

Из иска следует, что между ответчиком и ООО МКК «Монеза» 07.02.2017 года был заключен договор займа № №, согласно которому ответчиком была получена денежная сумма - <данные изъяты> рублей сроком на № месяцев (по 07.02.2018) с процентной ставкой – № % годовых.

Ответчик воспользовалась денежными средствами, но свои обязательства по уплате процентов, своевременному погашению обязательного платежа, выполняла ненадлежащим образом, не вносила денежные средства в погашение займа согласно графику платежей.

В результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих договорных обязательств образовалась задолженность: <данные изъяты> рублей – сумма основного долга, <данные изъяты> рублей – начисленные, но не уплаченные проценты.

Между ООО МФК «Монеза» и истцом 10.05.2018 года был заключен договор уступки права (требований) № по условиями которого право требовать с ответчика образовавшуюся задолженность микрофинансовая организация уступила истцу.

Истец просил суд рассмотреть дело в отсутствие представителя и взыскать с ответчика задолженность по договору микрозайма, а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, была извещена о времени и месте рассмотрения дела, так как судебная корреспонденция не была получена ответчиком по причине «неудачная попытка вручения».

Судом было установлено, что ответчик на момент рассмотрения дела значится в качестве проживающей по адресу, указанному в иске.

В соответствии со ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка посылается по последнему известному суду месту жительства и считается доставленной, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

При неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд, с учетом мнения истца, изложенного в ходатайстве о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, определил рассмотреть настоящее дело в порядке заочного производства, и, изучив материалы гражданского дела, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям:

Из материалов дела, а именно из договора микрозайма, копии паспорта ответчика, следует, что между ответчиком – ФИО1 и ООО МК «Монеза» 07.02.2017 года посредством системы электронного документооборота при кредитования был заключен договор микрозайма №, согласно которому ответчиком была получена денежная сумма - <данные изъяты> рублей сроком на № месяцев (по 07.02.2018) с процентной ставкой – № % годовых. Это обстоятельство ответчиком также не было оспорено.

Из договора микрозайма следует, что ответчик как заемщик обязана была погашать задолженность по графику платежей, который был указан непосредственно в договоре микрозайма.

Из представленных материалов также следует, что ответчик воспользовалась денежными средствами, но свои обязательства по уплате процентов, своевременному погашению обязательного платежа, выполняла ненадлежащим образом, не вносила денежные средства в погашение займа согласно графику платежей.

В результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих договорных обязательств образовалась задолженность: 20 000 рублей – сумма основного долга, 34898,01 рублей – начисленные, но не уплаченные проценты, что подтверждено расчетом задолженности и не было оспорено ответчиком.

Установлено, что между ООО МК «Монеза» и истцом 10.05.2018 года был заключен договор уступки права (требований) № №, по условиями которого право требовать с ответчика образовавшуюся задолженность микрофинансовая организация уступила истцу.

В ст.ст. 56,57 ГПК РФ установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Порядок представления и истребования доказательств. В частности, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям и в пределах таковых.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В ст. 401 ГК РФ установлено, что лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В ст. 809 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Статья 382 ГК РФ устанавливает, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. В части 2 данной статьи установлено, что для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В ст. 384 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Таким образом, принимая во внимание изложенное выше, суд приходит к выводу, что факт задолженности ответчика перед истцом установлен, доказательства, на которые ссылается истец, признаны судом относимыми и допустимыми, доказательств, устраняющих вину ответчика в нарушении договорных обязательств последним не представлено, и судом не установлено.

Из договора микрозайма, заключенного между ответчиком – ФИО1 и ООО МК «Монеза» следует, что последнее вправе уступить полностью или частично свои права требования на договору третьему лицу, в том числе не являющемуся микрофинансовой организацией (п. 13).

Согласно пункту 2 статьи 1 ГК РФ, граждане (физические лица) и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих закону условий договора.

В силу положений ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия которого определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

При изложенных выше обстоятельствах у суда не имеется оснований давать какую-либо оценку договору микрозайма, поскольку доказательств того, что он сам в целом или его отдельные условия оспаривались его сторонами, и были в установленном порядке признаны недействительными и т.п., суду не представлено.

Установлено, что право первоначального кредитора требовать задолженность с ответчика возникло ввиду неисполнения ответчиком своих договорных обязательств, и перешло к новому кредитору - истцу в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Ходатайства о применении положений ст.333 ГК РФ не заявлялось.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Факт оплаты истцом государственной пошлины подтвержден копией платежного поручения и копией определения об отмене судебного приказа.

На основании изложенного выше, руководствуясь ст.ст. 56,57, 194-198, 235 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования АО «ЦДУ» к ФИО1 удовлетворить.

Взыскать в пользу АО «ЦДУ» с ФИО1 <данные изъяты>., задолженность по договору микрозайма № от 07.02.2017 года по состоянию на 10.05.2018 года в сумме 54898 рублей 1 копейка и расходы по оплате государственной пошлины в размере 1846 рублей 94 копеек.

Ответчик ФИО1 вправе подать в Большеглушицкий районный суд Самарской области заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ей копии этого решения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца через Большеглушицкий районный суд Самарской области по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий