Решение № 2-763/2026 2-763/2026~М-494/2026 М-494/2026 от 6 мая 2026 г. по делу № 2-763/2026

Дело 2-763/2026 22 апреля 2026 г. г. Котлас

29RS0008-01-2026-000884-47


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Котласский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Дружининой Ю.В.

при секретаре Паутовой К.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств в порядке регресса, судебных расходов,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств в порядке регресса, судебных расходов.

В обоснование требований указала, что приговором Котласского городского суда Архангельской области от 02 апреля 2025 г. ФИО1 осуждена по ч. 4 ст. 159.2 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ), ей назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев, с учетом ст. 73 УК РФ назначено наказание считать условным с испытательным сроком на 2 года 6 месяцев. Этим же приговором к различным срокам наказания осуждены ФИО2 по ч. 4 ст. 159.2 УК РФ, ФИО3 по ч. 5 ст. 33, ч. 4 ст. 159.2 УК РФ. Кроме этого указанным приговором в солидарном порядке с ФИО1, ФИО2 и ФИО3 в пользу Министерства труда, занятости и социального развития Архангельской области взыскан материальный ущерб в размере 959 450 руб. Просит суд взыскать с ответчика денежные средства в порядке регресса в размере 308 244 руб. 33 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. и государственную пошлину.

Определением суда (в протокольной форме) от 15 апреля 2026 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО3

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, извещена своевременно, надлежащим образом, направила представителя (л.д. 94).

Представитель истца адвокат Капустин О.А. в судебном заседании требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО2 и ее представитель адвокат Армоник Т.Ю. в судебном заседании требования признали частично по доводам представленных возражений.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена своевременно, надлежащим образом (л.д. 94).

Суд на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) определил рассматривать дело в отсутствие неявившихся лиц.

Рассмотрев исковое заявление, выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Приговором Котласского городского суда Архангельской области по уголовному делу № 1-83/2025 от 02 апреля 2025 г., оставленным без изменения апелляционным определением Архангельского областного суда от 29 мая 2025 г. и кассационным определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 07 октября 2025 г., ФИО2, ФИО1 признаны виновными в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159.2 УК РФ, ФИО3 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 33, ч. 4 ст. 159.2 УК РФ.

ФИО2 и ФИО1 совершили мошенничество при получении выплат, то есть хищение денежных средств при получении социальных выплат, установленных законами и иными нормативными правовыми актами, путем представления заведомо ложных и недостоверных сведений, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.

ФИО3 совершила пособничество в мошенничестве при получении выплат, то есть в хищении денежных средств при получении социальных выплат, установленных законами и иными нормативными правовыми актами, путем представления заведомо ложных и недостоверных сведений, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.

Указанным приговором установлено, что действиями ФИО2, ФИО1, ФИО3 и вторым иным лицом Российской Федерации был причинен материальный ущерб в особо крупном размере в сумме 1 226 954 руб.

В рамках рассмотрения уголовного дела Министерством труда, занятости и социального развития Архангельской области к подсудимым предъявлен гражданский иск о взыскании с виновных 1 226 954 руб.

ФИО1 20 октября 2023 г. добровольно возмещена сумма в размере 237 504 руб., ФИО3 в размере 30 000 руб.

В соответствии с ч. 3 ст. 42 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) с ФИО2, ФИО1 и ФИО3 в солидарном порядке в пользу Министерства труда, занятости и социального развития Архангельской области взысканы в возмещение материального ущерба, связанного с хищением денежных средств, 959 450 руб.

Размер материального ущерба, а также взыскание ущерба в солидарном порядке, сторонами в ходе рассмотрения уголовного дела не оспаривались.

Указанный приговор в силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ имеет преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора.

На основании исполнительного документа, выданного по указанному судебному акту, в ОСП по г. Котласу и Котласскому району УФССП России по Архангельской области и НАО в отношении ФИО2, ФИО1 и ФИО3 возбуждены исполнительные производства, объединенные в сводное исполнительное производство № №/25/29034-СВ от 16 июня 2025 г.

В связи с исполнением требований исполнительного документа в полном объеме, из которых 479 725 руб. возмещены истцом, ведущим судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства от 19 июня 2025 г.

Итого ФИО1 возмещено 717 229 руб. (237504+479725).

Согласно ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников.

Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно (п. 1 ст. 1080 ГК РФ).

Как разъяснено в п. 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13 октября 2020 г. № 23 «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу», при определении в порядка взыскания судам следует иметь в виду, что имущественный вред, причиненный совместными действиями нескольких подсудимых, взыскивается с них солидарно, но по ходатайству потерпевшего и в его интересах суд вправе определить долевой порядок его взыскания (статья 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если имущественный вред причинен подсудимым совместно с другим лицом, в отношении которого дело было выделено в отдельное производство, то суд возлагает обязанность по его возмещению в полном объеме на подсудимого. При вынесении в дальнейшем обвинительного приговора в отношении лица, дело о котором было выделено в отдельное производство, суд вправе возложить на него обязанность возместить вред солидарно с ранее осужденным лицом, в отношении которого был удовлетворен гражданский иск.

В силу п.п. 1,2 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Причинитель вреда, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения в размере, соответствующем степени вины этого причинителя вреда. При невозможности определить степень вины доли признаются равными.

По своей правовой природе п. 1 ст. 1081 ГК РФ о праве обратного требования (регресса) направлен на защиту имущественных прав лица, возместившего вред, причиненный другим лицом (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 28 февраля 2017 г. № 426-О, от 30 января 2020 г. № 110-О).

По смыслу приведенных норм следует, что с момента выплаты возмещения потерпевшему возникает регрессное обязательство, содержание которого составляет право лица, возместившего вред, требовать с причинителя вреда выплаты денежной суммы в размере вреда, возмещенного потерпевшему.

Поскольку приговором суда установлено, что ущерб потерпевшему был причинен совместными действиями истца, ответчика и третьего лица, в связи с чем в солидарном порядке была взыскана сумма ущерба, учитывая, что истец возместила часть причиненного потерпевшему материального ущерба, то суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы в размере 308 244 руб. 33 коп. из расчета:

- 1226954/3 = 408 984 руб. 67 коп. подлежит взысканию с ФИО1 и ФИО2, сумма в размере 408 984 руб. 66 коп. с ФИО3;

- 717229 (237504+479725) – 408984,67 = 308 244 руб. 33 коп.

На основании изложенного, судом не принимаются доводы стороны ответчика о том, что сумма 237 504 руб. является личным обязательством ФИО1, а сумма ущерба подлежит взысканию в зависимости от степени вины ответчика (10 %), поскольку опровергаются вступившим в законную силу приговором суда.

При распределении судебных расходов суд исходит из следующего.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Так как решение суда состоялось в пользу ФИО1, следовательно, она имеет право на возмещение судебных расходов по делу.

Из материалов дела следует, что между истцом и адвокатом Капустиным О.А. заключен договор об оказании юридической помощи от 25 февраля 2026 г., согласно которому стоимость услуг составляет 30 000 руб.

За оказанные услуги истцом оплачено 30 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № № от 25 февраля 2026 г.

Указанные расходы ФИО1 судом признаются необходимыми расходами, так как связаны с рассмотрением дела.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, учитывая характер спорных правоотношений, категорию спора, принцип свободы договора (п. 4 ст. 421 ГК РФ), то обстоятельство, что, не обладая юридическими познаниями для защиты прав и законных интересов истец вынуждена была воспользоваться юридическими услугами, учитывая принципы разумности и справедливости, позволяющие с одной стороны, максимально возместить понесенные стороной убытки, а с другой – не допустить необоснованного завышения размера оплаты услуг представителей, вне зависимости от формальной стоимости юридических услуг, принимая во внимание объем оказанных услуг, участие в судебных заседаниях, в которых представитель поддерживал позицию, изложенную в исковом заявлении, составление искового заявления, квалификацию представителя, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг представителя по аналогичным делам, соотношения судебных расходов с объемом защищаемого права, достигнутый по делу правовой результат, отсутствие доказательств чрезмерности взыскиваемых судебных расходов, суд признает необходимыми и разумными, понесенные истцом и подтвержденные документально, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Доказательств, указывающих на то, что определенный судом ко взысканию размер возмещения судебных расходов является необоснованно большим, а расходы истца подлежали возмещению в меньшем размере, ответчиком не представлено. Злоупотребление истцом процессуальными правами судом не установлено, из материалов дела не следует.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в порядке возврата в размере 20 206 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

исковые требования ФИО1 (ИНН №) к ФИО2 (ИНН №) о взыскании денежных средств в порядке регресса, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в порядке регресса в размере 308 244 руб. 33 коп., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., государственную пошлину в порядке возврата в размере 20 206 руб., всего взыскать 358 450 руб. 33 коп.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Котласский городской суд Архангельской области.

Председательствующий Ю.В. Дружинина

Мотивированное решение суда составлено 07 мая 2026 г.