Апелляционное постановление № 22-2069/2025 от 15 октября 2025 г. по делу № 4/17-66/2025

Дело № 22-2069/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 16 октября 2025 года

Ленинградский областной суд в составе председательствующего судьи Евстратьевой О.В.,

при секретаре Бочкаревой А.Ю.,

с участием:

прокурора Управления прокуратуры Ленинградской области Семеновой А.А.,

осужденного ФИО1,

защитника адвоката Гурьева К.А., представившего удостоверение № 1334 и ордер № 119399,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании с использованием системы видео-конференц-связи 16 октября 2025 года апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Волосовского районного суда Ленинградской области от 13 августа 2025 года, которым ходатайство осужденного

ФИО1, <данные изъяты>

осужденного ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> по ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1, ч. 3 ст. 228 УК РФ к 12 годам 3 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, переведенного ДД.ММ.ГГГГ постановлением <данные изъяты> в колонию-поселение,

отбывающего наказание в ФКУ КП-№ УФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области,

о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания оставлено без удовлетворения.

Заслушав объяснения осужденного ФИО1, его защитника адвоката Гурьева К.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Семеновой А.А., просившей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 осужден ДД.ММ.ГГГГ приговором <данные изъяты> по ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1, ч. 3 ст. 228 УК РФ к 12 годам 3 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Постановлением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ переведен в колонию-поселение.

В настоящее время отбывает наказание в ФКУ КП-№ УФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, куда прибыл ДД.ММ.ГГГГ.

В Волосовский районный суд Ленинградской области поступило ходатайство осужденного ФИО1 о замене не отбытой части наказания в виде лишения свободы, назначенного по приговору <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, более мягким видом наказания в виде принудительных работ.

Постановлением Волосовского районного суда Ленинградской области от 13 августа 2025 года ходатайство осужденного ФИО1 о замене не отбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением, полагая его незаконным и необоснованным, в связи с чем просит судебное решение изменить, его ходатайство удовлетворить, заменив ему не отбытую часть наказания в виде лишения свободы более мягким наказанием.

Отмечает, что по прибытии в КП-№ трудоустроен, правила внутреннего распорядка и порядок отбывания наказания не нарушает, за весь период отбывания наказания имеет 14 поощрений и 8 взысканий, в колонии-поселении взысканий не имеет; согласно ст.106 УИК РФ выполняет работы по благоустройству территории учреждения без оплаты труда, был неоднократно поощрен за добросовестное отношение к труду и примерное поведение, взыскания погашены по сроку и досрочно; освоил программу профессионального обучения. Мероприятия воспитательного характера посещает регулярно, выводы делает правильные, участвует в общественной жизни отряда и учреждения, характеризуется положительно; поддерживает отношения с родственниками; имеет хронические заболевания, ограничений к труду не имеет. Взаимоотношения с администрацией поддерживает установленными правилами поведения. Вину признает полностью, в содеянном искренне раскаивается; отбыл более 2/3 срока назначенного наказания, зарекомендовал себя с положительной стороны; иска не имеет.

Приводя положения ст. 80 УК РФ, ссылаясь на требования Конституционного суда РФ и Верховного суда РФ, ссылаясь на мнение администрации учреждения, охарактеризовавшей его с положительной стороны и просившей удовлетворить его ходатайство, полагает обжалуемое решение суда несправедливым, основанном на субъективном и предвзятом суждении, а не на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания.

Полагает, что судом было учтено его поведение только за период нахождения в ФКУ СИЗО№ Санкт-Петербурга, ФКУ ИК-№ и ФКУ ИК-№, а не за весь период отбывания наказания, в совокупности с другими обстоятельствами. Отмечает, что в дальнейшем он не допускал нарушений, добросовестно трудился, участвовал в работах по ст. 106 УИК РФ, участвовал во всех других мероприятиях, в том числе воспитательного характера, честным трудом и хорошим поведением заработал 14 поощрений, что считает стабильными положительными изменениями в его поведении. С учетом добросовестного отношения к труду, приведенных в жалобе доводов, считает, что не нуждается в полном отбывании назначенного наказания в колонии-поселении. Также указывает, что в соответствии с ч. 3 ст. 108 УИК РФ учеба в ПУ учитывается как степень исправления осужденного.

Просит обжалуемое постановление суда отменить, принять новое решение об удовлетворении заявленного им ходатайства.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный ФИО1 и его защитник адвокат Гурьев К.А. поддержали доводы апелляционной жалобы.

Прокурор Семенова А.А. возражала против доводов апелляционной жалобы, просила постановление оставить без изменения.

Проверив представленные материалы, исследовав доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции находит постановление суда правильным, не усматривая оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

На основании ч. 3 ст. 396 УПК РФ, п. 5 ст. 397 УПК РФ суд по месту нахождения учреждения, в котором осужденный отбывает наказание в соответствии со статьей 81 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, рассматривает вопросы, связанные с исполнением приговора, в том числе, о замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания.

В соответствии со ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему наказание в виде лишения свободы, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом.При рассмотрении ходатайства в соответствии с ч.4 ст. 80 УК РФ суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию. Таким образом, основанием такой замены является поведение осужденного, свидетельствующее о возможности достижения цели наказания путем замены не отбытой части наказания более мягким видом наказания.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, при вынесении постановления суд первой инстанции всесторонне изучил представленные материалы, указал конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых принял решение об отказе в удовлетворении ходатайства, надлежаще мотивировав свои выводы, учтя, в том числе, представленные из исправительного учреждения сведения о личности осужденного.

Согласно представленной учреждением характеристике, осужденный ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ содержался под стражей в СИЗО-№ Санкт-Петербурга. За время содержания под стражей 1 раз нарушил режимные требования, за что были применены меры взыскания в виде выговора. Меры поощрения не применялись, к труду не привлекался.

С ДД.ММ.ГГГГ отбывал наказание в ФКУ ИК-№ Санкт-Петербурга, затем с ДД.ММ.ГГГГ отбывал наказание в ИК-<адрес>, где за нарушение установленного порядка отбывания наказания получил 7 взысканий; за добросовестное отношение к труду и активное участие в воспитательных мероприятиях получил 13 поощрений, одно взыскание погасил досрочно, остальные погашены по сроку. Освоил программу профобучения по профессии «повар». Отбывал наказание на облегченных условиях; для дальнейшего отбывания наказания был переведен в колонию-поселение.

В колонию-поселение ФКУ КП-№ прибыл ДД.ММ.ГГГГ, был трудоустроен. За добросовестное отношение к труду и хорошее поведение получил одно поощрение. Правила внутреннего распорядка в учреждении и установленный порядок отбывания наказания знает, не нарушает, взысканий не имеет. Принимает активное участие в благоустройстве территории колонии сверх нормы, установленной ст. 106 УИК РФ, по собственному желанию, без оплаты труда.

Санитарно-гигиенические нормы знает, соблюдает, спальное место содержит в удовлетворительном состоянии. Состоит в физкультурно-спортивной секции учреждения. Во взаимоотношениях с администрацией придерживается установленных правил поведения. Вину в совершенном преступлении признал по приговору суда, в содеянном раскаялся. Материального иска по приговору суда не имеет. Имеет процессуальные издержки на сумму 3000 рублей, исполнительные документы в учреждение не поступали.

Судом первой инстанции были исследованы материалы дела осужденного, сведения о его поощрениях и взысканиях, из содержания документов следует, что ФИО1 за весь период отбывания наказания получил 14 поощрений и 8 взысканий. Согласно медицинским документам осужденный имеет хроническое заболевание, однако ограничений к труду не имеет. Отбывал наказание в облегченных условиях, был переведен в колонию-поселение, куда прибыл ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, сведения о личности осужденного были исследованы судом полно, всесторонне и объективно.

При принятии решения суд первой инстанции руководствовался требованиями закона и надлежаще мотивировал свои выводы, учел поведение осужденного за весь период отбытия наказания, сведения о наличии у него поощрений и взысканий за период отбывания наказания в исправительной колонии.

Несмотря на позицию осужденного, изложенную в апелляционной жалобе, фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания в соответствии с ч. 2 ст. 80 УК РФ не может служить безусловным основанием для замены не отбытой части наказания более мягким видом. Законопослушное поведение и выполнение установленных приговором обязанностей является нормой поведения любого осужденного, предопределяется обязательными нормами поведения, регламентирующими порядок и условия отбывания наказания, само по себе при отсутствии других фактов положительного характера является недостаточным для решения вопроса о замене наказания более мягким видом.

При принятии решения суд руководствовался требованиями уголовного и уголовно-процессуального закона и обосновал свои выводы. Мотивы принятого судом решения подробно изложены в постановлении. Суд апелляционной инстанции полагает содержащиеся в обжалуемом решении доводы суда первой инстанции об отсутствии достаточных оснований для удовлетворения ходатайства правильными, а изложенные осужденным основания не свидетельствующими о наличии в полной мере у ФИО1 устойчивой тенденции к исправлению, при которой возможна замена наказания более мягким видом.

Учитывая изложенное, ФИО1 было обоснованно отказано в удовлетворении ходатайства.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение суда первой инстанции принято при всестороннем учете и анализе сведений о личности осужденного, его поведении за весь период отбытия наказания, с обеспечением индивидуального подхода к заявленному ходатайству и является правильным, принято в соответствии с требованиями закона.

Нарушений уголовно-процессуального закона, повлиявших на вынесение законного и обоснованного постановления и влекущих безусловную отмену или изменение состоявшегося судебного решения, по делу не выявлено. Постановление было принято при наличии указанных в законе оснований, в судебном заседании, при обеспечении сторонам процесса возможности обосновать свою позицию по рассматриваемому вопросу, является мотивированным.

Доводы апелляционной жалобы осужденного не являются достаточным поводом для удовлетворения его ходатайства, учитывая содержащиеся в постановлении выводы суда. Фактически, доводы ФИО1 сводятся к переоценке правильных выводов суда, изложенных в постановлении, в связи с чем удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Волосовского районного суда Ленинградской области от 13 августа 2025 об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Судья -