Решение № 2-2479/2017 2-2479/2017~М-2150/2017 М-2150/2017 от 2 октября 2017 г. по делу № 2-2479/2017

КОПИЯ

Дело № 2-2479/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 октября 2017 года г. Калининград

Московский районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Вольтер Г.В.,

при секретаре Школиной Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании, с учетом уточнения исковых требований, задолженности по кредитному договору № от 18 декабря 2013 года в размере 3 524 549,11 рублей, уплаченную государственную пошлину.

В обоснование иска истец указал, что 18 декабря 2013 года между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор №ф, согласно условиям которого, банк обязался предоставить заемщику кредит на неотложные нужды в сумме <данные изъяты> рублей, а заемщик обязался возвратить кредит, уплатить проценты, в размере <данные изъяты> % за каждый день. В случае нарушений обязательств по возврату кредита и процентов по кредиту в срок, предусмотренный кредитным договором, заемщик уплачивает пеню в размере <данные изъяты>% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, но не мерее 400 рублей за каждый факт просрочки. Ответчик принятые на себя обязательства не исполняет. Ответчику направлялось требование о погашение имеющейся задолженности по кредитному договору, которое было оставлено должником без ответа.

В судебное заседание представитель Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, просил о рассмотрении их дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещалась судом надлежаще, однако судебная корреспонденция, направленная в ее адрес по месту регистрации и адресу, указанному в кредитном договоре, возвращена в суд без вручения с отметкой «истек срок хранения». При таких обстоятельствах, с учетом положения ч. 2 ст. 117 ГПК РФ, ФИО1 считается извещенной о времени и месте судебного разбирательства, в связи с чем, на основании положения ст. 167 ГПК РФ суд рассматривает дело в ее отсутствие.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу требований ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с положением ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно положениям ст. ст. 810, 809 ГК РФ заемщик обязуется возвратить сумму займа заимодавцу в срок и в порядке, предусмотренные договором займа, а заимодавец имеет право требовать с заемщика уплаты процентов на сумму займа в размерах и сроки, предусмотренные договором займа. В силу требования п. 2 ст. 809 ГК РФ проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу требования ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.15 года по делу № А40-154909/15 конкурсным управляющим в отношении ОАО АКБ «Пробизнесбанк» назначена государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

В силу п.2 статьи 189.78 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий обязан предъявить к третьим лицам, имеющим задолженность перед кредитной организацией, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим законом.

Судом установлено, что 18 декабря 2013 года между ООО «Пробизнесбанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор №ф, в соответствии с которым ФИО1 был предоставлен кредит на неотложные нужды в размере <данные изъяты> рублей сроком погашения 18 декабря 2016 года, с взиманием платы за пользование кредитом, установленной графиком платежей исходя из <данные изъяты>% в день.

Согласно п.2 кредитного договора сумма кредита перечисляется на счет заемщика в банке или выдается наличными через кассу банка. Днем предоставления кредита является день зачисления средств на счет заемщика в банке либо день выдачи суммы кредита наличными денежными средствами через кассу банка.

Как видно из п.3.1.1 кредитного договора заемщик обязуется до 25 числа каждого месяца, начиная с января 2014 года, обеспечить наличие на счете или внесение в кассу банка денежных средств в размере суммы ежемесячного платежа, указанной в графике платежей. Сумма ежемесячного платежа включает в себя проценты за пользование кредитом и часть основного долга.

Согласно п.4.1 вышеуказанного договора при наступлении сроков платежа, указанных в графике платежей заемщик обязуется погасить сумму в размере ежемесячного платежа, указанную в графике платежей.

Согласно п.4.2 договора в случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в соответствии с графиком платежей заемщик обязуется выплачивать банку пеню в размере <данные изъяты> % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, но не менее <данные изъяты> рублей за каждый факт просрочки.

Согласие со всеми условиями испрашиваемого и предоставляемого кредита ФИО1 подтвердила личной подписью.

Банком свои обязательства по предоставлению кредитных денежных средств исполнены полностью, что подтверждается материалами дела.

Между тем, в нарушение вышеназванных условий кредитного договора заемщик принятые на себя обязательства не исполняет.

29 мая 2017 года истец направил ФИО1 требование по кредитному договору №ф, которое была оставлено должником без ответа.

Согласно представленному расчету, с учетом уточнения исковых требований, задолженность ФИО1 по кредитному договору № составляет 3 524 549,11 рублей, из которых: сумма основного долга – <данные изъяты> рублей; сумма процентов – <данные изъяты> рублей; штрафные санкции – <данные изъяты> рублей.

Расчет задолженности истцом произведен в полном соответствии с условиями договора, ответчиком не оспаривался, оснований сомневаться в расчетах у суда не имеется.

Таким образом, в связи с тем, что требования истца к ФИО1 о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору №ф и причитающихся процентов, основано как на законе, так и на условиях заключенного кредитного договора, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

В то же время согласно ч.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Поскольку размер штрафных санкций более чем в два раза превышает размер основного долга с процентами, учитывая, что неустойка, как мера гражданско-правовой ответственности не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства, срок исполнения которого уже наступил, суд считает возможным снизить общий размер неустойки до <данные изъяты> рублей.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма 1 659 312,03 рублей (сумма основного долга – <данные изъяты> рублей; сумма процентов – <данные изъяты> рублей; штрафные санкции – <данные изъяты> рублей).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ОАО «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ОАО «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору №ф от 18 декабря 2013 года в размере 1 659 312,03 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 8210 рублей, то есть всего 1 667 522,03 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Московский районный суд г. Калининграда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 09 октября 2017 года.

Судья: <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>