Решение № 2-128/2020 2-128/2020~М-69/2020 М-69/2020 от 6 мая 2020 г. по делу № 2-128/2020

Дело № 2-128/2020


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

7 мая 2020 года село Карпогоры

Пинежский районный суд Архангельской области в составе председательствующего Жук О.Ю., при секретаре судебного заседания Варзумовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога,

у с т а н о в и л:

конкурсный управляющий ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился в суд с указанным иском к ответчику. В обоснование заявленных требований истцом указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО КБ «АйМаниБанк» (далее Банк) и ФИО1 (Заемщик) был заключен кредитный договор №***, по условиям которого Банк предоставил Заемщику кредит в размере <...> рубля на срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно, с взиманием за пользованием кредитом <...> % годовых. Денежные средства по кредиту были перечислены Банком на расчетный счет Заемщика, что подтверждается выпиской по лицевому счету. В соответствии с условиями кредитного договора Заемщик обязался возвратить Банку полученные денежные средства и уплатить начисленные на них проценты. В нарушение условий кредитного договора Заемщик платежи в погашение основного долга и процентов оплатил Банку частично. В случае полного или частичного, в том числе однократного, нарушения заемщиком обязательств по возврату кредита, уплате процентов и иных причитающихся Банку сумм в сроки, установленные кредитным договором, Банк имеет право в одностороннем порядке расторгнуть настоящий договор и потребовать досрочного исполнения Заемщиком обязательств, направив Заемщику письменное уведомление. При неисполнении или ненадлежащем исполнении Заемщиком обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов Банк вправе начислить Заемщику неустойку в размере 0,500 % от суммы задолженности по кредиту и неуплаченных процентов за каждый день просрочки. Учитывая факт просрочки внесения Заемщиком платежей, в целях соблюдения претензионного порядка урегулирования спора Банк направлял Заемщику уведомление о досрочном возврате кредита, уплате начисленных процентов и иных платежей по кредитному договору, однако сумма задолженности до настоящего времени не погашена. Общая сумма задолженности по кредитному договору по состоянию на 22.02.2020 (с учетом проведения 16.02.2016 реструктуризации долга) составила 558 893,68 руб., из них задолженность по основному долгу – 250 208,97 руб., задолженность по уплате процентов – 13 003,90 руб., неустойка за несвоевременную оплату кредита – 231 234,73 руб., неустойка за несвоевременную оплату процентов по кредиту – 64 446,09 руб. Исполнение обязательств по кредитному договору заемщик обеспечил залогом транспортного средства - автомобиля марки Fiat DUCATO, ГГГГ года выпуска, цвет: <...>, двигатель №***, идентификационный номер (VIN) <...>, ПТС <...> №***. Просит взыскать с ответчика указанную задолженность по кредитному договору и обратить взыскание на заложенное имущество, а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в размере 14 789 руб. Вопрос оценки начальной продажной стоимости заложенного имущества путем его реализации с публичных торгов определить подлежащим установлению судебным приставом - исполнителем в порядке ст. 85 Федерального закона от 02.11.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Представитель истца – конкурсного управляющего ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело без его участия.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования в части взыскания задолженности по основному долгу – 250 208,97 руб., задолженности по уплате процентов в сумме 13 003,90 руб., обращения взыскания на заложенное имущество, взыскания расходов по уплате государственной пошлины в сумме 14 789 руб. признал. Просил снизить размер взыскиваемых неустоек, мотивируя тем, что производил платежи по кредиту, неустойки являются чрезмерными.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судом принято решение о рассмотрении дела по существу в отсутствие представителя истца, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного заседания.

Заслушав ответчика ФИО1, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Требования к заключению договора в письменной форме установлены в статье 160 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ). В абзаце 2 пункта 1 статьи 160 ГК РФ указано, что двусторонние договоры могут совершаться способами, установленными подпунктами 2 и 3 статьей 434 настоящего Кодекса.

В силу пункта 2 статьи 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

При этом в силу пункта 3 этой же статьи, письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 ГК РФ, то есть совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО КБ «АйМаниБанк» и ФИО1 заключен кредитный договор, которому присвоен №***. Договор заключен в офертно-актцептной форме на условиях, определенных Заявлении – анкете, графике платежей и Условиях предоставления кредита под залог транспортного средства.

Во исполнение условий договора Банк предоставил Заемщику кредит в размере <...> руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ, с взиманием за пользованием кредитом <...> % годовых.

Перечисление денежных средств подтверждается заявлением ФИО1 о перечислении денежных средств, выпиской по лицевому счету (л.д.21-27,32).

В соответствии с условиями кредитного договора, Заемщик обязался возвратить Банку полученные денежные средства и уплатить начисленные на них проценты.

Согласно п. 1.2.2 Условий предоставления кредита Заемщик осуществляет погашение задолженности по кредиту ежемесячно в соответствии с графиком платежей.

В соответствии с условиями договора для осуществления погашения задолженности по кредиту Заемщик обязан не позднее даты обеспечения денежных средств, указанных в графике платежей, обеспечить наличие на счете суммы денежных средств в размере суммы очередного платежа (п. 1.2.3 Условий предоставления кредита).

Банк на основании заранее данного акцепта Заемщика списывает со счета Заемщика денежные средства для погашения обязательств Заемщика по настоящему договору (п.1.2.4 Условий предоставления кредита).

Заемщик поручает Банку (заранее акцептует) списывать без распоряжений Заемщика денежные средства в следующей очередности:

-суммы в погашение просроченной задолженности (в части просроченных процентов);

-суммы в погашение просроченной задолженности (просроченной части основного долга);

-суммы в погашение текущих процентов за пользование кредитом;

-суммы в погашение текущей ссудной задолженности (основного долга) по кредиту;

-штрафные санкции (пени) за возникновение просроченной задолженности;

-иные штрафные санкции, применяемые в соответствии с условиями настоящего договора;

-суммы комиссий Банка за проведение операций по счету в соответствии с тарифами Банка (п. 1.1.10 Условий предоставления кредита).

Пунктом 1.3.1 Условий предоставления кредита предусмотрена ответственность Заемщика за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов в виде начисления Заемщику неустойки в размере 0,5 % от суммы невозвращенного долга и /или неуплаченных процентов за каждый день просрочки.

Согласно п. 1.1.5 Условий предоставления кредита, Банк имеет право потребовать досрочного исполнения заемщиком обязательств, направив заемщику письменное уведомление, в случае полного или частичного, в том числе однократного, нарушения заемщиком обязательств по возврату кредита, уплате процентов и иных причитающихся Банку сумм в сроки, установленные кредитным договором; в других случаях, когда, по мнению Банка, возникнет риск возможного невозврата Заемщиком суммы кредита. При этом Банк не обязан обосновывать свое суждение о наличии риска невозврата денежных средств заемщиком.

ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ФИО1 заключено дополнительное соглашение к кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым сумма кредита составила <...> руб., проценты за пользование кредитом <...>% годовых, срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно. Во всем остальном условия кредитного договора оставлены без изменения (л.д.53)

Данные условия дополнительного соглашения Заемщиком не оспорены.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Ответчик не выполнил обязательства по кредитному договору, с 21.03.2017 не обеспечивая наличие денежных средств на счете в размере не менее суммы очередного платежа. Неоднократно допуская просрочку по возврату основного долга и процентов, нарушал условия договора. Последнее внесение денежных средств в счет погашения задолженности по кредитному договору произведено ответчиком 20.07.2017, что подтверждается выпиской из лицевого счета и не оспаривается ответчиком. По состоянию на 22.02.2020 у него образовалась задолженность перед ООО КБ «АйМаниБанк» в сумме 558 893,68 руб., из них задолженность по основному долгу – 250 208,97 руб., задолженность по уплате процентов – 13 003,90 руб., неустойка за несвоевременную оплату кредита – 231 234,73 руб., неустойка за несвоевременную оплату процентов по кредиту – 64 446,09 руб.

Суд, проверив расчет суммы иска по состоянию на 22.02.2020, находит сумму задолженности исчисленной в соответствии с действующими условиями кредитного договора.

Расчет задолженности ответчиком не опровергнут.

Нарушение условий договора Заемщиком, выразившееся в несвоевременной и неполной выплате кредита и процентов по нему, привели к образовавшейся задолженности, что дает основание истцу полагать, что кредит не будет выплачен в срок.

27.06.2017 Банком по месту жительства, указанному Заемщиком в кредитном договоре, являющемуся и его местом регистрации, направлено требование о возврате суммы задолженности в срок не позднее 3 дней с момента получения вышеуказанного требования, однако ответчик задолженность не погасил (л.д.58-62).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.01.2017 ООО КБ «АйМаниБанк» признан несостоятельным (банкротом). В отношении ООО КБ «АйМаниБанк» открыто конкурсное производство сроком на один год, которое продлено на шесть месяцев до 21.01.2019 на основании определения Арбитражного суда г. Москвы от 01.10.2018. Функции конкурсного управляющего ООО КБ «АйМаниБанк» возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.03.2019 продлен срок конкурсного производства по рассмотрению ходатайства конкурсного управляющего КБ «АйМаниБанк» Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на шесть месяцев до 21.07.2019, определением от 21.01.2020 – до 21.07.2020.

Следовательно, конкурсный управляющий имел право на подачу в суд иска, и на момент рассмотрения настоящего дела его полномочия не утратили силу (л.д.67).

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования в части взыскания задолженности по основному долгу – 250 208,97 руб., задолженности по уплате процентов – 13 003,90 руб. признал.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск.

По смыслу ст. 39, ст. 41, ч. 3 ст. 173, ч. 4 ст. 198 ГПК РФ признание иска является безусловным основанием к удовлетворению исковых требований в том случае, если выполнено надлежащим ответчиком, соответствует закону и не нарушает права иных лиц.

Суд считает возможным принять частичное признание иска ответчиком, поскольку это не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Вместе с тем ответчик заявил о снижении размера неустойки. Доводы ответчика о несоразмерности неустойки заслуживают внимания.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Аналогичные положения изложены в п.п. 69,71,73,75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств».

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 г. № 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, – на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Исходя из положений ст. 333 ГК РФ уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для ее снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств, а также представленных доказательств, обосновывающих заявленное требование о применении судом положений ст. 333 ГК РФ.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (п. 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств»).

Учитывая требования закона, а также конкретные обстоятельства дела, исходя из размера задолженности по основному долгу (250 208,97 руб.) и процентам (13 003,90 руб.), суд полагает, что заявленная истцом ко взысканию неустойка, начисленная в сумме 231 234,73 руб. за несвоевременную оплату кредита и в сумме 64 446,09 руб. за несвоевременную оплату процентов по кредиту, несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Разрешая вопрос о размере подлежащей к взысканию с ответчика неустойки за несвоевременную оплату кредита и неустойки за несвоевременную оплату процентов по кредиту, суд учитывает соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательств; действия кредитора, направленные на снижение финансовой нагрузки на должника путем реструктуризации долга, что в свою очередь предотвратило начисление неустойки в большем размере. Сведений об имущественном положении должника суду не представлено. Злоупотреблений со стороны истца, препятствовавших исполнению заемщиком обязательств по кредитному договору, по делу не усматривается.

В соответствии с п. 81 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7«О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» непредъявление кредитором в течение длительного времени после наступления срока исполнения обязательства требования о взыскании основного долга само по себе не может расцениваться как содействие увеличению размера неустойки.

Оценив представленные доказательства, учитывая мотивированное заявление ответчика о применении статьи 333 ГК РФ, приняв во внимание все имеющие значение для дела обстоятельства, в том числе срок неисполнения обязательств, сумму просроченных платежей, суд приходит к выводу о снижении подлежащей взысканию неустойки за несвоевременную оплату кредита – до 150 000 рублей, неустойки за несвоевременную оплату процентов по кредиту– до 8 000 рублей, что, по мнению суда, учитывая конкретные обстоятельства дела, отвечает требованиям разумности, способствует восстановлению прав истца вследствие нарушения ответчиком обязательств по кредитному договору. Неустойка в таком размере будет справедливой по отношению к обеим сторонам спора, в наибольшей степени обеспечит баланс их интересов и сохраняет при этом санкционную природу, обеспечительную функцию, задачу дисциплинирования должника.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на 22.02.2020 в размере 421 212 руб. 87 коп., из них задолженность по основному долгу –250 208 руб. 97 коп., задолженность по уплате процентов -13 003 руб. 90 коп., неустойка за несвоевременную оплату кредита – 150 000 руб., неустойка за несвоевременную оплату процентов по кредиту 8000 руб.

В удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки за несвоевременную оплату кредита в сумме 81 234,73 руб., и неустойки за несвоевременную оплату процентов по кредиту в сумме 56 446,09 руб. истцу следует отказать.

Обязательства ответчика по кредитному договору обеспечиваются залогом приобретаемого транспортного средства марки Fiat DUCATO, ГГГГ года выпуска, цвет: <...>, двигатель №***, идентификационный номер (VIN) <...>, ПТС <...>. Согласованная сторонами стоимость предмета залога 364 500 руб. (п.2,6 заявление-Анкеты присоединения к Условиям предоставления кредита под залог транспортного средства, открытия и обслуживания банковского (текущего) счета в банке) (л.д. 28).

По информации ОГИБДД ОМВД России по Пинежскому району ответчику ФИО1 на праве собственности принадлежит автомобиль марки Fiat DUCATO, ГГГГ года выпуска, цвет: <...>, двигатель №***, идентификационный номер (VIN) <...>, ПТС <...>,стоимость автомобиля составляет <...> рублей.

Исходя из п. 2.3.1 Условий предоставления кредита под залог транспортного средства, открытия и обслуживания банковского (текущего) счета в банке), в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения залогодателем обязательств по договору залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога во внесудебном порядке, направить предмет залога на реализацию, и за счёт вырученных от его реализации денежных средств удовлетворить свои требования в полном объеме, включая оплату неустойки, убытков и издержек по содержанию и реализации Предмета залога.

В силу п. 2.3.4 Условий внесудебный порядок обращения взыскания на предмет залога не лишает залогодержателя права на обращение взыскания на Предмет залога в судебном порядке.

Статья 334 ГК РФ предусматривает, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов (ст. 337 ГК РФ).

Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (ст. 348 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 349 ГК РФ, обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Если соглашением сторон предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество, залогодержатель вправе предъявить в суд требование об обращении взыскания на заложенное имущество. В этом случае дополнительные расходы, связанные с обращением взыскания на заложенное имущество в судебном порядке, возлагаются на залогодержателя, если он не докажет, что обращение взыскания на предмет залога или реализация предмета залога в соответствии с соглашением о внесудебном порядке обращения взыскания не были осуществлены в связи с действиями залогодателя или третьих лиц.

Таким образом, требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору за счет обращения взыскания на заложенное имущество, основано на законе и подлежит удовлетворению.

Заявление ответчика о признании иска в части обращения взыскания на заложенное имущество в счет погашения задолженности принимается судом, поскольку это не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц.

Истец просит вопрос оценки начальной продажной стоимости заложенного имущества путем его реализации с публичных торгов, определить, подлежащим установлению судебным приставом - исполнителем в порядке ст. 85 Федерального закона от 02.11.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Согласно статье 350 ГК РФ, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном этим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом (п. 1 ст. 340 ГК РФ).

Общими положениями § 3 «Залог» главы 23 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе ст. ст. 349, 350 ГК РФ, регулирующими порядок обращения взыскания на заложенное имущество и порядок его реализации, не предусмотрено установление решением суда при обращении взыскания на предмет залога, являющийся движимым имуществом, начальной продажной цены.

Согласно Федеральному закону «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации (ч. 1 ст. 85 Закона). Начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества (ч. 2 ст. 89 Закона).

Таким образом, начальная продажная цена движимого имущества, на которое обращается взыскание в судебном порядке, определяется в результате произведенной судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества.

При таком положении не имеется оснований для установления начальной продажной цены имущества судом при обращении на него взыскания путем продажи с публичных торгов.

Вырученные от продажи заложенного имущества денежные средства подлежат выплате в пользу Банка в размере, обеспеченных залогом обязательств ФИО1 согласно условиям договора и ст. 337 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина, уплаченная истцом при подаче иска в суд, в размере 14 789 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 98, 194 - 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

исковые требования конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «АйМаниБанк» задолженность по кредитному договору №*** от ДД.ММ.ГГГГ года по состоянию на 22 февраля 2020 года в размере 421 212 рублей 87 копеек, из них задолженность по основному долгу –250 208 рублей 97 копеек, задолженность по уплате процентов -13 003 рублей 90 копеек, неустойка за несвоевременную оплату кредита – 150 000 рублей, неустойка за несвоевременную оплату процентов по кредиту 8 000 рублей, в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 14 789 рублей, всего 436 001 (Четыреста тридцать шесть тысяч один) рубль 87 копеек.

В удовлетворении исковых требований о взыскании с ФИО1 неустоек в остальной части конкурсному управляющему общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» – отказать.

Обратить взыскание на заложенное ФИО1 имущество –автомобиль марки Fiat DUCATO, ГГГГ года выпуска, цвет: <...>, двигатель №***, идентификационный номер (VIN) <...>, ПТС <...>, путем продажи с публичных торгов.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Пинежский районный суд Архангельской области в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено судом 12 мая 2020 года.

Судья (подпись) Жук О.Ю.