Решение № 2-1111/2019 2-1111/2019(2-5869/2018;)~М-5725/2018 2-5869/2018 М-5725/2018 от 27 мая 2019 г. по делу № 2-1111/2019

Дело № 2-1111/2019 (УИД 59RS0004-01-2018-008429-26)


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 мая 2019 года город Пермь

Ленинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Ракутиной Т.О.,

при секретаре Беляевой Н.С.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО3 ФИО11 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании денежных средств,

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и СПАО «РЕСО-Гарантия» заключен договор добровольного страхования ТС LADA GRANTA г/н №. ДД.ММ.ГГГГ по адресу <Адрес> произошло ДТП с участием 2-х транспортных средств LADA 219010 LADA GRANTA г/н № под управлением собственника ФИО3 и ФИО4 г/н № под управлением собственника ФИО5 В результате ДТП ТС истца причинены механические повреждения. Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчиком истцу выдано направление на ремонт ТС. После произведенного ремонта истцом обнаружены дефекты. Для проведения экспертизы качества произведенного ремонта, установления величины затрат на устранение последствий некачественного ремонта, истец обратился в ООО ОК «Независимая оценка». В соответствии с экспертным заключением №Р231018037, величина расходов на устранение недостатков, вызванных некачественным ремонтом ТС LADA GRANTA г/н №, составляет 29 750 руб. Стоимость проведения экспертизы составила 7 500 руб. Затраты, необходимые для выявления скрытых дефектов, составили 2 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с требованием о выплате денежных средств в размере 29 750 руб. Данные требования ответчиком в добровольном порядке не удовлетворены. На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика ущерб в размере 29 750 руб., расходы по оплате экспертных услуг в размере 7 500 руб., затраты на выявление скрытых дефектов в размере 2 000 руб., штраф, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 26 527,5 руб., а в дальнейшем на момент вынесения решения суда, расходы по оплате нотариальных услуг в размере 1 440 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 8 000 руб., расходы по оплате курьерских услуг в размере 900 руб.

Истец в судебное заседание не явился, извещен, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца в судебном заседании на исковых требованиях настаивала.

Представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала по доводам, изложенным в письменных возражениях. Ходатайствовала о применении положений ст. 333 ГК РФ, снижении размера неустойки и штрафа.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, извещено.

Выслушав представителя истца и ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании п.1, 2 ст.943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

На основании ст.420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц, которые в силу ст.421 ГК РФ настоящего кодекса свободны в заключении договора об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей и могут заключить, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иным правовым актом договор, который должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом или иным правовым актам, действующим в момент его заключения (ст.422 ГК РФ).

Из содержания данных норм в их взаимосвязи следует, что стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества условия о способе расчета убытков, подлежащих возмещению при наступлении страхового случая, если они не противоречат действующим императивным нормам законодательства, регулирующего правоотношения в области страхования, а также защиты прав потребителей.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены статьями 961, 963, 964 ГК РФ, из требований которых следует, что возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая может быть предусмотрена исключительно законом, в том числе и тогда, когда имела место грубая неосторожность страхователя или выгодоприобретателя.

По общему правилу, установленному п. 3 ст. 10 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее Закон), обязательство по выплате страхового возмещения является денежным.

Согласно п 4 ст. 10 Закона, условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты (страхового возмещения) предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

В соответствии со ст. 405 ГК РФ должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения. Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между СПАО «РЕСО-Гарантия» и ФИО3 заключен договор страхования ТС ВАЗ 2190 г/н №, VIN №, 2017 года выпуска (полис №), по рискам «Ущерб», «Хищение», доп.расходы – GAP. Срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ с 00 час. 00 мин. по ДД.ММ.ГГГГ 24 час. Размер страховой премии составляет 35 370 руб. Возврат премии в связи с изменением условий равен 22,9 руб. (л.д. 106).

Согласно условиям, указанным в полисе «РЕСОавто», по страховому риску «Ущерб» размер ущерба определяется на основании счетов за фактически выполненный ремонт на СТОА по направлению страховщика. Возможна выплата страхового возмещения, без предоставления документов о регистрации события в компетентных органах: при повреждении деталей кузова ТС в размере, не превышающем 5% от страховой суммы по риску «Ущерб», но не более суммы, эквивалентной 6 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <Адрес> произошло ДТП с участием 2-х ТС LADA 219010 LADA GRANTA г/н № под управлением собственника ФИО3 и ТС ФИО4 г/н № под управлением собственника ФИО6 (л.д. 111).

08.09.2018 г. истец обратился к ответчику с извещением о повреждении транспортного средства (л.д. 107-108,109-110).

08.09.2018 г. ответчиком истцу выдано направление на проведение независимой экспертизы в ООО «АВТО-ЭКСПЕРТ» (л.д. 119).

12.09.2018 г. ООО «АВТО-ЭКСПЕРТ» составлен акт осмотра ТС ВАЗ 2190, принадлежащего ФИО3, в котором отражены повреждения автомобиля (л.д. 120,121,122).

18.09.2018 г. ответчиком ФИО3 выдано направление № на СТОА ИП ФИО7 (л.д. 123).

Как следует из письменных возражений ответчика, 21.09.2018 г. СТОА ИП ФИО7 произведена дефектовка ТС (л.д. 124-127). 25.09.2018 г. по направлению страховщика, ООО «АВТО-ЭКСПЕРТ» проведен дополнительный осмотр автомобиля истца, по результатам которого составлен акт осмотра, в котором отражены повреждения автомобиля, в том числе скрытые (л.д. 128-129).

20.10.2018 г. между СТОА ИП ФИО7 и ФИО3 подписан акт №, согласно которому, исполнитель сдал, а заказчик принял а/м ВАЗ 2190 г/н №. Стороны пришли к соглашению о том, что работы выполнены в соответствии с требованиями договора в полном объеме. Претензий по выполненным работам стороны друг к другу не имеют (л.д. 136).

СТОА ИП ФИО7 составлен договор заказ-наряда на работы №, где датой приема заказа указано 19.09.2018 г., датой начала выполнения работ 08.10.2018 г., датой окончания работ 23.10.2018 г. (л.д. 130-132).

23.10.2018 г. СТОА ИП ФИО7 СПАО «РЕСО-Гарантия» выставлен счет № на сумму 132 130,13 руб. (л.д. 133-135).

24.10.2018 г. истцом ответчику вручено уведомление о том, что 29.10.2018 г. в 16-30 час. по адресу: <Адрес> состоится осмотр ТС для выявления дефектов произведенных ремонтных работ после ДТП ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 137).

29.10.2018 г. представителями ответчика составлено уведомление, в котором указано «ложный выезд. ТС к осмотру не предоставлено» (л.д. 138,139-140).

24.10.2018 г. истцом в адрес ответчика направлен запрос заказ-наряда с перечнем проделанных ремонтных работ и заменяемых узлов и агрегатов, а также копии направления на ремонт (л.д. 144).

26.10.2018 г. ответчиком в адрес истца направлен ответ, согласно которому, выдача документов, составляющих выплатой материал, условиями заключенного договора страхования, не предусмотрена (л.д. 142), что подтверждается почтовым уведомлением о вручении (л.д. 143-144).

30.10.2018 г. истцом ответчику вручено уведомление о том, что 06.11.2018 г. в 16-30 час. по адресу: <Адрес>, оф. 301 состоится осмотр ТС для выявления дефектов произведенных ремонтных работ после ДТП ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 145).

06.11.2018 г. представителями ответчика составлено уведомление, в котором указано «ТС к осмотру не предоставлено» (л.д. 146,147-148).

06.11.2018 г. ответчиком в адрес истца направлено уведомление с просьбой предоставить ТС на СТОА ИП ФИО7 для фиксации и устранения заявленных повреждений (л.д. 149), что подтверждается почтовым уведомлением (л.д. 150-151).

Согласно информационному письму от 07.11.2018 г., ИП ФИО7 обязался устранить недостатки ремонта в гарантийный период (л.д. 152).

07.11.2018 г. истцом ответчику вручено уведомление о том, что 13.11.2018 г. в 16-00 час. по адресу <Адрес> состоится осмотр ТС для выявления дефектов произведенных ремонтных работ после ДТП ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 153).

По направлению страховщика представителем ООО «АВТО-ЭКСПЕРТ» 13.11.2018 г. составлен акт осмотра ТС истца, в котором отражены недостатки ремонта автомобиля (л.д. 155-157).

По результатам исследования качества произведенного ремонта ТС LADA 219010 LADA GRANTA, г/н № ООО ОК «Независимая оценка» составлено экспертное заключение (экспертиза) №Р231018037 от 13.11.2018 г. Согласно указанному экспертному заключению, работы по восстановительному ремонту ТС LADA 219010 LADA GRANTA, г/н №, поврежденного в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ не соответствуют нормативным документам, указанным в таблице №3. Для устранения выявленных недостатков необходимо провести работы, указанные в таблице №3. Величина расходов на устранение недостатков, вызванных некачественным ремонтом ТС LADA 219010 LADA GRANTA, г/н №, поврежденного в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, составляет: без учета износа заменяемых деталей – 29 853 руб., с учетом износа заменяемых деталей – 29 750 руб. (л.д. 17-80).

Согласно информационному письму от 14.11.2018 г., ИП ФИО7 обязался устранить недостатки ремонта в гарантийный период (л.д. 158).

14.11.2018 г. ответчиком в адрес истца направлено письмо о том, что для устранения дефектов ремонта истцу необходимо предоставить ТС на СТОА ИП ФИО7 (л.д. 159).

14.11.2018 г. ответчиком изготовлено направление на ремонт на СТОА ИП ФИО7 для устранения повреждений связанных с некачественным ремонтом ТС (л.д. 160).

20.11.2018 г. истцом в адрес ответчика направлено претензионное письмо с требованием произвести выплату денежных средств в размере 39 250 руб. (л.д. 215), что подтверждается уведомлением курьерской службы «Молния» (л.д. 83), описью вложений (л.д. 84).

24.11.2018 г. ответчиком в адрес истца направлен ответ на претензию, согласно которому для устранения повреждений истцу необходимо предоставить ТС на СТОА ИП ФИО7 (л.д. 161).

Указанный ответ истцом не получен, что подтверждается копией почтового конверта, возвращенного в адрес отправителя (л.д. 162-163).

В связи с наличием спора о соответствии ремонта автомобиля истца требованиям действующего законодательства, необходимости устранения недостатков выполненного ремонта, а также о стоимости их устранения, определением Ленинского районного суда г. Перми от 29.03.2019 г. по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам Федерального бюджетного учреждения «Пермская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации.

Согласно заключению эксперта Федерального бюджетного учреждения «Пермская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненный ремонт автомобиля LADA 219010 LADA GRANTA, г/н № не соответствует нормативным требованиям. Недостатки, выявленные на автомобиле LADA 219010 LADA GRANTA, г/н №, являются производственными, образовались при устранении повреждений, полученных в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, являются устранимыми и их повторное образование при качественном ремонте невозможно. Для дальнейшей эксплуатации автомобиля LADA 219010 LADA GRANTA, г/н № требуется восстановительный ремонт по устранению производственных недостатков с заменой негодных деталей. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля LADA 219010 LADA GRANTA, г/н № по устранению недостатков, производственного ремонта без учета износа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 26 728 руб. (том 2 л.д. 7-12).

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Таким образом, заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Исходя из этого, учитывая, что право определения достаточности и допустимости доказательств, необходимых для правильного разрешения дела, принадлежит исключительно суду, оснований не доверять заключению судебной экспертизы у суда не имеется, поскольку оно является допустимым по делу доказательством, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, у него имеется специальное высшее техническое образование, стаж экспертной работы. Само заключение экспертизы содержит подробное описание проведенного исследования с учетом актов осмотра автомобиля ВАЗ 2190 г/н №. В заключении приведены подробные выводы и на их основании дан ответ на все поставленные судом вопросы.

Учитывая, что за качество ремонтных работ, выполненных в рамках исполнения договора страхования, несет ответственность страховщик, то ненадлежащее выполнение таких работ не позволяет признать обязательство по договору страхования исполненным.

Таким образом, поскольку ответчиком обязательства по договору страхования исполнены ненадлежащим образом, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта автомобиля, согласно заключению судебной экспертизы ФБУ «Пермская лаборатория судебной экспертизы» в размере 26 728 руб.

Доводы ответчика о том, что истец не вправе ставить вопрос о производстве ответчиком дополнительных выплат, связанных с ненадлежащим исполнением договора страхования, поскольку это противоречит условиям договора страхования, при том, что истцу не отказано в устранении недостатков ремонта силами организации, его выполнившей, не могут быть приняты во внимание.

Согласно пункту 1 статьи 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" разъяснено, что в силу статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) за качество произведенного по направлению страховщика станцией технического обслуживания восстановительного ремонта в рамках страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества ответственность несет страховщик.

В случае некачественного выполнения ремонта автомобиля, то есть ненадлежащего исполнения страховщиком обязательства по предоставлению страхового возмещения в натуральной форме, страхователь имеет право воспользоваться правами, предоставленными ему пунктом 1 статьи 29 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Согласно пункту 1 указанной статьи потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:

безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);

безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;

возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Исходя из этого, в случае некачественного выполнения ремонта автомобиля, то есть ненадлежащего исполнения страховщиком обязательства по предоставлению страхового возмещения в натуральной форме, страхователь имеет право воспользоваться правами, предоставленными ему пунктом 1 статьи 29 Закона о Защите прав потребителей.

Таким образом, истец, установив, что ремонт его автомобиля произведен ненадлежащим образом, не просит суд произвести замену одного вида страхового возмещения другим, а просил ответчика-страховщика выплатить денежные средства в счет расходов по устранению недостатков выполненной работы. При этом, устранение недостатков выполненной работы предполагал осуществить своими силами или посредством третьих лиц. Данное требование соответствует положениям ст.29 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" и не влечет изменения условий договора страхования.

Также истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков удовлетворения его требований о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы за период с 01.12.2018 г. по 25.12.2018 г., а в дальнейшем на момент вынесения решения суда.

На основании ст.31 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В силу п.5 ст.28 указанного Закона РФ в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

В силу п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии.

Поскольку ответчиком требования истца о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы не удовлетворены, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 01.12.2018 г. (20.11.2018 г. страховой компанией получена претензия + 10 дней) (л.д.221-222) по 28.05.2019 г. (день вынесения решения, как просит истец), исходя из следующего расчета: 35 347,1 руб. (35 370 руб. – 22,9 руб. – сумма страховой премии с учетом возврата премии в связи с изменением условий страхования) х 3% х 179 дней = 189 813,9 руб.

Представителем ответчика заявлено о снижении размера неустойки и штрафа на основании ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в заявленном размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Положения пункта 1 ст. 333 ГК РФ являются одним из правовых способов защиты от злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу способом реализации требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которому осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 15 января 2015 года N 7-О). Именно поэтому в пункте первом указанной статьи речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В Определении от 22 января 2004 года N 13-О Конституционный Суд Российской Федерации также указал на то, что право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Учитывая компенсационную природу неустойки, обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, суд считает возможным снизить размер неустойки до 25 000 руб.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Факт неисполнения страховой компанией в полном объеме обязательств по договору страхования до обращения в суд был установлен в судебном заседании. Исходя из этого, страховой компанией были нарушены права истца, как потребителя, поэтому суд полагает, что с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, принципа разумности и справедливости в размере 3 000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом с ответчика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего подлежит взысканию штраф в размере 54 728 руб. (26 728 руб. + 25 000 руб. + 3 000) х 50%.

С учетом ходатайства ответчика о снижении размера штрафа, суд полагает, что размер штрафа явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем, считает возможным в соответствии с правилами ст. 333 ГК РФ снизить его до 20 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей.

В качестве доказательств ненадлежащего качества произведенного ремонта ТС истцом в материалы дела представлено заключение ООО ОК «Независимая оценка».

Факт несения ФИО3 расходов по оплате экспертизы подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №Н0000001828 от 20.11.2018 г. на сумму 7 500 руб. (л.д. 211).

Кроме того, для выявления скрытых дефектов произведенного ремонта ТС, истец обращался в ООО «Сервис Групп», которым, согласно заказ-наряду №СГ5034670 от 13.11.2018 г., произведены работы и осмотр автомобиля на сумму 2 000 руб. (том 1 л.д. 216). Факт несения указанных расходов подтверждается копией квитанции к ПКО №СГ00003263 от 13.11.2018 г., на сумму 2 000 руб., а также копией чека-ордера от 13.11.2018 г. на сумму 2 000 руб., оригиналы которых направлены истцом в страховую компанию (л.д. 216 об).

Таким образом, в силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу ФИО3 подлежат взысканию судебные расходы в размере 7 500 руб., понесенные истцом на оплату услуг эксперта по составлению заключения, а также расходы в размере 2 000 руб., понесенные истцом на выявление скрытых дефектов произведенного ремонта ТС.

Пунктом 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" предусмотрено, что в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

Как отмечено в п.10 указанного Постановления, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Судом установлено, что истцом в адрес ответчика направлялась корреспонденция 20.11.2018 г. Согласно описи почтовых вложений, в данном отправлении содержалось, в том числе претензионное письмо (том 1, л.д. 222). Стоимость отправления курьерской службой «Молния» составила 300 руб., что подтверждается уведомлением (том 1 л.д. 221).

07.11.2018 г. истцом в адрес ответчика курьерской службой «Молния» направлялось уведомление об осмотре ТС. Стоимость курьерского отправления составило 300 руб., что подтверждается уведомлением (л.д. 1 л.д. 224).

С учетом изложенного, в силу ст. 98 ГПК РФ суд приходит к выводу о том, что требование истца ФИО3 о взыскании с ответчика расходов на оплату курьерских услуг подлежит удовлетворению в размере 600 руб. (300 х 2).

Требование истца о взыскании расходов на оплату курьерских услуг за почтовое отправление - заявления о выдаче документов от 24.10.2018 г. не подлежит удовлетворению, поскольку ответчик письмом от 26.10.2018 г. отказал истцу в предоставлении запрашиваемых документов (том 1, л.д. 142). Данный отказ истцом не оспорен, при этом, доказательств необходимости истребования у ответчика указанных документов суду в силу ст.56 ГПК РФ истцом не представлено.

В соответствии с п.2 указанного Постановления, расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Нотариальная доверенность от 18.12.2018 г. выдана на представление интересов ФИО3 по делу, связанному с возмещением ущерба, причиненного транспортному средству марки ВАЗ219010 LADA GRANTA г/н № после ДТП ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 210). Факт несения расходов по оплате нотариальной доверенности подтверждается квитанцией №5-959 от 18.12.2018 г. на сумму 1 440 руб. (том 1, л.д. 214)

С учетом изложенного, в силу ст. 98 ГПК РФ суд приходит к выводу о том, что требование истца ФИО3 о взыскании с ответчика расходов на оформление нотариальной доверенности в размере 1 440 руб., также подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы, понесенные истцом на оплату услуг представителя.

18.12.2018 г. между ИП ФИО8 (исполнитель) и ФИО3 (заказчик) заключен договор на оказание юридических услуг, по условиям которого, исполнитель обязуется оказать заказчику комплекс юридических услуг по взысканию в судебном порядке невыплаченного (недоплаченного) страхового возмещения, ущерба и убытков, причиненных собственнику автомобиля Лада Гранта, г/н № в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д. 217-220).

Как указано в п. 1.2. договора, комплекс услуг, указанный в п. 1.1., включает в себя: консультацию клиента по списку документов необходимых для составления искового заявления, по обстоятельствам дела; составление претензии, и отправка претензии; составление искового заявления; подготовка пакета документов, необходимых для подачи искового заявления в суд (оформление копий по количеству лиц, участвующих в деле); представление интересов в судеб первой инстанции.

В силу п. 2.4.1. указанного договора, исполнитель имеет право привлекать к исполнению настоящего договора, в том числе ФИО1

На основании п. 3.2. указанного договора вознаграждение исполнителю по настоящему договору составляет 8 000 руб.

Факт несения указанных расходов подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №ИПШ00000106 от 24.01.2019 г. на сумму 4 000 руб. (том 1, л.д. 212), квитанцией к приходному кассовому ордеру №ИП000004531 от 18.12.2018 г. на сумму 4 000 руб. (том 1, л.д. 213).

При определении размера компенсации суд принимая во внимание фактическую работу представителя истца: консультация клиента, составление искового заявления, участие в 2 предварительных судебных заседаниях 29.01.2019 г. (том 1, л.д. 195) и 29.01.2019 г. (том 1 л.д. 227-228) и в 1 судебном заседании 28.05.2019 г., и исходя из принципа разумности и справедливости, определяет ко взысканию 8 000 руб.

В силу ст.103 ГПК РФ с ответчика в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 051,84 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО3 ФИО12 денежные средства в размере 26 728 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 7 500 руб., затраты на выявление скрытых дефектов в размере 2 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., неустойку в размере 25 000 руб., штраф в размере 20 000 руб., расходы по оплате нотариальных услуг в размере 1 440 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 8 000 руб., расходы на оплату курьерских услуг в размере 600 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать в полном объеме.

Взыскать со СПАО «РЕСО – Гарантия» в местный бюджет государственную пошлину в размере 2 051,84 руб.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Ленинский районный суд города Перми в течение месяца со дня его принятии в окончательной форме.

Судья – Т.О. Ракутина

Мотивированное решение в полном объеме изготовлено 03.06.2019 г.