Решение № 2-2564/2024 2-2564/2024~М-1526/2024 М-1526/2024 от 10 октября 2024 г. по делу № 2-2564/2024

Дело № 2-2564/2024

УИД №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 октября 2024 года г. Геленджик

Геленджикский городской суд Краснодарского края в составе

председательствующего судьи: Шведчикова М.В.

при секретаре судебного заседания: Куприной А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО «ФИО8» к уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования об изменении решения финансового уполномоченного,

У С Т А Н О В И Л:

САО «ФИО8» обратилось в суд с исковым заявлением об изменении решения №№ от ДД.ММ.ГГГГ уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования.

В обоснование заявленных требований указало, что решением финансового уполномоченного удовлетворены требования ФИО3 к САО «ФИО8» о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере <данные изъяты> руб. Считает взысканную неустойку несоразмерной последствиям нарушения обязательства.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, САО «ФИО8» обратилось в суд с настоящим иском.

В судебное заседание стороны, и третье лицо, извещенные надлежащим образом, не явились, просили суд рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы гражданского дела, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ решением мирового судьи судебного участка № Западного внутригородского округа <адрес> удовлетворены требования ФИО3 к САО «ФИО8», взыскано страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., неустойка в размере <данные изъяты> руб.

САО «ФИО8» исполнило решение суда.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций №№ от ДД.ММ.ГГГГ с САО «ФИО8» в пользу ФИО3, взыскана неустойка в размере <данные изъяты> руб.

Разрешая спор, суд, руководствуясь пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 26 Федерального закона от 04 июня 2018 года №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», пунктами 65, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», а также статьями 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не находит оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку САО «РЕСО-Гарантия» при отсутствии уважительных причин допустило просрочку исполнения обязательств перед потребителем, оснований для снижения взысканного решением финансового уполномоченного размера неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения не имеется.

Согласно части 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный данным Федеральным законом, то есть 400 000 руб.

Расчет, произведенный в оспариваемом решении, суд признает правильным и обоснованным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Диспозиция статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и указанные разъяснения по ее применению свидетельствует о наличии у суда права, а не обязанности применения положений вышеназванной статьи при установлении указанных в ней обстоятельств.

Как разъяснено в пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым. Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

В соответствии с пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Помимо самого заявления о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, заявитель в силу положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязан представить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность.

Заявителем в суд не представлено допустимых доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки обстоятельствам дела и последствиям нарушения. Судом установлено, что оплата страхового возмещения осуществлена с нарушением срока.

Учитывая, что основанием иска являются фактические обстоятельства, а не правовые нормы, указанные заявителем, ссылка в жалобе на то, что судом не учтены критерии несоразмерности, приведенные в исковом заявлении, несостоятельны, поскольку исключительных обстоятельств для снижения неустойки не установлено, приведенные истцом расчеты, исходя из размера платы по краткосрочным кредитам, данных об инфляции, данных о ставке по вкладам физических лиц, не лишают потребителя права на получение заявленной им суммы, рассчитанной согласно нормам закона, регулирующим спорные правоотношения сторон.

Мера ответственности страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения ограничивается: 1) по срокам исполнения - днем, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору; 2) по размерам неустойки - действием правила о том, что общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленным Федеральным законом №40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Указанные требования действующего законодательства соблюдены финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, неустойка взыскана в пределах пункта 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ, доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлено, в связи с чем, суд пришел к выводу о том, что решение финансового уполномоченного является законным и обоснованным, принятым в соответствии с действующим законодательством.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 39, 194, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления САО «ФИО8» к уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования об изменении решения финансового уполномоченного - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда через Геленджикский городской суд в течении месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья