Решение № 2-1985/2019 2-1985/2019~М-1532/2019 М-1532/2019 от 18 июля 2019 г. по делу № 2-1985/2019

Дело № 2-1985/19


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 июля 2019 года г. Владивосток

Первомайский районный суд г. Владивостока в составе:

председательствующего судьи Корочкиной А.В.

при секретаре Петровой И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы займа, процентов, неустойки

Установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании сумм, указав в обоснование своих требований, что 07.12.2016 г. между ФИО2 и ФИО5 заключен договор займа денежных средств (оформленный в виде расписки), в соответствии с условиями которого ответчик обязуется в срок до 31.12.2016 г. возвратить сумму долга в размере 50 000 рублей и уплатить проценты за пользование займом с 27.12.2016 г. по ставке 1% в день от суммы задолженности. До настоящего времени долг не погашен. По условиям договора займа, в случае его невозвращения в срок до 31.12.2016 г., ответчик взял на себя обязанность выплачивать ФИО5 неустойку в размере 2% от суммы долга за каждый день просрочки исполнения обязательства. По договору цессии право требования выплаты суммы долга, процентов за пользование займом, неустойки передано истцу. На основании изложенного, просил суд взыскать с ФИО2 в свою пользу сумму долга по договору займа в размере 50 000 руб., проценты за пользование займом за период со 27.12.2016 г. по 31.12.2018 г. в размере 367 500 руб., неустойку за период с 01.01.2018 г. по 31.12.2018 г. в размере 91 250 руб.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, дал пояснения по иску как в нем изложено, дополнительно пояснил, что до настоящего времени ответчик денежные средства не возвратил. Полагал, что снижение неустойки не должно привести к неосновательному обогащению ответчика.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела в силу положений ст. 165.1 ГК РФ. При указанных обстоятельствах, с учётом требований ст. 167 ГПК РФ, с согласия истца, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям:

Наличие между ФИО5 и ФИО2 договора займа от 07.12.2016 г. на сумму 50 000 руб., его условия и срок действия, факт заключения 30.12.2018 г. между ФИО5 и ФИО1 договора цессии (уступки права требования), в соответствии с которым к ФИО1 перешли права ФИО5 по названному договору займа; факт неисполнения ответчиком обязательств по договору займа до настоящего времени следуют из утверждения истца, подтверждаются представленными суду доказательствами и не вызывают сомнения у суда, доказательств обратного ответчиком суду в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Суд приходит к выводу, что договор уступки права требования, заключённый между ФИО5 и ФИО1, соответствует требованиям ст. 389 ГК РФ.

В соответствии с требованиями ст. ст. 807, 808 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передаёт другой стороне (заемщику) деньги, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа), в подтверждение договора займа или его условий может быть представлена расписка заемщика, удостоверяющая передачу ему займодавцем определённой денежной суммы.

В силу ст. 810 ГК РФ, заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа; в силу требований ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота; в соответствии с требованиями ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором.

Указанные обстоятельства не оспорены ответчиком в судебном заседании, в связи с чем, требования истца о взыскании суммы задолженности по расписке, а также процентов за пользование денежными средствами, обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку в судебном заседании нашло подтверждение то обстоятельство, что ответчик не произвел возврат суммы займа и процентов в установленный договором срок.

При этом расчет задолженности по уплате процентов по указанному договору произведен истцом в соответствии с условиями указанного договора и составляет 367 500 руб. Обоснованность указанного расчёта не вызывает сомнения у суда, доказательств обратного, ответчиком суду не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа подлежат удовлетворению, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма в размере 50 000 руб., а также проценты за пользование займом за период с 27.12.2016г. по 31.12.2018г. в размере 367 500 руб.

Обсуждая требования о взыскании неустойки за период с 01.01.2018 г. по 31.12.2018 г., суд приходит к следующему:

Истец воспользовался своим правом формулирования исковых требований и самостоятельно снизил размер неустойки до 0,5 % в день, вместе с тем, с учётом того обстоятельства, что исчисленная истцом неустойка за просроченный долг, несмотря на самостоятельное снижение истцом, превышает сумму долга ответчика и явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, суд, учитывая соотношение суммы неустойки и основного долга, длительность неисполнения обязательств ответчиком, с учётом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности за неисполнение обязательств, и того обстоятельства, что взыскание неустойки предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом, в силу требований ст. 333 ГК РФ полагает необходимым уменьшить размер процентов за просрочку исполнения обязательств, произведя их расчёт по ключевой ставке Банка России в соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ (п.6 ст. 395 ГК РФ).

При этом согласно правовой позиции Конституционного суда РФ, выраженной в определении № 263-О от 21.12.2000 г., в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Принцип свободы договора, закрепленный в статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, не является безграничным. Сочетаясь с принципом добросовестного поведения участника гражданских правоотношений, он не исключает оценку разумности и справедливости условий договора.

В рассматриваемом случае, с очевидностью усматривается, что заявленный размер неустойки в 91 250 руб. за 365 дня просрочки при сумме долга 50 000 руб. является явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства.

Расчёт исковых требований в указанной части при этом будет следующим:- с 01.01.2018 по 11.02.2018 (42 дн.): 50 000 x 42 x 7,75% / 365 = 445,89 руб.

- с 12.02.2018 по 25.03.2018 (42 дн.): 50 000 x 42 x 7,50% / 365 = 431,51 руб.

- с 26.03.2018 по 16.09.2018 (175 дн.): 50 000 x 175 x 7,25% / 365 = 1 738,01 руб.

- с 17.09.2018 по 16.12.2018 (91 дн.): 50 000 x 91 x 7,50% / 365 = 934,93 руб.

- с 17.12.2018 по 31.12.2018 (15 дн.): 50 000 x 15 x 7,75% / 365 = 159,25 руб.

Итого: 3 709,59 руб.

Данный размер неустойки будет соответствовать балансу интересов сторон и характеру допущенного нарушения обязательств со стороны ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ

РЕШИЛ

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму основного долга 50 000 рублей, проценты за период с 27.12.2016 г. по 31.12.2018 г. в размере 367 500 руб., неустойку за период с 01.01.2018 г. по 31.12.2018 г. в размере 3 709 руб. 59 коп.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Первомайский районный суд г.Владивостока в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: А.В. Корочкина