Решение № 12-54/2020 от 12 мая 2020 г. по делу № 12-54/2020

Дело №

УИД 05RS0№-72


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

13 мая 2020 года <адрес>

Судья Каспийского городского суда Республики Дагестан Курбанов Р.Д., с участием лица, привлеченного к административной ответственности - М.Г.М., должностного лица вынесшего обжалуемое постановление - ИДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> О.М.М. (принимавших участие, посредством видеосвязи), рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу М.Г.И. на постановлении ИДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> О.М.М. по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении М.Г.И. по ст. 12.18 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> О.М.М. от ДД.ММ.ГГГГ, М.Г.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

В жалобе поданной в Каспийский городской суд Республики Дагестан М.Г.И. выражает несогласие с вынесенным в отношении него постановлением и просит его отменить, указывая, в том числе на то, что он не совершал вмененного ему правонарушения; привлечение его к административной ответственности происходило с многочисленными нарушениями закона; в протоколе неверно указана дата и время его составления; неверно указан пункт Правил дорожного движения Российской Федерации, которые якобы он нарушил (вменен ему п. 13.1), тогда как со слов инспектора речь шла о нарушении п. 14.1 КоАП РФ, в связи с чем, полагает, что оснований для его привлечения к административной ответственности по ст. 12.18 КоАП РФ не имелось, просит производство по делу об административном правонарушении прекратить.

В ходе судебного заседания М.Г.И., чье участие с учетом поступившего ходатайства было обеспечено посредством видеосвязи, доводы, изложенные в жалобе поддержал по тем же основаниям, что изложены в жалобе и просил обжалуемое постановление в отношении него отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить.

Инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> О.М.М. также принимавший участие в судебном заседании посредством видеосвязи, доводы жалобы не признал и просил вынесенное им постановление оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения, указывая на то, что М.Г.И. был нарушен п. 13.1 Правил дорожного движения Российской Федерации за что он был привлечен к административной ответственности по ст. 12.18 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые указанным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность, характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Как усматривается из материалов дела, должностное лицо, признавая М.Г.И. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ исходил из того, что М.Г.И. ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 15 мин. управляя транспортным средством марки Лада «Гранта» (государственный регистрационный знак <данные изъяты>) на <адрес> у <адрес> не предоставил преимущество пешеходу, чем нарушил п. 13.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 (далее - Правила дорожного движения).

В соответствии с п. 13.1 Правил дорожного движения Российской Федерации при повороте направо или налево водитель обязан уступить дорогу пешеходам и велосипедистам, пересекающим проезжую часть дороги, на которую он поворачивает.

Из содержания названного пункта (13.1) следует о возложенной на водителе обязанности при повороте направо или налево уступить дорогу пешеходам и велосипедистам, пересекающим проезжую часть дороги, на которую он поворачивает.

Между тем из открытого ресурса "Яндекс карты" в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" усматривается, что проезжая часть по <адрес> (возле <адрес>) не имеет поворота направо или налево, соответственно, доводы жалобы М.Г.И. о том, что он двигался прямо и не совершал поворота, тем самым не мог нарушить п. 13.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, который ему вменен, нахожу обоснованным.

В ходе производства по делу, и при составлении протокола об административном правонарушении М.Г.И. последовательно указывал на то, что Правила дорожного движения не нарушал, с вмененным правонарушением не согласен, о чем внес соответствующую запись в протокол об административном правонарушении.

Частью 4 статьи 1.5 КоАП РФ установлено, что неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях.

В обоснование обстоятельств совершения административного правонарушения, административным органом представлены доказательства: протокол об административном правонарушении и постановление по делу об административном правонарушении, датированные одной датой - ДД.ММ.ГГГГ.

При этом сам протокол об административном правонарушении и обжалуемое постановление содержат многочисленные неоговоренные исправления.

В частности, в протокол внесено исправление в дате его составления, а в обжалуемом постановлении исправлена дата совершения правонарушения (в обоих случаях месяц «02» исправлен на «03»).

Данных о внесении в установленном порядке указанных изменений в названные документы, истребованные материалы не содержат, также, как не содержат сведений об извещении М.Г.И. о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

Так, поскольку М.Г.И. оспаривал наличие события административного правонарушения, в соответствии с ч. 2 ст. 28.6 КоАП РФ должностным лицом был составлен в отношении него протокол об административном правонарушении, в котором содержится указание о рассмотрении дела об административном правонарушении в <адрес>, каб. 19 (без указания даты и времени), при этом само постановление вынесено в тот же день, т.е. ДД.ММ.ГГГГ, в отсутствие данных об извещении М.Г.И., что свидетельствует о существенных нарушениях процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ при привлечении к административной ответственности.

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установление лица, совершившего противоправное действие (бездействие), за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, и его виновность входит в предмет доказывания и относится к обстоятельствам, подлежащим выяснению по делу об административном правонарушении.

Установление виновности предполагает доказывание не только вины субъекта, но и его непосредственной причастности к совершению действия, то есть объективной стороны деяния (необходимо доказать, что именно данное лицо совершило административное правонарушение).

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению, в том числе, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

При изложенных обстоятельствах производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 названного Кодекса - в связи с отсутствием в действиях М.Г.И. состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Жалобу М.Г.И., удовлетворить.

Постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> О.М.М. по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении М.Г.И. по ст. 12.18 КоАП РФ, отменить.

Производство по данному делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с отсутствием в действиях М.Г.И. состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Дагестан в течение 10 дней со дня его получения.

Судья: Р.Д. Курбанов

Отпечатано в совещательной комнате