Решение № 2-462/2025 2-462/2025~М-276/2025 М-276/2025 от 19 августа 2025 г. по делу № 2-462/2025

Дело № 2-462/2025

УИД: 47RS0010-01-2025-000503-36


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. ФИО1 20 августа 2025 года

Судья Лодейнопольского городского суда Ленинградской области Тимофеева И.А.,

при помощнике судьи Рулевой М.С.,

рассмотрев в открытом предварительном судебном заседании гражданское дело по иску АО «ЛОТЭК» к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности за коммунальные услуги,

установил:

АО «ЛОТЭК» обратилось в суд с иском ФИО2, ФИО3, в котором просило суд взыскать в солидарном порядке с ответчиков задолженность по оплате за отопление за период с 19 августа 2014 года по 30 ноября 2021 года в размере 65`780,54 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4`000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ФИО2 является собственником жилого помещения по адресу: <адрес>. Совместно с ФИО2 зарегистрирована ФИО3, которая в силу ч.1 ст.31 ЖК РФ относится к членам семьи собственника жилого помещения. Ответчики в период с 19 августа 2014 года по 30 ноября 2021 года получали коммунальные услуги по отоплению в необходимых объемах надлежащего качества, однако ими не выполнены обязательства по оплате потребленных услуг.

Согласно справке о задолженности, общая сумма задолженности по указанному жилому помещению перед АО «ЛОТЭК» на поставленные услуги отопления за период с 19 августа 2014 года по 30 ноября 2021 года.

13 декабря 2024 года истец обратился к мировому судье за вынесением судебного приказа в отношении ответчиков, но на основании заявления ответчиков судебный приказ о взыскании задолженности 26 марта 2025 года отменен.

Истец АО «ЛОТЭК» извещен о месте и времени слушания по делу (л.д.154-159), в судебное заседание своего представителя не направил, просил рассматривать без их участия (л.д.3оборот).

Ответчики ФИО2, ФИО3 извещены о месте и времени слушания по делу надлежащим образом (л.д.142, 148-153), в судебное заседание не явились. Представили в суд заявления в которых просили суд применить к заявленным требованиям пропуск срока исковой давности, рассмотреть дело без их участия (л.д.139-141).

Суд, с учетом ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст.195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Пунктом 2 ст.199 ГК РФ установлено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (ст.196 ГК РФ).

В силу с п.1 ст.200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления (ст.201 ГК РФ).

Из разъяснений, содержащихся в п.6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» следует, что по смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления. В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Статьей 207 ГК РФ установлено, что с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Таким образом, с момента истечения срока давности по требованию о возврате всей суммы основного долга истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям, включая проценты, неустойку, залог и поручительство.

Указанное также согласуется и с разъяснениями, содержащимся в п.26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43«О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности».

Вместе с тем, если стороны договора займа (кредита) установили в договоре, что проценты, подлежащие уплате заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определяемых п.1 ст.809 ГК РФ, уплачиваются позднее срока возврата основной суммы займа (кредита), срок исковой давности по требованию об уплате суммы таких процентов, начисленных до наступления срока возврата займа (кредита), исчисляется отдельно по этому обязательству и не зависит от истечения срока исковой давности по требованию о возврате основной суммы займа (кредита).

При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу (ч.6 ст.152 ГПК РФ).

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ответчики ФИО2, ФИО3 имеют задолженность по оплате коммунальных услуг (отопление) по адресу <адрес>, за период с 19 августа 2014 года по 30 ноября 2021 года в размере 65`780,54 рублей (л.д.6-7,7оборот).

Из расчета задолженности АО «ЛОТЭК» за период с августа 2014 года по ноябрь 2021 года (л.д.7-7оборот), имеющегося также в материалах по судебном приказу (л.д.102-108), заявленная ко взысканию задолженность образовалась за период августа 2014 года по 31 октября 2021 года, задолженности по начислению за ноябрь 2021 года у ответчиков не имеется.

Как следует из текста искового заявления и представленных документов ответчики свои обязательства по оплате коммунальных услуг до настоящего времени не исполнили.

Исковое заявление было подано в суд согласно отметки почтовой организации 26 июня 2025 года (л.д.2).

Ранее, 19 декабря 2024 года АО «ЛОТЭК» обращалось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа (л.д.96-99), который (судебный приказ) определением мирового судьи (л.д.53-56) на основании возражений ответчика был отменен 26 марта 2025 года.

Оценивая доводы ответчиков о пропуске истцом срока исковой давности, предусмотренного ст.196 ГК РФ, суд приходит к следующему.

Поскольку в силу положений ч.1 ст.153 ЖК РФ и п.66 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06 мая 2011 года №354, оплата производится ежемесячно до 10-го числа месяца, следующего за истекшим месяцем, то истцу, в связи с неисполнением ответчиками обязанности по оплате задолженности, в том числе за октябрь 2021 года, стало известно о нарушении своего права не позднее 11 ноября 2021 года, и в силу п.1 ст.200 ГК РФ с указанной даты начал течь срок исковой давности по предъявленным требованиям, в том числе и за октябрь 2021 года, окончание которого приходилось на 11 ноября 2024 года. Обращение в суд (к мировому судье) с требованиями последовало только 19 декабря 2024 года, то есть со значительным пропуском срока исковой давности.

Оснований для восстановления срок исковой давности у суда не имеется, поскольку документов, свидетельствующих об уважительных причинах пропуска срока исковой давности, а также ходатайств о его восстановлении истцом не представлено и в материалах дела не имеется.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения с иском в суд о взыскании с ФИО2, ФИО3 в солидарном порядке задолженности по оплате за отопление за период с 19 августа 2014 года по 30 ноября 2021 года в размере 65`780,54 рублей, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Поскольку истцу отказано в удовлетворении исковых требований в полном объеме, то во взыскании судебных расходов на основании положений Главы 7 так же надлежит отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований АО «ЛОТЭК» к ФИО2, ФИО3 о взыскании в солидарном порядке задолженности по оплате за отопление за период с 19 августа 2014 года по 30 ноября 2021 года в размере 65`780,54 рублей – отказать.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Лодейнопольский городской суд Ленинградской области в течение месяца со дня его вынесения.

Судья