Приговор № 1-121/2024 от 27 февраля 2024 г. по делу № 1-121/2024

дело № 1-121/2024

34RS0004-01-2024-000167-22


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Волгоград 28 февраля 2024 года

Красноармейский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Минаева О.А.,

при ведении аудиозаписи и протокола судебного заседания помощником председателя ФИО1,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Красноармейского района г.Волгограда Анохина С.С.,

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката Шамыхиной Л.В., представившей ордер № 34-01-2024-01244025 от 9 февраля 2024 года и удостоверение адвоката № 1300,

потерпевшей Потерпевший №1

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, со средним специальным образованием, неженатого, детей на иждивении не имеющего, работающего грузчиком <данные изъяты>», военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не имеющего судимости,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10 часов ФИО2 находился в <адрес>, где увидел на стеллаже в кухонной комнате, оставленный без присмотра браслет из золота, весом 6,95 грамм, пробы 585, принадлежащий Потерпевший №1 В этот момент у ФИО2 возник преступный умысел, направленный на тайное хищение указанного золотого браслета.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО2, находясь в кухонной комнате <адрес> примерно в 11 часов в этот же день, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерб собственнику, и желая их наступления, тайно похитил браслет из золота 585 пробы, весом 6,95 гр., стоимостью 30 000 рублей, принадлежащий Потерпевший №1 После чего, удерживая при себе похищенный золотой браслет, с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, чем причинил Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на сумму 30000 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в инкриминируемом преступлении признал в полном объеме, в содеянном раскаялся и показал, что потерпевшая оставила ему ключ от своей квартиры для того, чтобы он мог в ее отсутствие принять поставляемый в квартиру товар. Кроме того, по просьбе потерпевшей он осуществлял там мелкий ремонт. В сентябре 2023 года в ходе работы в помещении кухни он обнаружил в шкафу золотой браслет, который решил похитить в связи с тяжелым материальным положением. Похищенный браслет он сдал в ломбард, а полученные деньги потратил на личные нужды.

Согласно протоколу явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.32), ФИО2 добровольно признался в совершенном им преступлении, а именно, в тайном хищении им золотого браслета из <адрес>.8 по <адрес>.

Из протокола проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.46-51) следует, что ФИО2, находясь в <адрес> по адресу: <адрес> присутствии защитника и понятых указал на место, где он похитил золотой браслет пробы 585, принадлежащий Потерпевший №1

Помимо признания своей вины, виновность ФИО2 в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Будучи допрошенной в судебном заседании потерпевшая Потерпевший №1 показала, что она выехала в другой город на работу, а ключи от своей квартиры, находящейся по адресу <адрес>, оставила ФИО2, который делал в ней ремонт. ДД.ММ.ГГГГ она вернулась в <адрес> и обнаружила что из ее квартиры пропал золотой браслет, который она оценивает в 30000 рублей. Причиненный ущерб для нее является значительным, поскольку она не имеет постоянного источника дохода.

Свидетель Свидетель №1 суду показала, что она работает в должности товароведа-кассира ломбарда ООО «Царицын». В данный ломбард ФИО2 был сдан золотой браслет, о чем был составлен залоговый билет. ДД.ММ.ГГГГ данный браслет был изъят сотрудниками полиции.

Из заявления Потерпевший №1, зарегистрированного в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.3) следует что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из ее квартиры, находящейся по адресу: <адрес> по был украден принадлежащий ей золотой браслет пробы 585.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.4-9), в ходе осмотра <адрес>.52 по <адрес> был обнаружен и изъят залоговый билет № от ДД.ММ.ГГГГ.

Из протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 28-30) следует, что в ломбарде «Царицын» у свидетеля Свидетель №1 был изъят золотой браслет, выданный на имя ФИО2

В протоколе осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.52-55) описаны со всеми индивидуальными признаками золотой браслет пробы 585, залоговый билет № от ДД.ММ.ГГГГ, полученные в ходе выемки у свидетеля Свидетель №1

Постановлением следователя от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.56) золотой браслет 585 пробы и залоговый билет № от ДД.ММ.ГГГГ признаны вещественными доказательствами по делу.

Из справки об определении стоимости, выданной ОООО «Ломбард «Антей плюс» ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.61) следует стоимость золотого браслета пробы 585, массой 6.95 гр. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 30000 рублей.

Суд, оценив каждое из указанных доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности считает, что все представленные стороной обвинения доказательства в совокупности являются достаточными для вывода о виновности подсудимого ФИО2 в совершении кражи имущества Потерпевший №1

Исследованная в судебном заседании и приведенная в приговоре совокупность относимых, логически связанных между собой, непротиворечивых доказательств достаточно полно и убедительно подтверждает виновность ФИО2 в совершении преступления, при изложенных в приговоре обстоятельствах.

Кроме того, суд считает, что все приведенные в приговоре доказательства виновности подсудимого являются допустимыми, полученными в соответствии с положениями УПК РФ, оснований для признания какого-либо доказательства недопустимым суд не усматривает.

Таким образом, совокупность исследованных доказательств, показания потерпевшей и свидетеля в совокупности с письменными доказательствами, а также с признательными показаниями подсудимого достоверно подтверждают вину ФИО2 в совершении инкриминируемого ему деяния.

Нарушений норм УПК РФ при производстве следствия по настоящему уголовному делу, влекущих за собой прекращение уголовного дела, оправдание подсудимого либо признание представленных доказательств недопустимыми, не установлено.

Судом, бесспорно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 похитил браслет, принадлежащий Потерпевший №1, причинив последней значительный материальный ущерб.

Приходя к такому выводу, суд основывается на показаниях подсудимого, потерпевшей и свидетеля, которые, по мнению суда, являются последовательными, достоверными, поскольку они согласуются между собой и подтверждаются письменными материалами дела.

Квалифицирующий признак кражи «с причинением значительного ущерба гражданину» также нашел свое подтверждение в ходе судебного следствия, поскольку стоимость похищенного имущества составила 30000 рублей, при этом потерпевшая не имеет постоянного источника дохода.

Суд квалифицирует действия ФИО2 по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

При обсуждении вопроса о назначении вида и размера наказания в отношении ФИО2, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории средней тяжести, личность подсудимого, который на учете у врача нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

В соответствии со ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, суд признает явку с повинной, активное способствование раскрытию преступления и розыску имущества, добытого в результате преступления, выразившееся в сообщении информации о месте нахождения похищенного браслета и даче признательных показаний об обстоятельствах преступления, а также признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, в соответствии с ст.63 УК РФ, судом не установлено.

С учетом изложенного, требований уголовного закона и данных о личности ФИО2, в целях восстановления социальной справедливости и исправления подсудимого, суд, исходя из обстоятельств дела, считает необходимым назначить ему наказание в виде обязательных работ, поскольку данный вид наказания соразмерен содеянному и личности виновного, отвечает целям исправления ФИО2 и предупреждения совершения им новых преступлений.

Обстоятельств, указанных в ч. 4 ст. 49 УК РФ и препятствующих назначению наказания в виде обязательных работ, не установлено.

Оснований для назначения наказания с применением ст. ст. 64, 73 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности не имеется.

Оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, не имеется.

Оснований для назначения наименее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией статьи, - штрафа, суд не находит, с учетом материального положения подсудимой. Также суд не находит оснований для применения ст. 53.1 УК РФ.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении суд считает необходимым оставить без изменения.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 304, 307-310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 320 часов обязательных работ с отбыванием по месту, определяемому органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении ФИО2 оставить без изменения - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественное доказательство по делу – залоговый билет № от ДД.ММ.ГГГГ хранить в материалах уголовного дела.

Разрешить потерпевшей Потерпевший №1 пользоваться и распоряжаться вещественным доказательством по делу - золотым браслетом 585 пробы.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Волгоградского областного суда в течение 15 суток со дня провозглашения через Красноармейский районный суд <адрес>.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья (подпись) О.А. Минаев