Приговор № 1-568/2024 от 28 мая 2024 г. по делу № 1-568/2024

Дело № 1-568/2024

УИД 35RS0010-01-2024-004643-25


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Вологда

29 мая 2024 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе: председательствующего судьи Блиновой О.Н.,

при секретаре судебного заседания Пахолковой О.И.,

с участием: государственного обвинителя – заместителя прокурора г.Вологды Кочуровой А.Н.,

подсудимого ФИО4, его защитника - адвоката Грибина А.В.,

а также потерпевшего ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

в порядке ст. ст. 91-92 УПК РФ не задерживался,

мера пресечения - подписка о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ),

У С Т А Н О В И Л:

24.11.2023 около 12:00 часов ФИО4, находясь возле жилого <адрес>, получил от своего знакомого ФИО1 во временное пользование принадлежащий последнему автомобиль марки «Опель Астра», государственный регистрационный знак №, стоимостью 300 000 рублей, который обязался вернуть через 2 дня.

25.11.2023 около 20:00 часов ФИО4, имея умысел на хищение вверенного ему имущества путем растраты, с целью личного обогащения, находясь рядом с домом <адрес><адрес>, вопреки воле ФИО1, в нарушение достигнутой с ним договоренности, осознавая, что не имеет права распоряжаться вверенным ему имуществом, передал принадлежащий ФИО1 автомобиль марки «Опель Астра», государственный регистрационный знак №, ранее незнакомому ФИО2 под денежный залог в размере 200 000 рублей с условием доплаты денежных средств в размере 30 000 рублей в случае, если ФИО4 не выполнит условия залога, не имея при этом возможности выкупить в дальнейшем данный автомобиль обратно, тем самым похитив его, чем причинил ФИО1 материальный ущерб на сумму 300 000 рублей, в крупном размере.

Подсудимый ФИО4 вину в совершении хищения имущества, принадлежащего ФИО1, признал полностью, суду показал, что 24.11.2023 в ходе телефонного разговора он попросил у своего знакомого ФИО1 в пользование автомобиль марки «Опель Астра», принадлежащий последнему, который тот ему передал в тот же день по адресу: <адрес>, вместе с ключами и документами на автомобиль. Однако, через несколько дней, ввиду наличия задолженности перед третьими лицами, указанный автомобиль он решил передать под залог. После чего 25.11.2023 он попросил своего знакомого ФИО3 найти покупателя на автомобиль. Вечером этого же дня он передал автомобиль ФИО2 под залог в размере 200 000 рублей, которыми распорядился по своему усмотрению, отдав в счет возмещения долга третьим лицам. В связи с тем, что у него не было суммы залога для выкупа автомобиля у ФИО2, ФИО2 автомобиль остался у последнего. В содеянном раскаялся. Стоимость автомобиля и сумму причиненного ущерба не оспаривал.

Аналогические сведения были изложены ФИО4 в явке с повинной (т.1 л.д.34,35). В судебном заседании ФИО4 подтвердил изложенные в протоколе явки с повинной сведения.

Проверив признательные показания подсудимого путем сопоставления их с другими исследованными доказательствами, суд приходит к выводу о доказанности его вины в совершении преступлений, указанных в установочной части приговора, которая подтверждается следующими доказательствами.

Потерпевший ФИО1 суду показал, что у него в собственности имелся автомобиль марки «Опель Астра», г.р.з. № регион, который он приобрел на кредитные денежные средства 17.10.2023 за 250 000 рублей. Также он вложил в ремонт автомобиля 50 000 рублей, после чего намеревался его продать за 300 000 рублей. 24.11.2023 ФИО4, являющийся его старым знакомым, попросил у него данный автомобиль в пользование на 2 дня для поездки в г.Ярославль. В тот же день, в вечернее время, он передал ФИО4 свой автомобиль вместе с ключами и документами, которые находились в бардачке автомобиля. Согласно достигнутой устной договоренности ФИО4 должен был вернуть автомобиль 26.11.2023. Однако 26.11.2023 ФИО4 ему автомобиль не вернул, пояснил, что вернет 02.12.2023, а после перестал выходить на связь, на сообщения не отвечал. После чего он обратился в полицию. через некоторое время сотрудниками полиции автомобиль был выявлен, находился у ФИО2, от которого стало известно, что автомобиль он приобрел у ФИО4. Таким образом, с совершенными действиями ему был причинен ущерб на сумму 300 000 рублей, которая состоит из стоимости автомобиля и денежных средств, потраченных на его ремонт.

Указанные обстоятельства подтверждаются заявлением потерпевшего, зарегистрированном в КУСП № от 07.12.2023 (т.1 л.д. 4)

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 15.02.2024 произведен осмотр парковочного места между № и № подъездом <адрес>, где со слов ФИО1 он передал автомобиль марки «Опель Астра» ФИО4 (т.1 л.д.80-84)

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО3 следует, что 25.11.2023 ему позвонил ФИО4 и попросил оказать помощь в поиске человека, который может взять под залог автомобиль за 200 000 рублей, скинул в мессенджере «Вотсап» фотографии автомобиля марки «Опель Астра» с государственным регистрационным знаком № регион. О намерениях ФИО4 он сообщил своему знакомому ФИО2. Вечером того же дня он, ФИО4 и ФИО2 встретились, ФИО4 приехал на встречу на автомобиле марки «Опель Астра». При нем никаких договоров купли-продажи ФИО4 и ФИО2 не заключали. От ФИО4 ему было известно, что данный автомобиль принадлежит ФИО1, с которым у ФИО4 была договоренность о его продаже вместе с документами. Позднее от ФИО1 ему стало известно, что ФИО4 взял автомобиль «Опель Астра» для поездки в г.Ярославль, продавать не разрешал (т. 1 л.д. 98-100).

Свидетель ФИО2 в ходе предварительного следствия подтвердил, что 25.11.2023 ему позвонил его знакомый ФИО3, предложил купить автомобиль марки «Опель Астра» и сообщил, что если не получится его купить, то можно заложить, с возвращением впоследствии денежных средств. В этот же день они встретились с ФИО3, также на встрече присутствовал ранее ему незнакомый ФИО4. После осмотра автомобиля он согласился взять его под залог и передал ФИО4 денежные средства в размере 200 000 рублей, договорившись о том, что последний через неделю заберет у него автомобиль, денежные средства вернет. Через неделю ФИО4 позвонил и пояснил, что автомобиль выкупать не будет, денежные средства за него вернуть не может (т.1 л.д. 74-76).

Согласно протоколу осмотра предметов (документов) от 15.02.2024 произведен осмотр:

- копии договора купли-продажи транспортного средства от 26.06.2023, заключенного между ФИО8 и ФИО9, согласно которому предметом договора является автомобиль марки «Opel Asrta», VIN: №, стоимостью 250 000 рублей;

- копии договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ. заключенного между ФИО9 и ФИО1, согласно которому предметом договора является автомобиль марки «Opel Asrta», VIN: №, стоимостью 250 000 рублей;

- переписки, приобщенной по ходатайству ФИО1 о предоставлении последним подсудимому ФИО4 в пользование автомобиля марки «Опель» для поездки в г.Ярославль;

- копии документов на автомобиль марки «Опель Астра», г.р.з. № регион: свидетельства о регистрации и паспорта транспортного средства, содержащих информацию о характеристиках автомобиля – VIN: №, марка, модель ТС: «OPEL ASTRA», год выпуска: 2004, а также сведения о собственниках автомобиля;

- копии договора купли-продажи автомобиля от 25.11.2023, заключенного между ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., и ФИО2,ДД.ММ.ГГГГ г.р., на автомобиль марки «OPEL ASTRA», государственный регистрационный знак №, VIN: № (т.1 л.д. 85-89)

Протоколом осмотра места происшествия от 22.12.2023 зафиксирован факт осмотра участка местности у отдела полиции №2 УМВД России по г.Вологде по адресу: <адрес>, на котором расположен автомобиль марки «Опель Астра» серо-голубого цвета (т.1 л.д.26).

Проанализировав указанные выше доказательства с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, суд считает, что вина подсудимого в объеме установленных обстоятельств полностью доказана.

Оснований для самооговора, а также оговора подсудимого со стороны свидетелей не установлено.

Хищение совершено умышленно, поскольку подсудимый достоверно осознавал, что похищенное имущество ему не принадлежит.

В судебном заседании государственный обвинитель просил квалифицировать действия ФИО4 как хищение чужого имущества, вверенного виновному, путем растраты, совершенной с причинением материального ущерба в крупном размере.

Как следует из установленных судом обстоятельств, ФИО4 в корыстных целях истратил вверенное ему имущество – автомобиль марки «Опель Астра», г.р.з. №, принадлежащий ФИО1, против воли последнего, передав автомобиль ФИО2 под денежный залог, не имея при этом возможности выкупить в дальнейшем данный автомобиль обратно, чем причинил ФИО1 материальный ущерб на сумму 300 000 рублей

Квалифицирующий признак «в крупном размере» нашел свое подтверждение, поскольку согласно п. 4 Примечания к ст. 158 УК РФ, крупным размером в статьях главы 21 УК РФ, за исключением ч.ч. 6 и 7 ст. 159, ст.ст. 159.1 и 159.5 УК РФ, признается стоимость имущества, превышающая двести пятьдесят тысяч рублей.

Таким образом, действия подсудимого ФИО4 суд квалифицирует по ч.3 ст.160 УК РФ – как растрата, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное в крупном размере.

С учетом данных о личности подсудимого, его поведения в ходе следствия и в судебном заседании суд признает ФИО4 способным нести уголовную ответственность за содеянное.

При назначении наказания суд, руководствуясь требованиями ст.6, 43 и ст.60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства его совершения, данные о личности подсудимого, состояние его здоровья, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого.

В качестве данных о личности подсудимого ФИО4 суд учитывает, что он не судим<данные изъяты>

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого ФИО4, суд учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, признательное объяснение, а также последующую признательную позицию подсудимого в ходе всего предварительного следствия - как активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО4, судом не установлено.

Учитывая обстоятельства дела, личность подсудимого, общественную опасность совершенного преступления, которое относится к категории тяжких, смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, его материальное положение, суд считает правильным назначить наказание ФИО4 в виде лишения свободы, определив наказание с применением ст. 73 УК РФ, т.е. условно, с установлением испытательного срока, в течение которого он обязан доказать свое исправление.

Дополнительное наказание, предусмотренное санкцией ч. 3 ст. 160 УК РФ, в виде штрафа и ограничения свободы, суд считает возможным не применять с учетом данных о личности подсудимого и его материального положения.

При назначении наказания суд учитывает требования ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Учитывая обстоятельства и степень общественной опасности совершенного преступления, суд не находит оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступлений на менее тяжкую.

Каких-либо обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих назначить подсудимому наказание с применением ст. 64 УК РФ, суд также не усматривает.

Разрешая исковые требования потерпевшего ФИО1 на сумму 300 000 рублей 00 копеек суд исходит из следующего.

В соответствии со ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из установленных судом обстоятельств, подсудимым причинен материальный ущерб ФИО1 в размере стоимости похищенного имущества – автомобиля стоимостью 300 000 рублей.

Вместе с тем, как установлено в судебном заседании, похищенное имущество после его возвращения потерпевшему ФИО1 было оставлено у нового собственника автомобиля, а также ввиду того, что в материалах дела отсутствуют сведения о стоимости произведенного ремонта автомобиля, суд приходит к выводу об оставлении без рассмотрения иска в данной части с разъяснением истцу права на обращение с исковыми требованиями в порядке гражданского судопроизводства.

Судьбу вещественных доказательств суд полагает необходимым определить в соответствии с правилами ст.ст. 81-82 УПК РФ, а именно:

- копию договора купли-продажи от 26.06.2023, копию договора купли-продажи от 17.10.2023, скриншоты переписки с ФИО4, копию свидетельства о регистрации транспортного средства «Опель Астра», г.р.з. № регион, копию паспорта транспортного средства «Опель Астра», г.р.з. № регион, копию договора купли-продажи от 25.11.2023, хранящиеся в материалах уголовного дела, надлежит хранить в материалах уголовного дела.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

признать ФИО4 виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 160 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 02 (два) года 06 (шесть) месяцев

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО4 наказание считать условным с испытательным сроком 02 (два) года 06 (шесть) месяцев.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ в период испытательного срока возложить на осужденного обязанности:

- ежемесячно являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных;

- не менять без уведомления указанного государственного органа постоянное место жительства.

Исковые требования ФИО1 в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, оставить без рассмотрения, разъяснив потерпевшему право на обращение с иском в порядке гражданского судопроизводства.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО4 сохранить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- копию договора купли-продажи от 26.06.2023, копию договора купли-продажи от 17.10.2023, скриншоты переписки с ФИО4, копию свидетельства о регистрации транспортного средства «Опель Астра», г.р.з. № регион, копию паспорта транспортного средства «Опель Астра», г.р.з. № регион, копию договора купли-продажи от 25.11.2023, хранящиеся в материалах уголовного дела, - хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение 15 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника апелляционной инстанции.

Судья О.Н. Блинова