Решение № 12-452/2018 от 6 ноября 2018 г. по делу № 12-452/2018

№


РЕШЕНИЕ Копия

<адрес> 07 ноября 2018г.

Судья Центрального районного суда <адрес> Сташкова Ю.С., рассмотрев жалобу начальника Межрайонной ИФНС России № по <адрес> советника государственной гражданской службы Российской Федерации ФИО1 на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> - мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении по части 1 статьи 19.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении должностного лица – генерального директора ООО «Геостартпроект» ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> - мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.4 КРФобАП, в отношении должностного лица – генерального директора ООО «Геостартпроект» ФИО2 прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КРФобАП, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Считая постановление мирового судьи незаконным, начальник Межрайонной ИФНС России № по <адрес> ФИО1, полагает, что обжалуемое постановление подлежит отмене, в связи с тем, что мировым судьей неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для административного дела, так как ФИО2, являясь генеральным директором ООО «Геостартпроект» не исполнила информационные письма от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ о принятии мер по погашению задолженности по оплате платежей по страховым взносам за 2 квартал 2018 г. со сроком уплаты ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, тем самым оказала неповиновение законному требованию ИФНС России № по <адрес>. Просит отменить постановление мирового судьи, принять по делу новый судебный акт о признании виновной генерального директора ООО «Геостартпроект» ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.4 КРФобАП, и назначить административное наказание в виде штрафа.

В судебном заседании представитель Межрайонной ИФНС России № по <адрес> ФИО3, действующий на основании доверенности, доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности ФИО2, будучи надлежащим образом, заблаговременно – ДД.ММ.ГГГГ уведомлена о дате и времени рассмотрения дела, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором <данные изъяты>, сформированного официальным сайтом Почты России, в судебное заседание не явилась, ходатайств об отложении рассмотрения дела, в связи с невозможностью явки в судебное заседание не заявлено. При таких обстоятельствах суд считает, что дело должно быть рассмотрено в отсутствие указанного лица.

Согласно п. 8 ч. 2 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья проверяет на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности, заслушиваются законного представителя юридического лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу положений части 1 ст.30.7 КРФобАП - по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений:

1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения;

2) об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление;

3) об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление;

4) об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания;

5) об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.

Согласно ч.2 ст.30.16 КРФобАП судья, принявший к рассмотрению жалобу, в интересах законности имеет право проверить дело об административном правонарушении в полном объеме.

Таким образом, проверив материалы дела в полном объеме и представленные доводы, нахожу жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Порядок уплаты налога, сбора, страховых взносов и действия налоговых органов в связи с их взысканием регулируется Налоговым кодексом Российской Федерации.

Согласно п.п. 4 п. 1 ст. 31 НК РФ налоговые органы могут письменным уведомлением вызвать для дачи пояснений в связи с уплатой налогов и сборов либо в связи с налоговой проверкой, а также в иных случаях в сфере исполнения законодательства о налогах и сборах: налогоплательщиков, плательщиков сборов, налоговых агентов.

Невыполнение таких требований является административным правонарушением в соответствии с ч. 1 ст. 19.4 КРФобАП.

В соответствии с ч. 1 ст. 19.4 КРФобАП, неповиновение законному распоряжению или требованию должностного лица органа, осуществляющего надзор (контроль), государственный финансовый контроль, должностного лица организации, уполномоченной в соответствии с федеральными законами на осуществление государственного надзора, должностного лица органа, осуществляющего муниципальный контроль, муниципальный финансовый контроль, - влечёт предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от пятисот до одной тысячи рублей; на должностных лиц - от двух тысяч до четырёх тысяч рублей.

Объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.4 КРФобАП, составляет неповиновение законному распоряжению или требованию должностного лица органа, осуществляющего государственный надзор (контроль), а равно воспрепятствование осуществлению этим должностным лицом служебных обязанностей.

Неповиновение выражается в открытом отказе поднадзорного субъекта исполнить законное распоряжение или требование должностного лица, осуществляющего государственный надзор. Воспрепятствование состоит в создании препятствий для осуществления должностными лицами своих обязанностей.

Согласно п.п. 4 п. 1 ст. 31 НК РФ налоговые органы могут письменным уведомлением вызывать для дачи пояснений в связи с упатой налогов и сборов либо в связи с налоговой проверкой, а также в иных случаях в сфере исполнения законодательства о налогах и сборах: налогоплательщиков, плательщиков сборов и налоговых агентов.

Невыполнение таких требований является административным правонарушением в соответствии с ч.1 ст.19.4 КРФобАП.

Административную ответственность за уклонение от дачи пояснений несёт руководитель головной организации в случае, если требование о даче пояснений направлено в адрес головной организации.

Административную ответственность за уклонение от дачи пояснений несет законный представитель (руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица) в случае, если требование о даче пояснений направлено по адресу места нахождения филиала или представительства организации, руководитель которого осуществляет функции законного представителя юридического лица.

С учетом изложенного, мировым судьей обоснованно прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.4 КРФобАП, в отношении генерального директора ООО «Геостартпроект» ФИО2 на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КРФобАП, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, поскольку обязанность по уплате налогов является конституционной обязанностью, исполнение которой возлагается на граждан и юридических лиц Конституцией Российской Федерации, а не распоряжением или требованием должностного лица Федеральной налоговой службы в рамках его полномочий, в том числе и в форме письма.

Материалами дела установлено, что согласно протоколу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному государственным инспектором отдела урегулирования задолженности и обеспечения процедуры банкротства Межрайонной ИФНС России № по <адрес>, генеральным директором ООО «Геостартпроект» ФИО2 не исполнено информационное письмо от ДД.ММ.ГГГГ о принятии мер по погашению задолженности по оплате платежей по страховым взносам за апрель 2018 г. по сроку уплаты ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ о принятии мер по погашению задолженности по оплате платежей по страховым взносам за май 2018 г. по сроку уплаты ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ о принятии мер по погашению задолженности по оплате платежей по страховым взносам за июнь 2018 г. по сроку уплаты ДД.ММ.ГГГГ

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что генеральный директор ООО «Геостартпроект» ФИО2 совершила в рассматриваемой ситуации какие-либо действия, направленные на неповиновение законному требованию сотрудников налоговой инспекции или воспрепятствование осуществлению этими должностными лицами служебных обязанностей.

При таких обстоятельствах оснований для признания ФИО2 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.4 КоАП РФ не имеется.

В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Отсутствие состава административного правонарушения является одним из обстоятельств, при которых производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению (пункт 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

При этом статьей 26.1 названного Кодекса к обстоятельствам, подлежащим обязательному выяснению по делу об административном правонарушении, отнесены виновность лица в совершении правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Вышеприведенные положения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях во взаимосвязи со статьей 2.1 названного Кодекса, закрепляющей общие основания привлечения к административной ответственности и предусматривающей необходимость доказывания наличия в действиях (бездействии) физического (юридического) лица признаков противоправности и виновности, и статьей 26.11 данного Кодекса о законодательно установленной обязанности судьи, других органов и должностных лиц, осуществляющих производство по делу об административном правонарушении, оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, направлены на обеспечение вытекающих из Конституции Российской Федерации общепризнанных принципов юридической ответственности и имеют целью исключить возможность необоснованного привлечения к административной ответственности граждан (должностных лиц, юридических лиц) при отсутствии их вины.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи, вынесенное в отношении должностного лица – генерального директора ООО «Геостартпроект» ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.4 КРФобАП о прекращении производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения, следует признать законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. 30.3, 30.6 – 30.8 Кодекса РФ об АП,

РЕШИЛ:

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> - мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении по части 1 статьи 19.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении должностного лица – генерального директора ООО «Геостартпроект» ФИО2, оставить без изменения, а жалобу начальника Межрайонной ИФНС России № по <адрес> советника государственной гражданской службы Российской Федерации ФИО1 без удовлетворения.

Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Жалоба в порядке надзора может быть подана в Кемеровский областной суд с соблюдением требований, установленных ст. 30.14 Кодекса РФ об АП.

Судья (подпись Ю. С. Сташкова\

Копия верна

Подпись судьи____________

«___»___________2018г. Подлинник документа подшит в деле № (5-392/18)