Решение № 2-1041/2017 2-1041/2017~М-641/2017 М-641/2017 от 14 мая 2017 г. по делу № 2-1041/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 мая 2017 года город Самара

Железнодорожный районный суд г. Самары в составе:

председательствующего Нягу В.В.,

при секретаре Егоровой Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Голда», акционерному обществу «Банк Русский Стандарт» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «ГОЛДА», АО «Банк Русский Стандарт» о защите прав потребителей, указав, что ДД.ММ.ГГГГ под воздействием рекламного и психологического прессинга между ней и ООО «ГОЛДА» был заключен смешанный договор №, предметом которого является программа комплексного ухода, на общую сумму 113 000 рублей, включающая в себя комплекс многофункционального питания – комплект концентратов обеденных блюд для вегетарианского питания марки «Прана Фуд» в количестве 2 банок, стоимость 5 000 рублей, стельки ортопедические каркасные стоимостью 2 000 рублей, компрессионные чулки стоимостью 4 000 рублей, Medi Butler стоимостью 5 000 рублей, Trado стоимостью 6 000 рублей и предоставление, в порядке абонентского обслуживания косметических, оздоровительных, профилактических и иных услуг по абонементу категории «Флебология», услуг по генетическому анализу со взятием буккального эпителия. 10.02.2017 года актом приема-передач ФИО1 был передан абонемент категории «Флебология» в подтверждении права на получение, в порядке абонентского обслуживания, 28 процедур, при прохождении не менее 5 процедур в месяц в ООО «Голда» в срок, не превышающий 6 месяцев от даты составления данного акта. В целях оплаты представленных услуг и приобретения товара, придя домой ФИО1 поняла, что подписала с АО «Банк Русский Стандарт» договор потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 84 050, 36 рублей, сроком на 731 день, согласно графика платежей до ДД.ММ.ГГГГ, с взиманием за пользование кредитом 30,00% процентов годовых. В рамках договора на имя ФИО1 в банке был открыт счет №. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в адрес ООО «ГОЛДА» направила претензию с требованием о расторжении договора и возврате перечисленной по кредитному договору суммы в размере 84 050 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направила в АО «Банк Русский Стандарт» с заявлением об отзыве распоряжения на перевод денежных средств, однако ДД.ММ.ГГГГ года банк перечислили в ООО «ГОЛДА» денежные средства в размере 84 050 рублей. Считает, что поскольку действиями ООО «ГОЛДА» она была введена в заблуждение и ее права как потребителя нарушены, просит суд признать договор № № от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «ГОЛДА» незаключенным, признать кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и АО «Банк Русский Стандарт» незаключенным, обязать ООО «ГОЛДА» возвратить АО «Банк Русский Стандарт» денежные средства в размере 84 050, 36 рублей, взыскать с ООО «ГОЛДА» в пользу ФИО1 неустойку в размере 42 866 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, обязать АО «Банк Русский Стандарт» исключить из кредитного досье ФИО1 в Национальном бюро кредитный историй информацию о наличии у нее кредитных обязательств перед АО «Банк Русский Стандарт» в течении 5 рабочих дней со дня вступления решения в законную силу.

В дальнейшем истец неоднократно уточняла исковые требования, просила суд признать договор № от ДД.ММ.ГГГГ года между ФИО1 и ООО «ГОЛДА» незаключенным, взыскать с ООО «ГОЛДА» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 18 000 рублей, неустойку в размере рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, взыскать неустойку на сумму 18 000 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по фактический день оплаты в размере 3% за каждый день просрочки в оплате, взыскать с АО «Банк Русский Стандарт» денежные средства в размере 917, 88 сумма начисленных процентов за пользование чужими денежными средства и 3 087, 52 рублей суммы убытков за ненадлежащее исполнение обязательств.

В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель ФИО2, уточненные исковые требования поддержали в полном объеме, по основаниям, изложенных в исковом заявлении и уточненных исковых заявлениях, просили суд уточненный иск удовлетворить в полном объеме.

В судебное заседание представитель ответчика ООО «Голда», не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, посредством направления судебной корреспонденции по имеющимся в деле адресам.

В судебное заседание представитель ответчика АО «Банк Русский Стандарт» не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, предоставил письменные возражения, в которых исковые требования не признал в полном объеме, просил дело рассмотреть в отсутствии представителя банка.

Суд, руководствуясь положением ч. 4 ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся представителей ответчика.

Выслушав пояснения истца, исследовав и оценив материалы дела, проверив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, по следующим основаниям:

В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ года между ФИО1 и ООО «ГОЛДА» был заключен смешанный договор №, предметом которого является программа комплексного ухода, общей стоимостью 113 000 рублей, включающая в себя комплекс многофункционального питания – комплект концентратов обеденных блюд для вегетарианского питания марки «Прана Фуд» в количестве 2 банок, стоимость 5 000 рублей, стельки ортопедические каркасные стоимостью 2 000 рублей, компрессионные чулки стоимостью 4 000 рублей, Medi Butler стоимостью 5 000 рублей, Trado стоимостью 6 000 рублей и предоставление, в порядке абонентского обслуживания косметических, оздоровительных, профилактических и иных услуг по абонементу категории «Флебология», услуг по генетическому анализу со взятием буккального эпителия /л.д. 12/.

Согласно акту приема-передач ДД.ММ.ГГГГ ООО «ГОЛДА» передало ФИО1 абонемент категории «Флебология» в подтверждении права на получение, в порядке абонентского обслуживания, 28 процедур, при прохождении не менее 5 процедур в месяц в ООО «Голда» в срок, не превышающий 6 месяцев от даты составления данного акта /л.д. 13/.

Кроме того, в целях оплаты представленных услуг и приобретения товара, между ФИО1 и АО «Банк Русский Стандарт» был заключен договор потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 84 050, 36 рублей, на срок 732 дня, согласно графика платежей до ДД.ММ.ГГГГ, с взиманием за пользование кредитом 30,00% процентов годовых. Целью использования потребительского кредита является полная (частичная) оплата товаров приобретаемого у лица, указанного в заявлении о предоставлении кредита. В рамках договора открыт счет № № /л.д. 17-19/.

В соответствии со ст. 32 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В силу ч. 1 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей», требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в адрес ООО «ГОЛДА» была направлена претензия с требованием о расторжении договора и выплате денежных средств в размере 84 050, 36 рублей /л.д. 16/.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «ГОЛДА» было принято решение о расторжении договора в одностороннем порядке и была произведена оплата на счет истицы в АО «Банк Русский Стандарт» в размере 66 050, 36 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ

При указанных обстоятельствах, учитывая, что ООО «ГОЛДА» частично исполнило требование истца и в одностороннем порядке расторгло договор № возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ, в данной части требования ФИО1 о признании указанного договора незаключенным удовлетворению не подлежат.

Однако, принимая во внимание, что ООО «Голда», получив претензию истца, уклонился от возврата ей всей оплаченной по договору суммы денежных средств, суд полагает, что права истицы как потребителя были нарушены, в связи с чем её требования о взыскании денежных средств по договору возмездного оказания услуг в размере 18 000 рублей подлежат удовлетворению.

В силу п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании п. 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

В соответствии с положением п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в статье 23, пункте 5 статьи 28, статьях 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения.

Учитывая, что требования потребителя не были удовлетворены ответчиком в полном объеме добровольно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

По смыслу положений ст. 333 ГК РФ уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Суд полагает, что, заявленная истцом сумма неустойки является завышенной, поскольку несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, суд приходит к выводу о необходимости ее снижения до 3 000 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» содержится разъяснение о том, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом в каждом конкретном случае с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Ввиду того, что требования потребителя были удовлетворены не в установленный законом срок, на основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию денежная компенсации морального вреда с учетом принципа разумности, который суд определяет в 1 000 рублей.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку требования истицы в добровольном порядке в установленный срок ответчиком исполнены не были, денежные средства в банк были перечислены лишь после обращения истицы в суд с данным иском, суд считает, что требования истицы о взыскании штрафа являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с разъяснениями, указанными в п. 45 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», применение ст. 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства.

Кроме того, снижение размера штрафа на основании ст. 333 ГК РФ возможно только в случае несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательств.

При таких обстоятельствах, учитывая соотношение сумм штрафа и размера ущерба, суд приходит к выводу о необходимости применения ст. 333 ГК РФ, и снижении размера штрафа до 5 000 рублей.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. С учетом требований разумности и справедливости, а также сложности дела, объема работы представителя по данному делу, суд считает, что заявленная истцом сумма о взыскании представительских расходов подлежит удовлетворению в полном объеме, в размере 5 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, вправе требовать полного возмещения причиненных убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Истицей был произведен платежи согласно кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ года в размере 4 759 рублей, из которых основной долг 2 765, 69 рублей, сумма процентов по указанному платежу 1 934, 31 рубля, и смс-извещение 59 рублей, что является убытками истицы.

Согласно п. 6 ст. 24 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» расчеты с потребителем в случае возврата товара ненадлежащего качества, приобретенного потребителем за счет потребительского кредита (займа), продавец обязан возвратить потребителю уплаченную за товар денежную сумму, а также возместить уплаченные потребителем проценты и иные платежи по договору потребительского кредита (займа).

С учетом изложенного, суд считает, что исковые требования ФИО1 о взыскании с АО «Банк Русский Стандарт» денежной суммы начисленных процентов за пользование чужими средствами в размере 917, 88 рублей и убытков за ненадлежащее исполнение обязательства в размере 3 087, 52 рублей, не подлежат удовлетворению, однако истец, не лишен возможности обратиться с указанными требованиями к надлежащему ответчику.

При обращении в суд истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, поэтому в соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика государственную пошлину в доход государства в размере 1 130 рублей, из которых 830 рублей за удовлетворение требований имущественного характера и 300 рублей за удовлетворение требований неимущественного характера.

руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Голда» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 18 000 рублей, неустойку в размере 3 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя 5 000 рублей, а всего 32 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Голда» в доход государства государственную пошлину в размере 1 130 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Самары в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ

Судья: (подпись) В.В. Нягу

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>