Решение № 2-1009/2017 2-1009/2017~М-5200/2016 М-5200/2016 от 19 марта 2017 г. по делу № 2-1009/2017

Дело № 2-1009/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 марта 2017 года г. Новосибирск

Калининский районный суд г. Новосибирска

в с о с т а в е:

Председательствующего судьи Авериной О.А.

При секретаре Серикпаевой Ю.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ЮЛ о взыскании неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения, финансовой санкции и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ЮЛ в котором просит взыскать с ответчика в его пользу неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> коп., сумму финансовой санкции в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., и судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

В обоснование иска указано, что решением мирового судьи 6-го судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ФИО1 с ЮЛ взыскано страховое возмещение в размере <данные изъяты> коп. (<данные изъяты> коп. в счет стоимости восстановительного ремонта автомобиля, <данные изъяты> руб. в счет утраты товарной стоимости, <данные изъяты> руб. в счет возмещения расходов за независимую экспертизу). Решение суда вступило в законную силу. Вышеуказанным решением установлено, что ЮЛ ненадлежащим образом исполнило обязанность по выплате страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 50 мин. в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю марки КИА РИО, гос. рег. знак №, принадлежащему истцу, причинены механические повреждения, а истцу - материальный ущерб. В ЮЛ» застрахована гражданская ответственность ФИО1, полис заявителя - ЕЕЕ №, договор заключен на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением на выплату страхового возмещения с представлением всех необходимых документов для формирования выплатного дела и осуществления выплаты страхового возмещения (определения размера страховой выплаты). В установленные законом сроки страховщик ни произвел страховую выплату и не представил мотивированный отказ в страховой выплате. ДД.ММ.ГГГГ страховщик перечислил истцу <данные изъяты> коп. в счет возмещения стоимости причиненного ущерба. Вместе с осуществлением частичной страховой выплаты страховщик не представил потерпевшему отказ в осуществлении выплаты страхового возмещения в оставшейся части. Доплату страхового возмещения на основании решения суда ответчик осуществил истцу ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку ответчик произвел страховую выплату не в полном объеме и с нарушением сроков, с ответчика подлежит взысканию неустойка. Истец полагает, что начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик удерживал страховое возмещение незаконно в размере <данные изъяты> коп. и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты><данные изъяты> коп. В расчет суммы неустойки включена также величина утраты товарной стоимости и расходы на независимую экспертизу. Кроме того, решением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ перечисленные суммы были включены в состав страхового возмещения, поскольку на них был начислен штраф. Решение ответчиком не было оспорено и вступило в силу. Таким образом, размер неустойки за период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (исчисляя срок рассмотрения заявления с ДД.ММ.ГГГГ) составляет - <данные изъяты> коп. из расчета. <данные изъяты> коп. х 1 % х 14 дн., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустойка составляет <данные изъяты> коп. из расчета: <данные изъяты> коп. х 1 % х 230 дн. Также у ответчика возникло обязательство по уплате финансовой санкции за просрочку направления мотивированного отказа в выплате страхового возмещения в заявленной сумме. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику, представив все необходимые для определения размера страховой выплаты документы, включая независимую экспертизу, поскольку ответчик не исполнил обязательства по осмотру транспортного средства. Однако страховщик произвел частичную выплату, не направив в адрес истца обосновывающего документа, письма с указанием причин невыплаты в полном объеме. При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 % от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (абз. 3 п. 21 ст. 12 Закона Об ОСАГО). Поскольку ответчик так и не направил мотивированный отказ истцу, то финансовая санкция подлежит расчету по день присуждения её судом. Санкция должна исчисляться с ДД.ММ.ГГГГ (начало срока рассмотрения заявления потерпевшего - ДД.ММ.ГГГГ, последний день для принятия решения о выплате страхового возмещения – ДД.ММ.ГГГГ). Размер финансовой санкции: <данные изъяты> руб. х 0,05 % = <данные изъяты> руб. в день. На ДД.ММ.ГГГГ истекло 335 дней, за этот срок финансовая санкция составила <данные изъяты> руб. Истец полагает, что не усматривается оснований и для освобождения ответчика от уплаты или для уменьшения неустойки и финансовой санкции. При этом истцом соблюден претензионный порядок, в рамках которого истец был согласен на меньший размер неустойки финансовой санкции в случае добровольного урегулирования спора. Ответчик на претензию не отреагировал. Неправомерными действиями ответчика истцу причинены нравственные страдания, в связи, с чем в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда с ответчика. Ненадлежащим исполнением обязанностей, предусмотренных Законом, ответчик причинил истцу моральный вред, выражающийся в переживаниях, вызванных необходимостью обращения к ответчику с настоящим иском, а также невозможностью воспользоваться причитающимися денежными средствами, с выплатой которых ответчик затягивал. Моральный вред истец оценивает в размере <данные изъяты> руб. Для получения юридической консультации, составления необходимых документов и их подготовки для заявления иска в суд, а также для представления своих интересов в суде первой инстанции по настоящему иску истец был вынужден обратиться за юридической помощью, заключив договор на оказание юридических услуг и оплатив их. Заявленные расходы подтверждаются документально и подлежат взысканию с ответчика в случае удовлетворения заявленных требований на основании ст.ст. 94, 98, 100 ГПК РФ. При этом правило пропорционального распределения судебных расходов не применимо при рассмотрении иска о взыскании неустойки в случае ее уменьшения. На основании договора об оказании юридических услуг истец понес расходы в размере <данные изъяты> руб., включающие в себя услуги по устным консультациям, досудебному урегулированию – <данные изъяты> руб., составление иска и подача его в суд - <данные изъяты> руб., представление интересов в суде - <данные изъяты> руб. Вышеуказанная стоимость на каждую услугу не превышает стоимость, предусмотренную Методическими рекомендациями по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами физическим и юридическим лицам, утвержденным решением Совета Адвокатской палаты <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (протокол №). Следовательно, истец полагает, что заявленная сумма не подлежит уменьшению, в т.ч. по причине того, что расходы, понесенные потерпевшим с целью восстановления своего права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, должны возмещаться в полном объеме. (л.д. 4-9).

В настоящее судебное заседание истец ФИО1 не явился, о времени и месте разбирательства дела был извещен надлежащим образом телефонограммой (л.д. 50), представил заявление о рассмотрении дела в своё отсутствие (л.д. 52).

Представитель истца ФИО1 – ФИО2, действующая на основании нотариально удостоверенной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком на три года (л.д. 18), в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме и дала пояснения, аналогичные изложенному в иске.

Представитель ответчика ЮЛ - ФИО3, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной сроком по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 53), в судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме, представила отзыв на исковое заявление (л.д. 54-55), дала пояснения аналогичные изложенному в отзыве.

Суд, выслушав пояснения представителей сторон, исследовав письменные доказательства по делу, полагает, что исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 50 мин. в районе <адрес> проспект <адрес> произошло столкновение автомобиля КИА РИО, гос. рег. знак №, принадлежащему ФИО1, и автомобиля Тойота ТУНДРА, гос. рег. знак №, под управлением водителя ФИО4 (л.д. 21 – справка о ДТП).

Согласно постановлению № к протоколу <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ виновным в совершении административного правонарушения признан водитель ФИО4, который нарушил пп. 8.1, 8.4 ПДД РФ, что явилось причиной ДТП. В действиях водителя ФИО1 нарушений ПДД РФ не усматривалось (л.д.23).

В соответствии с п.3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, если лицо, причинившее вред не докажет, что вред причинен не по его вине.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП автомобилю КИА РИО, гос. рег. знак №, принадлежащему ФИО1, были причинены повреждения (л.д. 21, 22, 24-34).

Согласно ч. 1,2 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя.

В соответствии с положениями п.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Как следует из страхового полиса от ДД.ММ.ГГГГ серия ЕЕЕ № (л.д. 10), ФИО1 застраховал свою гражданскую ответственность при управлении автомобилем КИА РИО, гос. рег. знак № в ЮЛ которое и является ответственным по выплате страхового возмещения истцу по прямому возмещению убытков.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ЮЛ с заявлением о выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков (л.д. 36-37).

В соответствии с п. 10. ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

Таким образом, при наступлении страхового случая страхователь обязан предоставить, а страховщик - провести независимую оценку поврежденного транспортного средства с целью установить факт причинения ущерба и его размер, на что прямо указано в статье 12 Закона об ОСАГО.

Согласно уведомления (л.д. 38) страховщик ЮЛ в установленный законом срок – ДД.ММ.ГГГГ (первый рабочий день после получения заявления ФИО1), уведомило истца о необходимости предоставления автомобиля для осмотра. К данному уведомлению приложено направление на осмотр транспортного средства.

Указанное уведомление было получено ФИО1, что подтверждено представителем истца в судебном заседании, однако обязанность по представлению поврежденного транспортного средства истец проигнорировал.

В соответствии с п. 11 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков. При этом в случае неисполнения потерпевшим установленной пунктами 10 и 13 настоящей статьи обязанности представить поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) срок принятия страховщиком решения о страховой выплате, определенный в соответствии с пунктом 21 настоящей статьи, может быть продлен на период, не превышающий количества дней между датой представления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков и согласованной с потерпевшим датой осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), но не более чем на 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ЮЛ с претензией, где вновь просил произвести в его пользу выплату страхового возмещения (л.д. 39) ссылаясь на предоставление им ранее экспертного заключения ООО «СТЕЛЛА» от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 11 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта потерпевший не вправе самостоятельно организовывать независимую техническую экспертизу или независимую экспертизу (оценку) на основании абзаца второго пункта 13 настоящей статьи, а страховщик вправе вернуть без рассмотрения представленное потерпевшим заявление о страховой выплате или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Однако, ЮЛ своим правом вернуть без рассмотрения представленное потерпевшим заявление о прямом возмещении убытков не воспользовалось и самостоятельно обратилось за оценкой причиненного ущерба, которое было проведено ДД.ММ.ГГГГ ООО «Автоэксперт» (л.д. 40-43).

На основании указанного экспертного заключения (л.д. 40-43) и иных представленных ранее истцом документов, ДД.ММ.ГГГГ ответчик признал событие страховым случаем и на основании Акта о страховом случае (л.д. 44) ДД.ММ.ГГГГ произвел выплату страхового возмещения ФИО1 в размере <данные изъяты> коп. (л.д. 11 – платежное поручение).

При этом, суд полагает, что не имеется оснований для взыскания в пользу потребителя ФИО1 неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ поскольку нарушений прав истца, как потребителя услуг, со стороны ЮЛ в указанный период не установлено.

При этом, доводы истца о том, что он уведомил страховую компанию об организации осмотра поврежденного транспортного средства, а страховая компания проигнорировала данное заявление, судом не принимаются.

Как следует из заявления ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 56), он действительно обратился в ЮЛ с уведомлением, где указал, что предоставляет на осмотр свой поврежденный автомобиль после ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, осмотр будет произведен ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. по адресу: <адрес>, ул. Проспект К. М., <адрес>.

Однако, данное заявление поступило в ЮЛ еще до подачи истцом заявления о выплате страхового возмещения, которое было подано лишь ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем данное уведомление нельзя расценивать как предоставление поврежденного транспортного средства для осмотра в соответствии с ФЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в связи с чем у страховой компании не возникло обязанности организовывать осмотр поврежденного автомобиля.

Вместе с тем, сам ФИО1 нарушил положения п. 11 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", не предоставив поврежденный автомобиль для осмотра после подачи заявления о выплате страхового возмещения по требованию страховщика, чем лишил ответчика возможности своевременно определить размер причиненного в результате страхового случая ущерба.

В соответствии с п. 11 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", введенным Федеральным законом от 23.06.2016 N 214-ФЗ, в случае возврата страховщиком потерпевшему на основании абзаца четвертого настоящего пункта заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, установленные настоящим Федеральным законом сроки проведения страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков и (или) организации их независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), а также сроки осуществления страховщиком страховой выплаты или выдачи потерпевшему направления на ремонт либо направления ему мотивированного отказа в страховой выплате исчисляются со дня повторного представления потерпевшим страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Таким образом, ответчик ЮЛ не нарушало сроки выплаты страхового возмещения в пользу ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем нет оснований и для взыскания неустойки, предусмотренной п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в соответствии с которым при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно разъяснений, содержащихся в абз. 6 п. 43 Постановления Пленума ВС РФ от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если потерпевшим представлены документы, которые не содержат сведения, необходимые для выплаты страхового возмещения, в том числе по запросу страховщика, то страхования организация освобождается от уплаты неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда (п. 3 ст. 405 ГК РФ). Кроме того, в п. 52 указанного постановления разъяснено, что при установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает в удовлетворении требований о взыскании штрафа, неустойки, компенсации морального вреда.

Сведений о том, что ФИО1 не представил автомобиль страховщику для осмотра в связи с тем, что характер повреждений автомобиля исключал возможность его эксплуатации, либо по иным уважительным причинам, материалы дела не содержат, поэтому факт непредставления истцом автомобиля без уважительных причин судом расценивается как злоупотребление правом.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что срок для принятия страховой организацией решения по заявлению потерпевшего о страховой выплате не наступил, поскольку истцом не был предоставлен страховщику для осмотра поврежденный автомобиль, оснований для взыскания неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> коп. за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, в данном случае не имеется.

Вместе с тем, суд полагает, что имеются основания для взыскания неустойки в соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в связи с невыплатой в пользу истца страхового возмещения в полном объеме.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно разъяснениям, данным в "Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2012 года" в случае разрешения спора о страховых выплатах, если судом будет установлено, что страховщик отказал в страховой выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме.

Направление потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате либо частичная выплата страхового возмещения в случае последующего их признания необоснованными, в том числе при взыскании страхового возмещения в большем объеме, чем это сделал страховщик, не освобождает последнего от выплаты неустойки по истечении сроков, предусмотренных п. 2 ст. 13 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", по день фактического исполнения обязательства.

Так, решением мирового судьи 6-го судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ФИО1 с ЮЛ взыскано страховое возмещение в размере <данные изъяты> коп., из которого - <данные изъяты> коп. - стоимость восстановительного ремонта автомобиля, <данные изъяты> руб. в счет утраты товарной стоимости и <данные изъяты> руб. в счет возмещения расходов на оценку причиненного ущерба. (л.д. 12).

Решение мирового судьи вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12) и было исполнено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13).

Поскольку судом установлено, что страховщик не выплатил необходимую сумму страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ, а до этого времени просрочка должником судом не установлена, о чем указывалось ранее, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ и по ДД.ММ.ГГГГ составит <данные изъяты> коп. (<данные изъяты> коп. х 1 % х 214 дней).

Исходя из периода просрочки (7 месяцев) и размера невыплаченной страховой суммы (<данные изъяты> коп.), суд полагает, что имеются основания для уменьшения размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ до <данные изъяты> руб.

Что касается требования истца о взыскании в его пользу финансовой санкции в размере <данные изъяты> руб., то оснований для ее взыскания суд не находит.

Так, по правилам п.21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 года, при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Однако, как установлено судом и не оспаривается сторонами, ЮЛ направило в установленный законом срок – ДД.ММ.ГГГГ мотивированный отказ в выплате страхового возмещения (л.д. 38), который признан судом обоснованным, а после предоставления истцом дополнительных документов ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 39) ДД.ММ.ГГГГ произвело выплату в пользу истца неоспариваемой суммы страхового возмещения.

Поскольку законодатель предусмотрел возможность применения финансовой санкции именно в связи с несвоевременным направлением потерпевшему мотивированного отказа, оснований для взыскания суммы финансовой санкции не имеется и в этой части истцу должно быть отказано.

В силу ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В связи с тем, что право потребителя – истца на своевременное получение страхового возмещения в размере, позволяющем восстановить транспортное средство в состояние существовавшем на дату ДТП, и неустойки, предусмотренной законом в случае не выполнения обязанностей по договору в установленный законом срок, истец вправе требовать компенсации морального вреда, руководствуясь ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривающей, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Исходя из того, что права истца, как потребителя услуг были нарушены ответчиком, выплатившим только часть страхового возмещения, суд полагает, что в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда, однако, с учетом характера и объема причиненного истцу морального вреда, выразившегося только в нравственных страданиях, сумму компенсации морального вреда следует определить в размере <данные изъяты> руб.

Таким образом, исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" также разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Как разъяснено в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Истцом заявлены требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб. (л.д. 16 – договор на оказание юридических услуг, л.д. 17 – расписка), однако суд полагает данную сумму чрезмерной и неразумной.

Учитывая небольшую сложность дела, объем оказанных представителем услуг (участие в подготовке и в одном судебном заседании), продолжительность рассмотрения дела и т.д., суд полагает, что с учетом частичного удовлетворения требований истца, разумным являться оплата услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям, от уплаты которой освобожден истец при подаче иска по закону.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ЮЛ в пользу ФИО1 неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, а всего взыскать <данные изъяты>) рублей.

В остальной части иска ФИО1 – отказать.

Взыскать с ЮЛ государственную пошлину в доход местного бюджета в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения суда.

Судья: Аверина О.А.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.