Решение № 2-3422/2024 2-3422/2024~М-3066/2024 М-3066/2024 от 22 декабря 2024 г. по делу № 2-3422/2024

56RS0030-01-2024-005047-41

Дело № 2-3422/2024


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 декабря 2024 года г. Оренбург

Промышленный районный суд г. Оренбурга в составе председательствующего судьи Морозовой С.П.,

при секретаре судебного заседания Жадановой К.В.,

с участием истца ФИО1, ее представителя ФИО2,

ответчика ФИО3,

представителя ответчика ФИО4 – ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 ФИО20 к Слободскому ФИО21, Слободской ФИО22 о признании сделки недействительной,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском к ответчикам ФИО7, ФИО4

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиками заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Согласно условиям договора купли-продажи стоимость имущества - 980 000 руб., из которых личные денежные средства в сумме 551974 руб. передаются продавцу в день подписания договора, оставшаяся сумма 428026 руб. передается после государственной регистрации договора и перехода права собственности в Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по <адрес> к покупателям в течении 5 дней. Вместе с тем истец от покупателей ФИО7, ФИО4 денежных средств не получала. ФИО4 убедила истца оформить указанную сделку только для вывода средств материнского капитала, обещала переоформить квартиру обратно на ФИО1 сразу после того, как получит деньги от Пенсионного фонда РФ. В свою очередь ФИО1 с момента регистрации сделки ДД.ММ.ГГГГ продолжала и продолжает проживать в спорной квартире по адресу <адрес>, зарегистрирована по указанному адресу, делала в квартире ремонт, оплачивает самостоятельно коммунальные услуги, из квартиры не выселялась. Оспариваемый договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ по основанию мнимости со стороны ФИО4, так как она хотела обналичить материнский капитал, но ФИО1 денежных средств по договору не получила, при этом ФИО4 постоянно обещала ей вернуть имущество, то есть заявляется о недействительности ничтожной сделки, в связи с чем, срок для предъявления требований о признании недействительным спорного договора и применения последствий его недействительности следует исчислять с момента подачи в Оренбургский районный суд <адрес> ФИО4 искового заявления о выделении долей в праве собственности на квартиру, приобретенную с использованием средств материнского капитала ДД.ММ.ГГГГ. Именно с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 поняла, что ФИО4 своих обязательств по переоформлению в ее собственность спорной квартиры не исполнит.

Просит признать недействительным договор купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ, прекратить право совместной собственности ФИО7, ФИО4 на квартиру расположенную по адресу: <адрес>, применить последствия недействительности сделки, стороны договора вернуть в первоначальное положение, признав право собственности на квартиру за ФИО1, взыскать со ФИО7, ФИО4 в пользу государственного учреждения - Отделение Фонда пенсионного и социального страхования РФ по <адрес> денежные средства в сумме 428026 руб., в пользу ФИО1 государственную пошлину в размере 3 000 руб.

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ФИО8, ФИО9

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме. Пояснила, что ФИО7 ее сын, ФИО4 бывшая супруга сына. К ней в ДД.ММ.ГГГГ году обратилась сноха ФИО10 с просьбой фиктивно оформить сделку купли-продажи ее квартиры для вывода материнского капитала. Они с мужем (ФИО8) решили помочь детям. Сделка купли-продажи квартиры была совершена для того, чтобы вывести материнский капитал. За сделку никаких денег она не получала. Денежные средства материнского капитала сразу на кассе забрала ФИО4 и они были потрачены ответчиками на внутренний ремонт строящегося ими дома в <адрес>. В спорной квартире она до сих пор проживает с мужем. Она неоднократно обращалась к ответчикам с просьбой произвести перерегистрацию перехода права собственности квартиры обратно на ее имя, они обещали это сделать, но до настоящего времени обещание не исполнили. В настоящее время ответчики в разводе, у них происходит раздел совместно нажитого имущества. В доме в <адрес> проживает ответчик ФИО7, истец также периодически проживает в этом доме.

Представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении, в судебном заседании поясняла, что получение ФИО1 денежных средств за квартиру в сумме 551974 руб. не нашло подтверждения в судебном заседании, каких-либо доказательств этому ответчики не представили. Заявляя о недействительности договора купли – продажи истица указывает на совершение данной сделки лишь для вида, с намереньем помочь ФИО4 обналичить материнский капитал, продавать квартиру она не собиралась, денежных средств за квартиру не получала, из нее не выезжала, проживает в ней постоянно. Ответчиками не представлено доказательств наличия у них денежных средств в размере 551974 руб. После совершения сделки материальное положение ФИО1 не улучшилось, дорогостоящих покупок она не совершала, отдыхать не выезжала. Истица с регистрационного учета в жилом помещении не снималась, продолжает жить в квартире, несет бремя ее содержания, при этом ответчики иски о признании ФИО1 утратившей право пользования жилым помещением и ее выселении в суд не подавали, мер по вселению в квартиру не предпринимали. Помимо этого, подписание договора купли-продажи лично ФИО1 не свидетельствует о законности оспариваемой сделки, поскольку для признания сделки соответствующей нормам гражданского закона необходимо, чтобы стороны сделки четко понимали ее правовую природу, и эта сделка должна соответствовать их действительной воле. Помимо этого ответчики не исполнили взятое на себя обязательство по оформлению в установленном законом порядке в общую долевую собственность свою и детей спорной квартиры в течении 6 мес. после регистрации права на жилое помещение. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что заключение договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ произошло вследствие незаконных и неправомерных действий со стороны ФИО4 направленных на получение материнского капитала, т.е. формально для регистрации договора в Росреестре, оформление займа и получение средств материнского капитала для его погашения, при этом продавец ФИО1 денежные средства от продажи дома не получала. Считает, что установлена мнимость сделки, которая проявляется в расхождении воли каждой из сторон, намерении сторон избежать соответствующих сделке правоотношений, создании перед третьими лицами видимости возникновения реально несуществующих прав и обязанностей. Просит удовлетворить исковые требования. Срок исковой давности надлежит исчислять, когда истцу стало известно о нарушении ее права, а именно с ДД.ММ.ГГГГ - даты подачи ФИО4 искового заявления о выделении долей в спорной квартире бывших супругов ФИО11 и их детей в Оренбургский районный суд <адрес>, следовательно, трехлетний срок давности для обращения в суд не истек.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании не возражал против удовлетворения исковых требований. Пояснил, что сделка купли-продажи квартиры у его родителей носила фиктивный характер. Изначально все задумывалось для вывода материнского капитала, деньги которого пошли на внутреннюю отделку дома ответчиков в <адрес>. Спорную квартиру они покупать не собирались. Брачные отношения со ФИО4 были прекращены в январе 2023 года, брак расторгнут ДД.ММ.ГГГГ. Сейчас идет раздел имущества. В момент приобретения квартиры в 2017 году его доход не позволял приобрести квартиру, сбережений не было, первоначальный взнос по договору купли-продажи не передавали родителям. Они с женой неоднократно обсуждали, что необходимо вернуть квартиру маме, но бывшая супруга все время это откладывала. В квартире они никогда не проживали, бремя содержания не несли. Договор купли-продажи он подписывал, но в МФЦ не присутствовал.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие. В письменных возражениях указала, что с исковыми требованиями не согласна в полном объеме. Доводы истца, что она денежных средств за продажу квартиры не получала, противоречат фактическим обстоятельствам, так как денежные средства ответчиками истцу были выплачены в полном объеме, часть денежных средств в день совершения сделки, а часть в течении пяти дней после регистрации сделки, что подтверждается справкой ОСФР по <адрес>. Истец, получив денежные средства в полном объеме, не предъявляла никаких претензий к ответчикам более семи лет. Договоренностей между ФИО4 и ФИО1 об обналичивании средств материнского капитала и о возврате истцу спорной квартиры никогда не существовало. Квартира приобреталась ответчиками с целью обеспечения в будущем отдельным жильем своих двух несовершеннолетних дочерей. Возможность пользоваться спорной квартирой и нести бремя содержания истцом до совершеннолетия детей ответчиков была оговорена и согласована между сторонами. У ФИО1 также имеется в собственности квартира, расположенная по адресу <адрес>, где в настоящее время проживает ее младший сын ФИО12 со своей семьей. Согласно п. 8 договора, квартира передается покупателю в момент подписания настоящего договора. Договор является единственным документом, подтверждающим передачу квартиры. В ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ сделана запись о регистрации общей совместной собственности ответчиков на спорную квартиру с кадастровым номером №, расположенную по адресу <адрес>, соответственно, срок исковой давности по иску о признании ничтожной сделки недействительной должен исчисляться с ДД.ММ.ГГГГ, то есть со дня когда началось исполнение ничтожной сделки. В связи с чем истцом без уважительных причин пропущен срок исковой давности для защиты права и обращения в суд. Считает, что данный иск подан ФИО1 с целью затягивания рассмотрения гражданского дела по иску ФИО4 о разделе имущества супругов ФИО11 в Оренбургском районном суде <адрес>. Просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО4 – ФИО5, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, возражал против удовлетворения исковых требований. Пояснил, что истица обратилась в суд с иском о выделе долей после развода, поскольку ФИО7 не захотел добровольно оформлять доли. Спорная сделка была реальной с целью приобретения квартиры в собственность ответчиков. Просил применить срок исковой давности и отказать истцу в иске.

Третьи лица ФИО8, ФИО7, ОПФР по <адрес> в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

До объявления перерыва в судебном заседании третье лицо ФИО8 пояснял, что он супруг истца. ФИО4 обманула их, а они с истцом ей доверяли, поэтому подписали договор купли-продажи. Она сказала, что вернет квартиру обратно истцу, что это нужно для вывода денег материнского капитала. Они решили просто помочь сыну и его супруге.

Представитель третьего лица ОПФР по <адрес> ФИО13, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, до объявления перерыва в судебном заседании пояснил, что ФИО4 обратилась к ним с заявлением о распоряжении средствами материнского капитала для погашения кредита взятого в банке на приобретение квартиры. Предоставила свидетельство о праве собственности на квартиру, кредитный договор, нотариальное обязательство по оформлению квартиры в совместную собственность от себя и мужа. С учетом предоставленных документов ей выдали материнский капитал для погашения долга и процентов по кредитному договору. Сумма материнского капитала была перечислена в АКИБ «АКИБАНК». Расписка о получении денежных средств продавцом не требовалась, поскольку был заключен кредитный договор на приобретение квартиры, справка об остатке задолженности, и обязательство.

Учитывая требования ст. 167 ГПК РФ, положения ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующие равенство всех перед судом, в соответствии с которыми неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, при этом учитывает поступившие ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд находит исковое заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

На основании ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам.

Пунктом 1 ст. 549 ГК РФ предусмотрено, что по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (ст. 130).

На основании п. 1 ст. 551 ГК РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

Судом установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 являлась собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

ФИО8 дал согласие своей супруге ФИО1 произвести отчуждение (продажу) на ее условиях по ее усмотрению, за цену на ее усмотрение, нажитого ими в браке имущества квартиры расположенной по адресу: <адрес>.

Истец ФИО1 является матерью ответчика ФИО7

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 и ФИО4 состояли в браке.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (продавец) и ФИО4, ФИО7 (покупатели) заключен договор купли-продажи квартиры расположенной по адресу: <адрес>

Согласно п. 3, 4 условий договора купли-продажи стоимость имущества составляет 980 000 руб., из которых личные денежные средства в сумме 551974 руб. передаются продавцу в день подписания договора, оставшаяся сумма 428026 руб. передается после государственной регистрации договора и перехода права собственности в Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по <адрес> к покупателям в течении 5 дней.

Вышеуказанный договор купли-продажи прошел государственную регистрацию, согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ переход права собственности состоялся ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ квартира по адресу: <адрес>, зарегистрирована в собственность ФИО4, ФИО7 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно сведениям предоставленным АКИБ «АКИБАНК» ДД.ММ.ГГГГ между АКИБ «АКИБАНК» (заимодавец) и ФИО4 (заемщик) заключен кредитный договор № на сумму 428 026 руб. для цели приобретения квартиры расположенной по адресу: <адрес>, принадлежащей на праве собственности ФИО1, для оформления в общую совместную собственность ФИО7, ФИО4 (п. 11 индивидуальных условий кредитного договора). ДД.ММ.ГГГГ кредит был погашен за счет средств материнского капитала, поступившими из ПФР. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ обязательства по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ исполнены в полном объеме. Кредитное досье уничтожено по истечении срока хранения.

ФИО4, ФИО7 являются родителями несовершеннолетних детей ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО14 ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Согласно обязательству от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4, ФИО7 обязались оформить жилое помещение - всю принадлежащую им долю в квартире по адресу: <адрес>, приобретенной с использованием средств материнского капитала, в общую долевую собственность себя и всех членов семьи: жены/мужа, детей ФИО9, ФИО14

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обратилась в Государственное Учреждение - Управление пенсионного фонда Российской Федерации по <адрес> с заявлением о распоряжении средствами государственного сертификата на материнский (семейный) капитал.

ДД.ММ.ГГГГ Государственное Учреждение - Управление пенсионного фонда Российской Федерации по <адрес> приняло решение об удовлетворении заявления о распоряжении средствами (частью средств) материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий, погашение основного долга и уплату процентов по кредиту на приобретение жилья в сумме 428 026 руб.

Согласно справке ОСФР по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обращалась с заявлением о распоряжении средствами материнского капитала от ДД.ММ.ГГГГ на погашение основного долга и уплату процентов по кредиту на приобретение жилья по адресу: <адрес>. Денежные средства были перечислены ДД.ММ.ГГГГ, платежное поручение № в размере 428026 руб. на счет банка.

В настоящее время брачные отношения между ФИО4 и ФИО7 прекращены.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обратилась в Оренбургский районный суд <адрес> с исковыми требованиями к ФИО7 о выделе долей в праве собственности на спорную квартиру, приобретенную с использованием средств материнского капитала.

ДД.ММ.ГГГГ определением Оренбургского районного суда <адрес> исковые требования ФИО4 оставлены без рассмотрения в связи с неявкой истца в суд.

Из справки ООО «Центр-ЖКХ» следует, что по адресу: <адрес>, зарегистрированы с 2010 года по настоящее время ФИО1, ФИО8, ФИО12

Истец просит признать недействительным договор купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ, прекратить право собственности ответчиков на спорную квартиру, применить последствия недействительности сделки, поскольку данная сделка была мнимой, намерения продавать квартиру у нее было. Она согласилась на оформление сделки купли-продажи, чтобы ответчики получили средства материнского капитала.

В судебном заседании по ходатайству истца были допрошены свидетели ФИО15, ФИО16, которые пояснили, что ФИО1 им рассказывала о намерении фиктивно продать квартиру, чтобы помочь сыну и его супруге получить средства материнского капитала.

Согласно ст.ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Позиция истца основана на том, что договор купли-продажи квартиры являлся мнимой сделкой, поскольку при его заключении у сторон было иное намерение, а именно помочь ответчикам получить средства материнского капитала.

Проанализировав представленные доказательства, изучив спорный договор купли-продажи, заслушав стороны, суд не усматривает оснований для удовлетворения требований истца о признании сделки недействительной в виду ее мнимости.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

В п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» применительно к мнимым сделкам разъяснено, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.

Для признания договора мнимой сделкой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий. Совершая такую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон.

Следовательно, юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению при рассмотрении требования о признании сделки мнимой является установление того, имелось ли у каждой стороны сделки намерение исполнять соответствующую сделку.

Для разрешения вопроса о мнимости договора купли-продажи также необходимо установить наличие либо отсутствие правовых последствий, которые в силу ст. 454 ГК РФ влекут действительность такого договора, а именно: факты надлежащей передачи вещи в собственность покупателю, а также уплаты покупателем определенной денежной суммы за эту вещь.

Учитывая вышеуказанные нормы закона, в совокупности оценив представленные доказательства, в том числе условия спорного договора купли-продажи, кредитного договора, обстоятельства государственной регистрации перехода права в отношении недвижимого имущества, суд приходит к выводу о том, что в соответствии со ст. 56 ГПК РФ каких-либо объективных доказательств свидетельствующих о порочности воли сторон при совершении сделки купли-продажи спорной квартиры, стороной истца в материалы дела не представлено. Намерения сторон выражены в договоре купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ достаточно ясно, содержание договора позволяло продавцу ФИО1 оценить природу и последствия совершаемой сделки.

Из пояснений сторон следует, что ФИО1 и ФИО7, ФИО4 заключили договор купли-продажи квартиры, денежные средства за покупку квартиры были ответчиками оплачены ФИО1 за счет целевого кредита выданного для приобретения спорной квартиры, решением ГУ - Управление пенсионного фонде Российской Федерации в <адрес> погашена задолженность по указанному кредитному договору на приобретение жилья, государственная регистрация перехода права собственности произведена в установленном законом порядке, из чего суд приходит к выводу, что правовые последствия совершенной сделки были достигнуты.

Доводы истца о том, что ФИО4 не произведена оплата по договору купли-продажи, цель сделки - обналичить средства материнского (семейного) капитала, нахождение до настоящего времени квартиры в распоряжении ФИО1, судом отклоняются, поскольку безденежность спорной сделки истцом не доказана, из письменных документов подтверждается, что денежные средства истцом получены, согласно договору купли-продажи и кредитному договору.

Истцом не представлены доказательства, что стороны не были нацелены на реальное исполнение сделки, поскольку договор купли-продажи прошел государственную регистрацию, ФИО4 обратилась с исковыми требованиями о выделе долей в спорной квартире, соответственно у нее присутствует намеренье использовать свое право собственности на спорную квартиру.

Довод ответчика ФИО7 о том, что у их семьи на момент заключения договора купли-продажи не было достаточных денежных средств для покупки квартиры, судом отклоняется, поскольку он опровергается справками о доходах ФИО7 в ДД.ММ.ГГГГ годах, предоставленными ФИО4, а также в материалах дела имеются сведения, что денежные средства на покупку квартиры частично поступили по целевому кредитному договору, который был погашен за счет средств материнского капитала.

Кроме того, суд соглашается с доводами ответчицы ФИО4 о том, что ФИО1 пропущен срок исковой давности для оспаривания договора купли-продажи.

В соответствии со ст.195-197 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

По правилам ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Такое положение содержится и в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности».

Истец считает, что о нарушении своего права она узнала с даты обращения ФИО4 в Оренбургский районный суд <адрес> с исковыми требованиями к ФИО7 о выделе долей в праве собственности на квартиру, приобретенную с использованием средств материнского капитала и соответственно срок исковой давности начинает течь с ДД.ММ.ГГГГ и не является пропущенным.

Срок исковой давности по недействительным сделкам установлен ст. 181 ГК РФ, в соответствии с которой срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (п. 3 ст. 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки (п. 1).

Суд указывает, что срок исковой давности надлежит исчислять с даты государственной регистрации договора купли-продажи и перехода права собственности в Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО1 являлась стороной сделки, присутствовала при ее оформлении и регистрации и не могла не знать о дате ее государственной регистрации и переходе прав собственности на спорную квартиру ответчикам. Данная информация является открытой и ФИО1 поясняла, что все документы на спорную квартиру забрала себе ФИО4 после регистрации сделки.

Соответственно срок исковой давности начинает течь с момента государственной регистрации сделки и перехода права собственности, то есть с ДД.ММ.ГГГГ и истек ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении исковых требований ФИО6 ФИО23 к Слободскому ФИО24, Слободской ФИО25 о признании сделки недействительной – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Промышленный районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированный текст решения суда составлен ДД.ММ.ГГГГ.

Судья подпись С.П. Морозова