Апелляционное постановление № 22К-451/2023 от 17 апреля 2023 г. по делу № 3/10-11/2023

№ 22К-451/2023 судья ФИО2


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Рязань 18 апреля 2023 года

Рязанский областной суд в составе:

председательствующего судьи – Харламова Н.М.

с участием прокурора – Зимаковой И.Н.,

при секретаре судебного заседания Терешиной О.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ФИО1 на постановление Шиловского районного суда Рязанской области от 03 марта 2023 года, которым ФИО1 в принятии жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ отказано в части требований:

- о признании незаконным бездействий (действий), следователя ФИО5 и руководителя Шиловского МСО СУ СК России по Рязанской области ФИО6, о нарушении разумных сроков уголовного судопроизводства при расследовании уголовного дела;

- о признании незаконным действий по продлению срока предварительного следствия следователем ФИО5 и руководителем Шиловского МСО СУ СК России по Рязанской области ФИО6;

- о признании незаконным отказа в предоставлении уведомлений о продлении срока предварительного следствия;

Заслушав позицию прокурора Зимаковой И.Н., полагавшей постановление суда подлежащим отмене, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой указала, что по уголовному делу №, которое расследуется Шиловским МСО СУ СК РФ по Рязанской области, она является потерпевшей. Расследование уголовного дела поочередно проводят следователь ФИО5 и руководитель следственного органа ФИО6 С августа 2022 года она не получает сведения о продлении сроков следствия. Полагает, что должностные лица затягивают сроки расследования, чтобы освободить подозреваемых от уголовной ответственности. Постановлений о продлении срока расследования ей не вручается. Считает указанные бездействия, нарушают ее права.

Постановлением Шиловского районного суда Рязанской области от 20 февраля 2023 года жалоба была возвращена для устранения недостатков.

В уточненной жалобе ФИО1 в числе прочих просила признать незаконным бездействия (действия), допущенные следователем ФИО5 и руководителем Шиловского МСО СУ СК по Рязанской области ФИО6, выражающиеся в нарушении разумных сроков уголовного судопроизводства при расследовании уголовного дела.

Также заявитель просила признать незаконным отказ в предоставлении уведомлений о продлении срока предварительного следствия, и само продление срока предварительного следствия следователем ФИО5 и руководителем Шиловского МСО СУ СК России по Рязанской области ФИО6 не мотивированным и незаконным.

В жалобе заявителем были сформулированы и иные требования, в части которых она была принята к производству.

В части изложенных требований суд первой инстанции, в ходе подготовки, отказал в принятии жалобы к производству, разъяснив право обжалования постановления в указанной части.

Не согласившись с принятым решением, ФИО1 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить постановление Шиловского районного суда Рязанской области от 03 марта 2023 года, вынести новое судебное решение, либо направить материал на новое судебное рассмотрение в тот же суд, в ином составе. Считает постановление незаконным, необоснованным, вынесенным с существенным нарушением норм уголовно-процессуального закона, в результате чего заявитель была лишена гарантированных УПК РФ прав на судебную защиту.

Считает, что суд был обязан истребовать по собственной инициативе материалы, необходимые для принятия решения, а также иные данные, необходимые для проверки доводов жалобы и рассмотреть ее по существу по всем доводам. Полагает выводы суда противоречат нормам УПК РФ, а также Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 1 (ред. от 28.06.2022) "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации").

Судья не проверил в полном объеме изложенные в жалобе доводы, не исследовал все обстоятельства, имеющие значение для разрешения жалобы, и как результат вынес незаконное и необоснованное постановление.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции находит постановление подлежащим отмене.

Согласно ст.389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения являются такие нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого судебного решения.

Конституция Российской Федерации, гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод (ч. 1 ст. 46), возлагает на суд обязанность обеспечить справедливую процедуру принятия судебных решений.

Однако указанные требования закона при вынесении обжалуемого постановления в полной мере судом не соблюдены.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ допускается обжалование в судебном порядке постановлений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 7 постановления от 10 февраля 2009 года N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации", судьям в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию необходимо выяснять, в частности, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со статьей 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

Как следует из представленных материалов, и сформулированных заявителем требований, ею в порядке ст. 125 УПК РФ обжалованы действия (бездействия) сотрудников Шиловского МСО СУ СК России по Рязанской области, выразившиеся в нарушении разумных сроков расследования уголовного дела, незаконном отказе в предоставлении уведомлений о продлении срока предварительного следствия, незаконном продлении срока предварительного следствия.

Отказ в принятии жалобы суд мотивировал лишь тем, что указанные требования не могут являться предметом рассмотрения в порядке ст.125 УПК РФ.

Вместе с тем, данный вывод суда не соответствует содержанию тех требований заявителя, в части которых было отказано в принятии поданной в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы. В них указан предмет обжалования, перечислены должностные лица, чьи действия обжалуются, указаны их фамилии и номер уголовного дела.

Часть 1 ст. 125 УПК РФ напрямую предусматривает возможность обжалования в судебном порядке действий и бездействий должностных лиц, связанных с допущенной по делу волокитой, а также и их решений, в том числе и в части продления сроков следствия по уголовному делу, что и имеет место в данном случае.

При таких обстоятельствах признать обжалуемое судебное решение обоснованным, соответствующим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, нельзя, в связи, с чем постановление подлежит отмене, а жалоба передаче вместе с материалом на новое рассмотрение со стадии принятия к производству в тот же суд в ином составе.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 38915, 38920, 38928, 38933 УПК РФ суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Шиловского районного суда Рязанской области от 03 марта 2023 года, которым ФИО1 в принятии жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ отказано в части нескольких требований – отменить.

Материалы дела направить на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции, в ином составе, со стадии подготовки к судебному заседанию.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 6 месяцев со дня вступления его в законную силу.

Заявитель вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья Н.М. Харламов