Решение № 2-3540/2017 2-3540/2017~М-2687/2017 М-2687/2017 от 3 августа 2017 г. по делу № 2-3540/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 августа 2017 года г.Мытищи Московская область

Мытищинский городской суд Московской области в составе:

судьи Наумовой С.Ю.,

при секретаре Герасимовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское № по исковому заявлению ФИО4 Магеррам оглы к Государственному Учреждению – Главному Управлению ПФР № по <адрес> и <адрес> о признании решения ПФР незаконным, зачёте периодов работы в стаж работы, назначении пенсии, об обязании произвести перерасчёт размера пенсии,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратился в суд с иском, с учётом уточнений к иску, к пенсионному органу о признании незаконным решения комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан в части отказа во включении периодов работы в стаж, дающий право на назначение трудовой пенсии, о включении периодов работы в стаж, дающий право на назначение трудовой пенсии, и назначении пенсии по старости, о перерасчёте пенсии.

В обоснование заявленных требований ФИО5 указал на то, что он имеет трудовой стаж с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год, более 40 лет. Истец служил в Советской Армии в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год. В 1976 году переехал в <адрес>, в настоящий момент проживает по адресу: <адрес>, Новомытищинский проспект, <адрес>.

Истец полагая, что в соответствии с Федеральным законом от 28.12.2013г № «О страховых пенсиях», он, имея право на страховую пенсию и повышение фиксированной выплаты к страховой пенсии, так как имеет трудовой стаж более 35 лет, ДД.ММ.ГГГГ обратился в Управление пенсионного фонда Российской Федерации по городскому округу Мытищи № о назначении пенсии по старости.

ДД.ММ.ГГГГ комиссия по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан установила, что на титульном листе трудовой книжки ФИО4 отчество написано «ФИО2», поэтому для назначения пенсии по старости ему необходимо подтвердить принадлежность трудовой книжки в судебном порядке. Учитывая вышеизложенное, Комиссия приняла решение назначить пенсию ФИО5 по выписке из ИЛС и справке о службе в армии, без учёта периода работы по трудовой книжке, так как принадлежность трудовой книжки в судебном порядке не установлена. (Протокол 138 от ДД.ММ.ГГГГ.)

ДД.ММ.ГГГГ истцу была назначена минимальная пенсия в размере 7133 рублей 66 копеек.

Не согласившись с решением Комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан, истец обратился в архив администрации городского округа Мытищи.

ДД.ММ.ГГГГ им был получен ответ № от ДД.ММ.ГГГГ где указывалось о том, что из архивного отдела администрации городского округа Мытищи документы на хранение за периоды его работы в отделении пожарной охраны, совхоза декоративного садоводства, «Главмособлавтотранс», 996 УПТК,ТОО «Вторчермет», ООО «Вторчкрмет» не поступали.

ДД.ММ.ГГГГ истцом была получена архивная справка о денежном довольствии за 1977-1978 годы.

ДД.ММ.ГГГГ решением Мытищинского городского суда удовлетворено заявление ФИО4 об установлении факта принадлежности правоустанавливающих документов - трудовой книжки, выданной ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО2.

ДД.ММ.ГГГГ истцом был получен ответ из центрального государственного архива трудовых отношений <адрес> о том, что документы за период работы ФИО4 в ООО «ФлайтИнвест», ООО «ФРС Карго» на хранение в ГБУ не поступали и место их хранения не известно.

ДД.ММ.ГГГГ истцом был получен ответ из <адрес> архивного центра № о том, что документы МОПО «Вторчермет» на хранение не поступали.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ГУ - ГУ ПФР № по <адрес> и <адрес> с заявлением о перерасчёте пенсии на основании записей в трудовой книжки о трудовом стаже ФИО4

ДД.ММ.ГГГГ Комиссия по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан рекомендовала засчитать в страховой стаж ФИО4 период работы - с 28.03.1972г. по ДД.ММ.ГГГГ, с 15.06.1976г. по 30.08.1976г. на заводе им.лейтенанта Шмидта <адрес>, произвести перерасчёт пенсии без учёта периодов работы с 15.11.1991г. по 31.03.1992г. в КНФ «Агрис», с 01.04.1992г. по 01.02.1992г. в КНПФ «Век».

Истец так же указал, что ГУ ПФР № по <адрес> и <адрес> не имеет полномочий признавать трудовые книжки не соответствующими требованиям законодательства Российской Федерации, так как это прерогатива суда. Истец полагает, что в трудовой книжке имеются установленные законом сведения о его трудовой деятельности, что является доказательством трудового стажа, тогда как отсутствие информации в Архивах не может являться основанием для отказа в начислении пенсии по стажу работы и не должны лишать его права на пенсионное обеспечение.

Истец просил признать незаконным пункт 2 решения № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в назначении трудовой пенсии по старости за периоды работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в КНФ «Агрис», с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в КНПФ «Век»; включить периоды работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в КНФ «Агрис» и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в КНПФ «Век» в стаж работы, а также включить в стаж 23 года стажа, согласно трудовой книжки; обязать Государственное учреждение - отделение пенсионного фонда Российской Федерации № по <адрес> и <адрес> назначить ФИО5 Магеррам оглы трудовую пенсию по старости с ДД.ММ.ГГГГ, включая периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в КНФ «Агрис», с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в КНПФ «Век» и 23 года стажа согласно трудовой книжки.

Одновременно истец просил обязать ГУ Главного управления ПФР № по <адрес> и <адрес> произвести перерасчёт размера пенсии с ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со стажем работы согласно трудовой книжки - доначислить недостающую сумму пенсии за весь период с момента наступления пенсионного возраста.

В судебное заседание ФИО5 не явился, его представитель по доверенности ФИО8 уточнённые исковые требования поддержал, просил удовлетворить иск по основаниям, указанным в иске.

Представитель ГУ-ГУ ПФР № по <адрес> и Московской по доверенности ФИО9 просила в иске отказать по основаниям, указанным в возражениях на исковое заявление.

Выслушав сторону истца, сторону ответчика, исследовав материалы дела, суд находит исковое заявление ФИО4 обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению, на основании следующего.

Согласно статье 7 Федерального закона от 17.12.2001г. № "О трудовых пенсиях в РФ" право на трудовую пенсию по старости имеют мужчины, достигшие возраста 60 лет, и женщины, достигшие возраста 55 лет.

Согласно статье 66 Трудового кодекса РФ, трудовая книжка является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника.

Аналогичная позиция содержится и в Положении о порядке назначения и выплаты государственных пенсий в Постановлении ФИО3 от 24.08.1990г. № "О порядке подтверждения трудового стажа для назначения пенсий" и Положении о порядке подтверждения трудового стажа для назначения пенсий в РСФСР (утв.Приказом Минсоцобеспечения РСФСР от 04.10.1991г. №), а также в Правилах подсчёта и подтверждения страхового стажа для установления страховых пенсий (утв.Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №).

Только при отсутствии трудовой книжки, а также в слу?????????????????????????????????????????

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО5 в 1976 году переехал в <адрес>, в настоящий момент проживает по адресу: <адрес>, Новомытищинский проспект, <адрес>.

Пологая, что в соответствии с Федеральным законом от 28.12.2013г. № «О страховых пенсиях» истец имеет право на страховую пенсию, так как имеет трудовой стаж более 35 лет, ДД.ММ.ГГГГ он обратился в Управление пенсионного фонда Российской Федерации по городскому округу Мытищи № о назначении пенсии по старости.

ДД.ММ.ГГГГ комиссия по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан установила, что на титульном листе трудовой книжки ФИО4 отчество написано «ФИО2», поэтому для назначения пенсии по старости ему необходимо было подтвердить принадлежность трудовой книжки в судебном порядке.

Учитывая вышеизложенное Комиссия приняла решение назначить пенсию ФИО5 по выписке из ИЛС и справке о службе в армии, без учёта периода работы по трудовой книжке, так как принадлежность трудовой книжки в судебном порядке не установлена. (Протокол № от ДД.ММ.ГГГГ.)

ДД.ММ.ГГГГ истцу была назначена минимальная пенсия в размере 7133 рублей 66 копеек.

Не согласившись с решением Комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан, истец обратился в архив администрации городского округа Мытищи.

ДД.ММ.ГГГГ истцом был получен ответ № от ДД.ММ.ГГГГ где указывалось о том, что из архивного отдела Администрации городского округа Мытищи документы на хранение за периоды его работы в отделении пожарной охраны, совхоза декоративного садоводства, «Главмособлавтотранс», 996 УПТК,ТОО «Вторчермет», ООО «Вторчкрмет» не поступали.

ДД.ММ.ГГГГ истцом была получена архивная справка о денежном довольствии за 1977-1978 годы.

ДД.ММ.ГГГГ решением Мытищинского городского суда удовлетворено заявление ФИО4 об установлении факта принадлежности правоустанавливающих документов - трудовой книжки, выданной ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО2.

ДД.ММ.ГГГГ истцом был получен ответ из центрального государственного архива трудовых отношений <адрес> о том, что документы за период работы ФИО4 в ООО «ФлайтИнвест», ООО «ФРС Карго» на хранение в ГБУ не поступали и место их хранения не известно.

ДД.ММ.ГГГГ истцом был получен ответ из <адрес> архивного центра № о том, что документы МОПО «Вторчермет» на хранение не поступали.

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО5 обратился в ГУ - ПФР № по <адрес> и <адрес> с заявлением о перерасчёте пенсии на основании записей в трудовой книжки о трудовом стаже ФИО4

ДД.ММ.ГГГГ Комиссия по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан рекомендовала засчитать в страховой стаж ФИО4 период работы - с 28.03.1972г. по ДД.ММ.ГГГГ, с 15.06.1976г. по 30.08.1976г. на заводе им.лейтенанта Шмидта <адрес>, произвести перерасчёт без учёта периодов работы с 15.11.1991г. по 31.03.1992г. в КНФ «Агрис», с 01.04.1992г. по 01.02.1992г. в КНПФ «Век».

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 59 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

На основании ст.60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определёнными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Принимая во внимание, что работа истца в спорные периоды подтверждается трудовой книжкой и справками, уточняющими факт работы, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст.67 ГПК РФ, и с учётом требований закона, пришёл к выводу о признании незаконным пункта 2 решения Государственного учреждения - отделения пенсионного фонда Российской Федерации № по <адрес> и <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ в перерасчёте пенсии без периодов работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в КНФ «Агрис», с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в КНПФ «Век». Суд обязывает ПФР включить в трудовой стаж истца указанные периоды работы, а также пересчитать размер пенсии истцу с 01.03.2017г., с учётом данных включённых периодов.

При этом, суд обязывает произвести перерасчёт с первого числа месяца, следующего за месяцем в котором подано заявление, а именно с 01.03.2017г. В связи с чем, исковые требования истца в части перерасчёта пенсии именно с 20.12.2015г., суд оставляет без удовлетворения. Также суд оставляет без удовлетворения требования истца о назначении пенсии, поскольку пенсия истцу уже назначена.

В удовлетворении требований истца о включении в стаж, согласно трудовой книжки ещё 23-х лет работы, суд не находит законных оснований, поскольку истцом не конкретизированы периоды работы за эти года, а именно когда, где и на какой должности он работал и в какой стаж желает включить определённый период работы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО4 Магеррам оглы к Государственному Учреждению – Главному Управлению ПФР № по <адрес> и <адрес> о признании решения ПФР незаконным, зачёте периодов работы в стаж работы, назначении пенсии, об обязании произвести перерасчёт размера пенсии – удовлетворить частично.

Признать незаконным пункт 2 решения Государственного учреждения - отделения пенсионного фонда Российской Федерации № по <адрес> и <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ о перерасчёте ФИО5 Магеррам оглы пенсии без учёта периодов работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в КНФ «Агрис», с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в КНПФ «Век».

Обязать Государственное учреждение - отделение пенсионного фонда Российской Федерации № по <адрес> и <адрес> включить в стаж работы ФИО4 Магеррам оглы периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в КНФ «Агрис», с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в КНПФ «Век».

Обязать Государственное учреждение - отделение пенсионного фонда Российской Федерации № по <адрес> и <адрес> произвести перерасчёт ФИО5 Магеррам оглы трудовой пенсию по старости с ДД.ММ.ГГГГ, включая периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в КНФ «Агрис», с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в КНПФ «Век».

Исковые требования ФИО4 Магеррам оглы к Государственному Учреждению – Главному Управлению ПФР № по <адрес> и <адрес> о включении в стаж 23-х лет работы, а также в назначении пенсии и перерасчёте пенсии с ДД.ММ.ГГГГ – оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Мытищинский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путём подачи апелляционной жалобы.

Судья Наумова С.Ю.