Решение № 2-2036/2019 2-2036/2019~М-1695/2019 М-1695/2019 от 22 сентября 2019 г. по делу № 2-2036/2019

Дело № 2-2036/2019

УИД 03RS0063-01-2019-002133-34


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 сентября 2019 года г. Туймазы РБ

Туймазинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Рыбаковой В.М.,

при секретаре Бургановой А.Ф.,

с участием представителя истца ФИО1, действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ. сроком по ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика адвоката Фархутдиновой Г.Н., действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ сроком на пять лет,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 ФИО15 к ФИО4 ФИО16 об устранении нарушения прав собственника земельного участка, не связанного с лишением владения,

установил:

ФИО3 обратилась в суд с вышеназванным иском с последующими уточнениями к ФИО4

В обоснование заявленных требований указано, что на праве собственности ей принадлежит жилой дом общей полезной площадью 79,3 кв.м с постройками, расположенный на земельном участке площадью 1479 кв.м, по адресу: <адрес>.

Соседним земельным участком по адресу: <адрес>, владеет ответчик ФИО4 Строительство дома и хозяйственных построек, гаража ведут ее муж и брат ФИО5

Ответчик ФИО4 знала, что ее отец ФИО6 и брат ФИО5 на земельном участке, который ранее принадлежал отцу, вели строительство капитального гаража с нарушением градостроительных норм, а именно: капитальный гараж строился на границе земельного участка.

По решению Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 переделал крышу гаража, сделав уклон кровли в свою сторону. Однако при этом вновь нарушены закон и ее права, т. к. стена гаража со стороны ее земельного участка поднята почти на 4 м - 3,8 - 3,9 м.

По местным нормативам градостроительного проектирования сельского поселения Серафимовский сельсовет ограждение земельных участков, примыкающих к жилому дому, должно быть единообразным и иметь высоту не более 1,8 м. Расстояние до границ соседнего участка от бани, гаража и др. построек должно быть не менее 1 м.

В связи с тем, что ответчик поднял высоту стенки гаража с ее стороны на 4 м, то гараж, с учетом того, что его длина составляет 13-14 м, должен находиться по градостроительным нормам на 1 м от соседа согласно своду правил по строительству и проектированию «Планировка и застройка территории малоэтажного жилищного строительства №

Согласно экспертному заключению № АНО «Экспертная специализированная организация Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу – Уфа» было установлено, что гараж построен на меже, угол гаража находится на участке <адрес>.

Просит обязать ответчика ФИО4 прекратить нарушения и обязать перенос гаража на 1 м от границы ее земельного участка в свою сторону.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного разбирательства извещена надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщила, обеспечила явку представителя.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного разбирательства извещена надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщила, обеспечила явку представителя.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие истца и ответчика.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования ФИО3 поддержала. Показала, что первоначально строительство гаража на меже было согласовано родителями истца и ответчика, которым ранее принадлежали земельные участки. Размеры гаража ответчика были иные. Предполагалось, что родители истца пристроят свой гараж к их гаражу, сделав среднюю стену общей. Впоследствии в ДД.ММ.ГГГГ г. ответчиком был сделан пристрой к гаражу. В связи с тем, что крыша у строения была двухскатная, гараж расположен на меже, снег и дождевая вода стекали на их участок, и они не могли использовать принадлежащий им земельный участок по своему усмотрению. По их требованию суд обязал отца ответчика произвести реконструкцию крыши с устройством скатов кровли крыши гаража уклоном в сторону собственного земельного участка. ФИО6 исполнил решение суда, обустроил скат крыши в сторону собственного земельного участка, но при этом поднял стену гаража со стороны земельного участка истца почти на 4 м, тем самым нарушив строительные и градостроительные нормы, т. к. гараж построен на меже. Истцу такой высоты и длины гараж не требуется. При строительстве ими гаража меньших размеров, снег и вода будут лежать на крыше их гаража. Вопрос о сносе строения на разрешение суда не ставит, от назначения судебной экспертизы отказывается. Просит удовлетворить исковые требования ФИО3 с учетом их уточнений в полном объеме по изложенным доводам и представленным доказательствам.

Представитель ответчика Фархутдинова Г.Н. в судебном заседании с исковым заявлением ФИО3 не согласилась, просила в удовлетворении заявленных исковых требований отказать по доводам, изложенным в возражении на исковое заявление. Считает, что оснований для удовлетворения иска не имеется, так как какие-либо права ФИО3 возведенным ответчиком строением не нарушаются. Имеется решение суда от ДД.ММ.ГГГГ об устранении нарушений прав собственника земельного участка, обязании произвести реконструкцию крыши, переносе столбов и навозной кучи, компенсации морального вреда. Данное решение в настоящее время исполнено в полном объеме, исполнительное производство прекращено с фактическим исполнением. Доказательств, что настоящая конструкция гаража и крыши нарушает права истца, не представлено. Данным исковым заявлением ФИО3 злоупотребляет своим правом.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, оценив их каждое в отдельности и в совокупности, суд приходит к следующему.

Статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно ч. 3 ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (п. 2 ст. 260 Кодекса). (п. 1 ст. 263 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В п. 2 ст. 40, ст. 42 Земельного кодекса Российской Федерации указано, что собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил.

Из ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации следует, что нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка (подп. 2 п. 1); действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (подп. 4 п. 2).

Пунктом 2 ст. 62 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

В соответствии с ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Исходя из разъяснений, данных в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от ДД.ММ.ГГГГ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу ст.ст. 304,305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

При этом необходимо, чтобы нарушения прав истца существовали на момент рассмотрения дела и носили реальный характер.

В пункте 46 указанного Постановления разъяснено, что при рассмотрении исков об устранении нарушений прав, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов гражданского дела следует и судом установлено, что ФИО3 является собственником жилого дома общей полезной площадью 79,3 кв.м с постройками и земельного участка площадью 1479 кв.м по адресу: <адрес>. (свидетельство о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, выписка из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ №).

Земельным участком по адресу: <адрес>, владеет ответчик ФИО4, что подтверждается Выписками из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ №, договором дарения от ДД.ММ.ГГГГ.Обращаясь с настоящим иском, в обоснование заявленных требований о нарушении прав истцом представлены акты обследования земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно Акту от ДД.ММ.ГГГГ, составленному заместителем главы администрации сельского поселения Серафимовский сельсовет ФИО7, специалистом 1 категории (землеустроитель) ФИО8, специалистом 1 категории ФИО9, на земельном участке по адресу: <адрес>, принадлежащем ФИО6, ведется строительство капитального гаража с нарушением градостроительных норм, а именно: капитальный гараж строится на границе земельного участка.

В целях устранения нарушения ее прав ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО6, ФИО5, просила суд обязать ответчика ФИО6 прекратить нарушение ее права пользования земельным участком по адресу: <адрес>; обязать произвести реконструкцию крыши, ликвидировав скат крыши со стороны ее земельного участка и оборудовав скат крыши капитального гаража на сторону своего земельного участка; обязать ответчика перенести забор с территории ее земельного участка на свой земельный участок; взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000,00 руб. и компенсацию морального вреда в размере 20 000,00 руб.

Решением Туймазинского межрайонного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО3 к ФИО6, ФИО5 об устранении нарушения прав собственника земельного участка, обязании произвести реконструкцию крыши, переносе столбов и навозной кучи, компенсации морального вреда, удовлетворены частично.

Суд обязал ФИО6 произвести реконструкцию крыши гаража, расположенного по адресу: <адрес>, с устройством скатов кровли крыши гаража уклоном в сторону собственного земельного участка.

В удовлетворении требований ФИО3 к ФИО5 о прекращении нарушения прав собственника земельного участка, обязании произвести реконструкцию крыши, переносе столбов и навозной кучи, компенсации морального вреда, отказано.

В части требований ФИО3 к ФИО6 о переносе столбов и навозной кучи, компенсации морального вреда, отказано.

Взысканы с ФИО6 в пользу ФИО3 расходы по оплате услуг эксперта в размере 36 852,50 руб., услуг за составление искового заявления – 2000,00 руб.

Апелляционным определением Верховного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ решение Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ изменено в части распределения судебных расходов, в остальной части решение оставлено без изменения.

При этом из названных судебных постановлений усматривается, что уже на тот момент гараж на земельном участке по адресу: <адрес>, строился на границе земельных участков, длина гаража составляла 14-15 м.

Из заключения № от ДД.ММ.ГГГГ экспертов АНО «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу – Уфа», проведенного в рамках вышеуказанного гражданского дела, также следует, что при строительстве гаража нарушены градостроительные и строительные нормы и правила, а именно:

-п. 2.2.6.6 «Нормативные параметры малоэтажной жилой застройки при проектировании малоэтажной жилой застройки на территории городских округов и городских поселений. Республиканские нормативы градостроительного проектирования Республики Башкортостан «Градостроительство. Планировка и застройка городских округов, городских и сельских поселений Республики Башкортостан», утв. Постановлением Правительства Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ №, - до границы соседнего приквартирного участка расстояния по санитарно-бытовым условиям и в зависимости от степени огнестойкости должны быть от других построек (бани, автостоянки и др.) не менее 1 м;

-п. 5.3.4 СП 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства» - до границы соседнего приквартирного участка расстояния по санитарно-бытовым условиям должны быть от других построек (бани, гаража и др.) не менее 1 м.

Выявленные нарушения являются существенными. Однако устранение данного нарушения возможно путем реконструкции крыши гаража, с устройством скатов кровли крыши гаража уклоном в сторону собственного земельного участка.

Таким образом, при первоначальном разрешении спора истец ФИО3 располагала информацией о нарушении собственником земельного участка по адресу: <адрес>, ФИО6 строительных и градостроительных норм при строительстве гаража и пристроя к нему на своем земельном участке.

Вместе с тем, требование о сносе или реконструкции гаража истцом ФИО3 не заявлялось, истец просил произвести только реконструкцию крыши.

На данный момент ФИО6 решение суда, вынесенное по иску ФИО3, исполнено, что подтверждается постановлением об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ судебного пристава-исполнителя Туймазинского межрайонного отдела судебных приставов.

В постановлении указано, что в ходе исполнения исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденного на основании исполнительного листа № ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Туймазинским межрайонным судом Республики Башкортостан, предмет исполнения: обязать ФИО6 произвести реконструкцию крыши гаража с устройством скатов кровли крыши гаража уклоном в сторону собственного участка, в пользу взыскателя ФИО3, установлено, что требования исполнительного документа № ФС № от ДД.ММ.ГГГГ исполнены в полном объеме. ФИО6 произвел реконструкцию крыши гаража с устройством скатов кровли крыши гаража с уклоном в сторону собственного участка.

Исходя из Акта от ДД.ММ.ГГГГ, составленного комиссией в составе заместителя главы Администрации сельского поселения Серафимовский сельсовет ФИО7, специалиста 1 категории (землеустроителя) Администрации сельского поселения Серафимовский сельсовет ФИО10, специалиста 1 категории (по благоустройству) ФИО9, при проведении обследования земельного участка по адресу: <адрес>, выявлено, что на указанном земельном участке имеется двухэтажных жилой дом, баня и два гаража, один из которых расположен на меже длиной 13-14 м, и высотой около 4 м. По местным нормативам градостроительного проектирования сельского поселения Серафимовский сельсовет ограждение земельных участков, примыкающих к жилому дому, должно быть единообразным и иметь высоту не более 1,8 м. Расстояние до границ соседнего участка от бани, гаража и других построек должно быть не менее 1 м.

Между тем, в заключении специалиста ИП ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ указано, что увеличение высоты обследуемого объекта капитального строения – одноэтажного гаража на участке по адресу: <адрес>, общей площадью 48,0 кв.м, площадью пристроя 20,54 кв.м, высотой внутри до балок потолка 2,3 м, по смежной стороне до 3,60 м не нарушает прав собственника смежного участка, не создает для него препятствий в пользовании своим земельным участком, градостроительные нормы и правила не нарушены, т. к. высота хозяйственных построек градостроительными правилами не регламентирована. При расстоянии от гаража до жилого дома 9,6 м соблюдены противопожарные нормы.

При реконструкции гаража произведены разборка части кровли и стропильных конструкций пристроя к гаражу; увеличение высоты наружных стен пристроя путем кладки из керамзитобетонных блоков от отметки 2,51 м до отметки 3,60 м по смежной стороне; устройство стропил и обрешетки односкатной кровли.

Реконструкция крыши гаража с переустройством ската в сторону собственного земельного участка иным способом невозможна ввиду того, что минимальный уклон для кровли из профлиста согласно п. 2,3 Табл. 1 СП 17.13330.2016 «Кровли» должен быть не менее 20%, т.е. при сохранении прежней высоты в средней части гаража (3,0 м), высота стены по меже при ширине правой части гаража 3,8 м должна составлять 3,76 м (3,0+3,8*20/100%). Фактически высота стены 3,60 м.

На инсоляцию жилого дома на смежном земельном участке спорный гараж также не влияет.

Из ответа от ДД.ММ.ГГГГ № главы сельского поселения Серафимовский сельсовет муниципального района <адрес> Республики Башкортостан на адвокатский запрос следует, что нормативами градостроительного проектирования сельского поселения предусмотрено, что расстояния от окон жилых помещений (комнат, кухонь и веранд) в зонах застройки объектами индивидуального жилищного строительства до стен дома и хозяйственных построек (гаражи, бани, сараи), расположенных на соседнем земельном участке, должны быть не менее 6 м; ограждение земельных участков, примыкающих к жилому дому, должно быть единообразным с обеих сторон улицы на протяжении не менее одного квартала и иметь высоту не более 1,8 м; ограждение перед домом в пределах отступа от красной линии должно быть прозрачным и высотой не более 1,5 м.

В то же время указанными нормативами ограничений по высоте возводимых хозяйственных построек не предусмотрено.

Принимая во внимание вышеизложенное, гараж не может быть признан ограждением земельного участка, к которому применяются требования о высоте, установленные нормативами градостроительного проектирования сельского поселения Серафимовский сельсовет муниципального района <адрес> Республики Башкортостан.

Из материалов дела следует, что гараж построен ответчиком с нарушением градостроительных норм и правил, однако доказательств того, что этим нарушаются права и интересы истца, суду не представлено.

С учетом названных положений законодательных актов, установленных по делу обстоятельств, отсутствия в материалах дела доказательств нарушения права истца на пользование земельным участком возведением ответчиком стены гаража на высоту 3,60 м при реконструкции по решению суда крыши гаража, а также доказательств того, что гараж, принадлежащий ответчику, создает реальную угрозу жизни и здоровью истца, нарушение ее прав является существенным и может быть устранено лишь путем его переноса, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований ФИО3 к ФИО4

Более того, в связи с тем, что при первоначальном обращении с иском в суд (на стадии строительства пристроя к гаражу) требование о сносе гаража или его реконструкции истцом не было заявлено, равно как и на стадии исполнения решения суда и переустройства кровли, настоящий иск с требованием о переносе гаража заявлен после того, как ответчиком понесены расходы по переустройству крыши гаража, суд усматривает в действиях истца ФИО3 злоупотребление правом.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО2 ФИО17 к ФИО4 ФИО18 об устранении нарушений прав собственника земельного участка, не связанного с лишением владения, отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан через Туймазинский межрайонный суд Республики Башкортостан в течение месяца.

Судья В.М. Рыбакова