Решение № 2-649/2017 2-649/2017~М-417/2017 М-417/2017 от 17 мая 2017 г. по делу № 2-649/2017

Дело № 2-649/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Каменск-Уральский 18 мая 2017 года

Красногорский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Мартынюк С.Л.,

с участием истца ФИО1,

при секретаре Горбачевой В.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Уральский банк реконструкции и развития» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее - истец) обратилась в суд с иском (л.д.4-7) к ПАО "Уральский банк реконструкции и развития" (далее по тексту - ПАО "УБРиР", Банк) о взыскании необоснованно удержанной комиссии в рамках пакета «Универсальный» в размере 79 866 руб. 67 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с * года по * года в размере 14 260 руб. 66 коп., компенсации морального вреда в размере 5000 руб., штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, указав в обоснование, что между ней и ПАО "УБРиР" * года заключен кредитный договор №* на сумму 303 866 руб. 67 коп. под 20,0% годовых, сроком на 60 месяцев, в форме анкеты-заявления. Согласно условиям кредита, его выдача осуществлялась путем зачисления на карточный счет с предоставлением пакета банковских услуг "Универсальный", за предоставление которого банк удержал из предоставляемой суммы кредита 79 866 руб. 67 коп. в счет оплаты комиссии. * года истец направила в адрес Банка претензию о возврате комиссии, которая оставлена без удовлетворения. Считает, что ответчиком нарушено требование законодательства о предоставлении потребителю необходимой и достоверной информации. Предоставление кредита обусловлено оказанием иных услуг, с потребителя удержаны дополнительные платежи с нарушением закона. На сумму необоснованно удержанного платежа (комиссии) подлежат уплате проценты согласно ст.395 ГК РФ. Действиями ответчика ей причинен моральный вред в размере 5000 руб.

В судебном заседании истец поддержала доводы иска, просила удовлетворить требования полном объеме.

Представитель Банка в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте рассмотрения извещен заблаговременно и надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия (л.д.23, 26-28). В письменном отзыве просил иск отклонить, ссылаясь на необоснованность иска (л.д.26-28).

Суд, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя ответчика.

Заслушав истца, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему выводу.

Судом установлено, что * года между сторонами заключено кредитное соглашение №*, в соответствии с которым Банк открыл счет * с выпуском банковской карты и предоставил кредит под 20 % годовых, сроком на 60 месяцев на сумму 303 866 руб. 67 коп. (л.д. 8-14).

По договору заемщик обязался возвратить полученную сумму, уплатить проценты за его использование.

ФИО1 считает, что в нарушение действующего законодательства ей был навязан Банком пакет банковских услуг «Универсальный», за который она заплатила 79 866 руб. 67 коп.

В силу ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 года № 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации " в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать "услуги" для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Предоставление физическому лицу кредитов (займов) является финансовой услугой, которая относится в том числе и к сфере регулирования Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (абз. «д» п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").

Согласно ст. 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными (п. 1).

Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме (п. 2).

Условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров, а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей являются ничтожными (п. 76 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В силу п. 18 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", условия об обязанности заемщика заключить другие договоры либо пользоваться услугами кредитора или третьих лиц за плату в целях заключения договора потребительского кредита (займа) или его исполнения могут быть включены в индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) при условии, что заемщик выразил в письменной форме свое согласие на заключение такого договора и (или) на оказание такой услуги в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа).

Судом установлено, что при заключении договора потребительского кредита от * года ФИО1 было оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита от* года установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на предоставление за плату пакета банковских услуг «Универсальный».

В заявлении о предоставлении потребительского кредита от* года была указана стоимость предлагаемых за отдельную плату дополнительных услуг кредитора и обеспечена возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату таких дополнительных услуг.

В договоре потребительского кредита от * года содержится подтверждение согласия заемщика на оказание дополнительных платных услуг, информация о составе и стоимости услуг, входящих в пакет «Универсальный».

При подписании договора потребительского кредитазаемщик ФИО1 подтвердила, что проинформирована Банком о том, что предоставление пакета банковских услуг не является обязательным для оказания основной услуги по кредитованию, о возможности получения каждой из услуг, указанных в Пакете по отдельности, а также о стоимости услуг согласно Тарифам Банка.

Типовая форма кредитного договора не исключает возможности отказаться от заключения договора, обратиться в иную кредитную организацию.

В соответствии с п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

Согласно п. 1 ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательств злоупотреблений Банка свободой договора в форме навязывания контрагенту несправедливых условий договора, или совершения кредитной организацией действий, выражающихся в отказе либо уклонении от заключения кредитного договора на условиях, предложенных заемщиком, материалами дела не представлено.

Подписание договора предполагает его согласие с условиями этого договора и гарантирует другой стороне по договору его действительность и исполнимость.

Представленные по делу документы свидетельствуют о том, что заключая договор потребительского кредита в письменной форме, подписывая его и иные документы, заемщик ФИО1 ознакомилась с условиями договора, которые ей были ясны и понятны, согласилась на подписание договора потребительского кредита и получение кредита на указанных условиях.

При заключении договора потребительского кредита от * года Банк в соответствии с п. 1 ст. 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" предоставил заемщику всю необходимую и достоверную информацию о предмете и условиях заключаемого договора, оказываемых услугах и проводимых операциях.

Суд отмечает, что предметом договора являлся именно пакет услуг, о стоимости отдельных услуг заемщик был уведомлен при ознакомлении с Тарифами Банка.

Учитывая, что пакет банковских услуг «Универсальный» предоставлен по желанию клиента, который в соответствующем заявлении выразил желание на получение конкретного пакета услуг с указанием перечня услуг, входящих в данный пакет, и определенной стоимостью, оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 у суда не имеется.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Уральский банк реконструкции и развития» о защите прав потребителя оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд, путем подачи апелляционной жалобы в канцелярию Красногорского районного суда, в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение изготовлено 23.05.2017 года.

СУДЬЯ С.Л. МАРТЫНЮК